Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. nuteistas:

pagal BK 25 straipsnio. 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, L. K. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta trijų metų trejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, L. K. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, L. K. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bei subendrintos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir L. K. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta, bet neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir L. K. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo teismo nuosprendžiu taip pat nuteisti V. J. ir R. Š., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 25 d. nutartis, kuria nuteistojo L. K. apeliacinis skundas atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe, disponavo suklastotais tikrais dokumentais, pasikėsino padaryti didelės žalos bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą; be to, veikdamas organizuota grupe, disponavo suklastotu tikru dokumentu bei apgaule įgijo svetimą turtą; taip pat veikdamas organizuota grupe, disponavo suklastotu tikru dokumentu ir pagamintu netikru dokumentu, padarydamas didelės žalos, bei apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą.

L. K., veikdamas kartu su V. J., R. Š. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis organizuota grupe, suburta daryti kelis nusikaltimus, kai kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, turi skirtingą vaidmenį, nenustatytiems asmenims parengus nusikalstamą veiką – didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, įkeičiant L. L. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. suorganizavus suklastoto Lietuvos Respublikos piliečio paso (duomenys neskelbtini), išduoto A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir suklastoto Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto L. L. vardu su V. J. nuotrauka, pagaminimą, turint tikslą padaryti didelės žalos – apgaule įgyti 500 000 Lt dydžio paskolą, bei neteisėtą dokumentų – Lietuvos Respublikos piliečio paso (duomenys neskelbtini), išduoto A. P. vardu, 2005 m. gegužės 2 d. Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. gegužės 2 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo L. L., 2006 m. rugpjūčio 22 d. Registrų centro pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, šio sklypo plano – įgijimą iš A. P. bei per R. Š. duodant nurodymus dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, kartu su V. J., vykdydamas nenustatytų asmenų nurodymus, atliko šiuos nusikalstamus veiksmus:

2006 m. rugsėjo 8 d. nenustatytu laiku Vilniaus mieste iš R. Š. įgijo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. L. vardu su V. J. nuotrauka, ir tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, bei juos automobiliu „Ford Mondeo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausiusiu L. I., nugabeno į Kauno miestą, kur apie 14.00–15.00 val. perdavė šiuos pasus V. J., nurodydamas jam nuvykti į Kauno 12-ąjį notarų biurą, esantį Kaune, A. Mickevičiaus g. 17–3, ir juos panaudoti; ten V. J., panaudodamas tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, ir žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. L. vardu su savo nuotrauka, prisistatė L. L., taip suklaidindamas notarę, ir suklastojo tikrą dokumentą – 2006 m. rugsėjo 8 d. įgaliojimą, suteikiantį teisę A. P. veikti L. L. vardu, pasirašydamas šiame įgaliojime bei Notarinių veiksmų registre už L. L. Po to pasus ir įgaliojimą perdavė L. K., kuris nenustatytu laiku automobiliu „Ford Mondeo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausiusiu L. I., nugabeno žinomai suklastotus tikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. L. vardu su V. J. nuotrauka, suklastotą 2006 m. rugsėjo 8 d. įgaliojimą, suteikiantį teisę A. P. veikti L. L. vardu, ir tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, į Vilnių, kur perdavė R. Š.

2006 m. rugsėjo 12 d., apie 9.30 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9.30 val., Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotus tikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir 2006 m. rugsėjo 8 d. įgaliojimą, suteikiantį teisę A. P. veikti L. L. vardu, bei nugabenus juos į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, perdavus minėtus dokumentus ir davus nurodymus dėl jų panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į nekilnojamojo turto agentūrą UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras“, esančią Vilniuje, Vytenio g. 6, kur, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, ir 2006 m. rugsėjo 8 d. įgaliojimą, išduotą A. P. veikti L. L. vardu, prisistatė A. P., pateikė šiuos dokumentus ir pradėjo derybas su nekilnojamojo turto agentūros darbuotojais, kėsindamasis apgaule įgyti 500 000 Lt grynųjų pinigų, siūlydamas už šią sumą įkeisti žemės sklypą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir priklausantį L. L.;

2006 m. rugsėjo 12 d., apie 12.15 val., V. J., L. K. nurodžius, nuvyko į Valstybės įmonę Registrų centras, esančią Vilniuje, V. Kudirkos g. 18, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir suklastojo tikrą dokumentą – prašymą išrašui iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko apie žemės sklypą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir priklausantį L. L., gauti – surašydamas jį A. P. vardu;

2006 m. rugsėjo 12 d., apie 12.34 val., V. J., L. K. nurodžius, nuvyko į „Sampo“ banko Gedimino klientų aptarnavimo skyrių, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 49a, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P. ir pateikdamas šį pasą suklastojo tikrą dokumentą 2006 m. rugsėjo 12 d. Banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašydamas ją A. P. vardu, taip atidarė sąskaitą A. P. vardu iš nekilnojamojo turto agentūros nusikalstamu būdu įgytiems pinigams pervesti. Po to pasą grąžino L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, – į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė;

2006 m. rugsėjo 13 d., apie 11.10 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.10 val., Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka – ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, perdavus šį pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į Valstybės įmonę Registrų centras, esančią Vilniuje, V. Kudirkos g. 18, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir suklastojo tikrą dokumentą – prašymą išrašui iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko apie žemės sklypą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir priklausantį L. L., gauti – surašydamas jį A. P. vardu. Po to pasą grąžino L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, – į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė;

2006 m. spalio 3 d. nenustatytu laiku V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, Vilniaus mieste iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, perdavus šį pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į Valstybės įmonę Registrų centras, esančią Vilniuje, V. Kudirkos g. 18, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir, pasirašydamas A. P. vardu Dokumentų atidavimo protokole, gavo išrašą iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko apie žemės sklypą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ankščiau priklausiusį L. L., kurį 2006 m. spalio 2 d. 15.56 val., prisistatęs A. P. internetu buvo užsakęs nenustatytas asmuo, pravarde „Lenkas“. Po to pasą grąžino L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, – į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė.

UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras“ priklausantis didelės vertės turtas – 500 000 Lt grynųjų pinigų – nebuvo apgaule įgyti dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes, kaip paaiškėjo iš 2006 m. spalio 3 d. gauto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, pasikeitė sklypo savininkas – 2006 m. rugsėjo 14 d. Nekilnojamojo turto registre šio žemės sklypo savininkais, remiantis 2006 m. rugsėjo 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, tapo M. P. ir Ž. P.

L. K. nuteistas ir už tai, kad, veikdamas kartu su V. J., R. Š. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis organizuota grupe, suburta daryti kelis nusikaltimus, kai kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, turi skirtingą vaidmenį, nenustatytiems asmenims parengus nusikalstamą veiką – piniginių lėšų, pervestų į L. L. banko sąskaitą už parduotą žemės sklypą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), įgijimą apgaule, t. y. suorganizavus suklastoto Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto L. L. vardu su V. J. nuotrauka, pagaminimą bei per R. Š. duodant nurodymus dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, kartu su V. J., vykdydamas nenustatytų asmenų nurodymus, atliko šiuos nusikalstamus veiksmus:

2006 m. spalio 3 d., apie 15.15 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.15 val., Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. L. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, perdavus šį pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į AB „Hansabanko“ Vilniaus regiono skyrių, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 56, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. L. vardu su savo nuotrauka, prisistatė L. L., pateikė šį pasą ir gavo L. L. sąskaitos išrašą;

2006 m. spalio 3 d., apie 16.04 val., V. J., L. K. nurodžius, nuvyko į AB „Hansabanko“ Vilniaus regiono skyrių, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 56, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. L. vardu su savo nuotrauka, prisistatė L. L., pateikė šį pasą ir, suklastodamas 2006 m. spalio 3 d. grynųjų pinigų išdavimo kvitą – pasirašydamas jame už L. L., įgijo iš L. L. sąskaitos ten buvusius 2972 Lt grynųjų pinigų. Po to pasą bei gautus pinigus perdavė L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. L. vardu su V. J. nuotrauka, ir V. J. apgaule įgytus 2972 Lt grynųjų pinigų į nenustatyto asmens, pravarde „Lenkas“, nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė. Šiais veiksmais V. J., L. K. ir tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo L. L. priklausantį turtą – 2972 Lt grynųjų pinigų.

L. K. nuteistas ir už tai, kad, veikdamas kartu su V. J., R. Š. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis organizuota grupe, suburta daryti kelis nusikaltimus, kai kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, turi skirtingą vaidmenį, nenustatytiems asmenims parengus nusikalstamą veiką – didelės vertės piniginių lėšų, pervestų į A. P. banko sąskaitą už parduotą žemės sklypą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), įgijimą apgaule, t. y. suorganizavus suklastoto Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir netikro 2006 m. rugsėjo 29 d. terminuoto indėlio sutarties kliento egzemplioriaus pagaminimą turint tikslą padaryti didelės žalos – apgaule įgyti 1 136 206 Lt dydžio terminuotą indėlį ir per R. Š. duodant nurodymus dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo kartu su V. J., vykdydamas nenustatytų asmenų nurodymus, atliko šiuos nusikalstamus veiksmus:

2006 m. spalio 3 d., 15.37 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.37 val. Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, perdavus šį pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į AB „Hansabankas“ Vilniaus regiono skyriaus Gedimino klientų aptarnavimo poskyrį, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 26, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir gavo A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos išrašą. Po to pasą bei sąskaitos išrašą perdavė L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė;

2006 m. spalio 10 d., 14.45 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 14.45 val., Vilniuje iš R. Š. gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, perdavus šį pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į AB „Hansabankas“ Vilniaus regiono skyriaus Rotušės klientų aptarnavimo poskyrį, esantį Vilniuje, Vokiečių g. 26, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir gavo A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos išrašą;

2006 m. spalio 10 d., 15.41 val., V. J., L. K. nurodžius, nuvyko į AB „Hansabankas“ Vilniaus regiono skyriaus Vytenio klientų aptarnavimo padalinį, esantį Vilniuje, Vytenio g. 9/25, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir gavo A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos išrašą. Po to pasą bei sąskaitos išrašus perdavė L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno suklastotą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė;

2006 m. spalio 13 d., laikotarpiu nuo 11.14 val. iki 11.44 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.14 val. Vilniaus mieste iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniaus mieste, perdavus šį pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į „DnB NORD“ banko Vilniaus skyriaus Klientų aptarnavimo poskyrį, esantį Vilniuje, Didžiojoje g. 25, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir gavo A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos išrašą. Po to pasą bei sąskaitos išrašą perdavė L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno suklastotą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė;

2006 m. spalio 16 d., 16.02 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 16.02 val., Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, perdavus šį pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į „DnB NORD“ banko Vilniaus skyrių, esantį Vilniuje, Vilniaus g. 18, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir pareiškė norą nutraukti terminuoto indėlio sutartį bei paimti pinigus iš A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos, tačiau paaiškėjus, kad, norint nutraukti terminuoto indėlio sutartį ir paimti pinigus, reikalingas terminuoto indėlio sutarties kliento egzempliorius, kurio jis neturėjo, sutartis liko nenutraukta. Po to pasą grąžino L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno suklastotą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė;

2006 m. spalio 18 d., apie 13.31 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 13.31 val., Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, po to automobiliu „Ford Mondeo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausiusiu L. I., nuvežus V. J. į „DnB NORD“ banko Vilniaus skyriaus Klientų aptarnavimo poskyrį „Big“, esantį Vilniuje, Ukmergės g. 369, kur, perdavus minėtą pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir suklastojo tikrą dokumentą – naudojimosi internetinės bankininkystės paslauga „I-Linija“ sutartį – pasirašydamas ją A. P. vardu ir taip gaudamas naujus PIN ir TAN rinkinius bei įgydamas galimybę naudotis „I-Linija“. Po to pasą bei gautus dokumentus perdavė L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno žinomai suklastotus tikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, A. P. naudojimosi internetinės bankininkystės paslauga „I-Linija“ sutartį ir kartu su ja gautus A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos valdymo internetu PIN ir TAN rinkinius – į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė;

2006 m. spalio 20 d. apie 14.09 val. V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 14.09 val., Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, perdavus minėtą pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į AB „Parex“ banką, esantį Vilniuje, K. Kalinausko g. 13, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir suklastojo tikrus dokumentus – Banko sąskaitos atidarymo ir aptarnavimo bei Elektroninių paslaugų teikimo sutartis, pasirašydamas jas A. P. vardu. Po to pasą bei gautus dokumentus perdavė L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno žinomai suklastotus tikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, A. P. vardu sudarytas Banko sąskaitos atidarymo ir aptarnavimo bei Elektroninių paslaugų teikimo sutartis, į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė;

2006 m. spalio 23 d., apie 16.23 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 16.23 val., Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir netikrą 2006 m. rugsėjo 29 d. „DnB NORD“ banko A. P. terminuoto indėlio sutarties kliento egzempliorių be kliento parašo bei nugabenus juos į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, kur šis pagamino netikrą dokumentą – 2006 m. rugsėjo 29 d. terminuoto indėlio sutarties kliento egzempliorių, pasirašydamas L. K. pateiktoje sutartyje už A. P., L. K. perdavus minėtą sutartį ir pasą bei davus nurodymus dėl jų panaudojimo nusikalstamiems veiksmams, nuvyko į „DnB NORD“ banko Vilniaus skyrių, esantį Vilniuje, Vilniaus g. 18, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, ir netikrą 2006 m. rugsėjo 29 d. terminuoto indėlio sutarties kliento egzempliorių, prisistatė A. P., pateikė šiuos suklastotus ir netikrus dokumentus bei nutraukė, surašydamas prašymą A. P. vardu, 2006 m. rugsėjo 29 d. A. P. sudarytą 1 141 998,80 Lt terminuoto indėlio sutartį bei, suklastodamas 2006 m. spalio 23 d. kasos išlaidų orderį Nr. 31443 – pasirašydamas jame už A. P., įgijo iš A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos ten buvusius 50 000 Lt grynųjų pinigų. Po to pasą, kasos išlaidų orderio Nr. 31443 kvitą bei pinigus perdavė L. K. , kuris nenustatytu laiku nugabeno suklastotus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir kasos išlaidų orderio Nr. 31443 kvitą bei V. J. apgaule įgytus 50 000 Lt grynųjų pinigų į R. Š. nurodytą vietą Vilniaus mieste ir jam perdavė;

2006 m. spalio 24 d., apie 14.27 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 14.27 val., Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniaus mieste, perdavus šį pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į „DnB NORD“ banko Vilniaus skyrių, esantį Vilniuje, Didžioji g. 25, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir, suklastodamas 2006 m. spalio 24 d. kasos išlaidų orderį Nr. 34788 – pasirašydamas jame už A. P., įgijo iš A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos ten buvusius 50 000 Lt grynųjų pinigų. Po to kasos išlaidų orderio Nr. 34788 kvitą ir gautus pinigus perdavė L. K.;

2006 m. spalio 24 d., apie 15.13 val., V. J., L. K. nurodžius, po to, kai 2006 m. spalio 24 d., laikotarpiu nuo 13.43 iki 14.00 val., nenustatytas asmuo, pravarde „Lenkas“, pasinaudodamas „I-LINIJA”, atliko 950 000 Lt pavedimą iš A. P. sąskaitos banke „DnB NORD“ į sąskaitą AB „Parex“ banke, atidarytą A. P. vardu panaudojant žinomai suklastotus tikrus dokumentus, nuvyko į AB „Parex“ banko skyrių, esantį Vilniuje, K. Kalinausko g. 13, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir, suklastodamas 2006 m. spalio 24 d. kasos išlaidų orderį Nr. 56739 – pasirašydamas jame už A. P., įgijo iš A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos ten buvusius 300 000 Lt grynųjų pinigų, taip pat suklastojo tikrus dokumentus – grynųjų pinigų išankstinio užsakymo lapus 650 000 Lt ir 450 000 Lt sumai, surašydamas juos A. P. vardu, turėdamas tikslą įgyti nurodytas grynųjų pinigų sumas 2006 m. spalio 26 d. Po to pasą, kasos išlaidų orderio Nr. 56739 kvitą bei gautus pinigus perdavė L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno suklastotus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, kasos išlaidų orderio Nr. 34788 ir kasos išlaidų orderio Nr. 56739 kvitus bei V. J. apgaule įgytus 350 000 Lt grynųjų pinigų į R. Š. nurodytą vietą Vilniaus mieste ir jam perdavė;

2006 m. spalio 25 d., apie 9.17 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9.17 val., Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniuje, perdavus minėtą pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į „DnB NORD“ banko Vilniaus skyrių, esantį Vilniuje, Vilniaus g. 18, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir, suklastodamas 2006 m. spalio 25 d. kasos išlaidų orderį Nr. 37006 – pasirašydamas jame už A. P., įgijo iš A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos ten buvusius 90 000 Lt grynųjų pinigų. Po to gautus pinigus perdavė L. K.;

2006 m. spalio 25 d., apie 15.48 val., V. J., L. K. nurodžius, nuvyko į AB „Parex“ banko skyrių, esantį Vilniuje, K. Kalinausko g. 13, kur, panaudodamas suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą, suklastojo tikrą dokumentą – grynųjų pinigų išankstinio užsakymo lapą 200 000 Lt sumai, surašydamas jį A. P. vardu, ir, suklastodamas 2006 m. spalio 25 d. kasos išlaidų orderį Nr. 60808 – pasirašydamas jame už A. P., įgijo iš A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos ten buvusius 200 000 Lt grynųjų pinigų. Po to pasą, kasos išlaidų orderio Nr. 60808 kvitą bei gautus pinigus perdavė L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno suklastotus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir kasos išlaidų orderio Nr. 60808 kvitą bei V. J. apgaule įgytus 290 000 Lt grynųjų pinigų į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė;

2006 m. spalio 26 d., apie 10.22 val., V. J., L. K. tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 10.22 val., Vilniuje iš R. Š. įgijus žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir nugabenus jį į susitikimo su V. J. vietą Vilniaus mieste, perdavus šį pasą ir davus nurodymus dėl jo panaudojimo nusikalstamiems veiksmams atlikti, nuvyko į AB „Parex“ banko skyrių, esantį Vilniuje, K. Kalinausko g. 13, kur, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su savo nuotrauka, prisistatė A. P., pateikė šį pasą ir, suklastodamas 2006 m. spalio 26 d. kasos išlaidų orderį Nr. 62508 – pasirašydamas jame už A. P., įgijo iš A. P. vardu atidarytos terminuoto indėlio sąskaitos ten buvusius 446 206 Lt grynųjų pinigų. Po to pasą, kasos išlaidų orderio Nr. 62508 kvitą bei gautus pinigus perdavė L. K., kuris nenustatytu laiku nugabeno suklastotus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu su V. J. nuotrauka, ir kasos išlaidų orderio Nr. 62508 kvitą bei V. J. apgaule įgytus 446 206 Lt grynųjų pinigų į R. Š. nurodytą vietą Vilniuje ir jam perdavė. Šiais veiksmais V. J., L. K. ir tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo A. P. vardu atidarytoje terminuoto indėlio sąskaitoje buvusį „DnB NORD“ bankui priklausantį didelės vertės turtą – 1 136 206 Lt grynųjų pinigų.

Kasaciniu skundu nuteistasis L. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d nuosprendį bei Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartį

ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Kasatorius nurodo, kad teismai, išnagrinėję baudžiamąją bylą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK bendrosios dalies teisės normas). Apeliaciniame skunde, pagrįsdamas per griežtos bausmės paskyrimą, jis nurodė tokius argumentus: 1) teismas nepripažino dalinio padarytos žalos atlyginimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; 2) nors nuosprendyje teismas nurodė, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nuoširdus gailėjimasis dėl įvykio, tačiau skirdamas bausmę realiai į tai neatsižvelgė; 3) organizuota grupė nepagristai buvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad minėti argumentai nepagrįsti, kartu padarydamas BK bendrosios dalies teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidą. Apygardos teismas, nepripažindamas dalinio žalos atlyginimo aplinkybe, lengvinančia jo atsakomybę, nurodė, kad lengvinančia atsakomybe aplinkybe galima būtų pripažinti tik visą, o ne dalinį žalos atlyginimą. Toks BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto teisės normos aiškinimas yra neteisingas. Priešingai apeliacinės instancijos teismo išvadai, aiškinant šią teisės normą akivaizdu, kad ji nesieja šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės atsiradimo su visos nusikaltimu padarytos žalis atlyginimu.

Teismas nepagrįstai paskyrė ilgą laisvės atėmimo bausmę ir neatsižvelgė į tai, kad jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, dalis veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jo parodymai padėjo surasti kitą nuteistąjį.

Teismai organizuotos grupės požymį vienu ir tuo pačiu metu pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe bei jo veiką kvalifikuojančiu požymiu. Įstatymo leidėjas organizuotos grupės požymį nuo 2007 m. liepos 21 d. įtraukė į BK 182 straipsnio 2 dalies sudėtį, todėl konstatavimas, kad organizuota grupė yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, reiškia jo padėties sunkinimą, t. y. griežtesnio įstatymo taikymą.

Atsiliepimu į nuteistojo L. K. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė D. Miliūtė prašo jį atmesti.

Prokurorė nurodo, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. L. K. bausmės klausimą teismai išsprendė tinkamai, išsamiai išnagrinėję visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. L. K. nuteistas už septynias nusikalstamos veikos epizodus. BK 61 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas skiria ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taigi pagal šio įstatymo prasmę viena iš būtinų sąlygų ne didesnės kaip įstatymo numatyto sankcijos vidurkio bausmės skyrimui yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. L. K. teismas nustatė vieną sunkinančią aplinkybę – nusikalstamų veikų padarymas organizuota grupe, todėl teigti, kad teismas, už kiekvieną iš šešių nusikalstamos veikos epizodų paskyręs laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis, ir tik už vieną veiką, kvalifikuotą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, paskyręs labai nežymiai didesnę už sankcijos vidurkį bausmę, pažeidė bausmių skyrimo taisykles, nėra pagrindo.

Neteisingi kasacinio skundo teiginiai, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad dalis jo nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Priešingai nei tvirtina kasatorius, už veikas, kurios nebuvo baigtos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, teismas paskyrė švelnesnes bausmes nei už panašiais baigtas nusikalstamas veikas.

Atmestinas kasatoriaus argumentas, kad jo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas buvo antraeilis. Pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes nuteistasis veikė organizuota grupe. Pažymėtina, kad šios aplinkybės kasatorius neginčija, tik nesutinka, kad ji pripažinta jo atsakomybę sunkinančia. BK 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Šioje byloje teismai nustatė, kad ketindami realizuoti nusikalstamą sumanymą bendrininkai buvo pasiskirstę vaidmenimis, buvo sutarta dėl nusikaltimų padarymo būdo, vietos ir laiko. Nusikalstamas veikas organizavo tyrimo nenustatyti asmenys, kurie šioje byloje nuteistam R. Š. teikė nusikalstamam sumanymui būtinas priemones, davė nurodymus dėl jų panaudojimo. R. Š. iš nusikaltimo organizatorių gautas priemones bei nurodymus perduodavo L. K., kuris savo ruožtu ne tik surado nusikaltimų vykdytoją – V. J., bet ir pasirūpino jo išvaizda, tikro dokumento suklastojimui reikalingomis nuotraukomis, perduodavo bei atsiimdavo iš jo nusikalstamoms veikoms įgyvendinti būtinas priemones bei gautus pinigus, pristatydavo V. J. į nusikalstamų veiksmų atlikimo vietas. Šie L. K. veiksmai rodo aktyvų jo, kaip organizuotos grupės nario, vaidmenį, turintį esminės reikšmės sėkmingam nusikalstamų ketinimų įgyvendinimui, todėl negali būti laikomi antraeiliais.

Atmestini skundo argumentai, kad teismai turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustato atsakomybę lengvinančią aplinkybę tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad L. K. ir kiti šioje byloje nuteisti asmenys nusikalstamais veiksmais padarė 1 139 178 Lt žalą. Iš šios sumos iki nuosprendžio paskelbimo dienos buvo atlyginta 2972 Lt žala tik nukentėjusiajai A. L., o 1 136 206 Lt žala AB „DnB NORD“ bankui neatlyginta. Šios aplinkybės rodo, kad L. K. nesiėmė priemonių ir nedėjo pastangų geranoriškai ją atlyginti. Esant tokioms aplinkybėms teismai pagrįstai mažos dalies nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atmestini kasacinio skundo argumentai dėl, kasatoriaus nuomone, neteisingo BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto pritaikymo, nes kasatoriaus teiginiai, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai organizuotos grupės požymį pripažino ir jo atsakomybę sunkinančia ir kartu nusikalstamą veiką kvalifikuojančia aplinkybe, yra neteisingi.

L. K., veikdamas organizuota grupe, nusikalstamas veikas įvykdė 2006 m. rugsėjo 8 d.–2006 m. spalio 3 d. laikotarpiu. BK 182 straipsnio 2 dalies pakeitimas, numatantis baudžiamąją atsakomybę už sukčiavimą dalyvaujant organizuotoje grupėje, įsigaliojo nuo 2007 m. liepos 21 d. Taigi L. K. nusikalstamų veikų padarymo metu dalyvavimas organizuotoje grupėje nebuvo sukčiavimą kvalifikuojantis požymis, todėl teismas šią aplinkybę pripažino atsakomybę sunkinančia.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. K. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo

Kasatorius nurodo, kad teismas nepagrįstai nepripažino dalinio padarytos žalos atlyginimo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi įstatymas šiuo atveju reikalauja atlyginti ar pašalinti visą nusikaltimu padarytą žalą. Kita vertus, BK 59 straipsnio 2 dalis nedraudžia teismui pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina dalį žalos. Tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytosios žalos dalį yra nuoširdžios ir pan. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. ir kiti byloje nuteisti asmenys nusikalstamais veiksmais padarė 1 139 178 Lt žalą. Iš šios sumos iki nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginta 2972 Lt žala tik nukentėjusiajai A. L., o 1 136 206 Lt žala AB „DnB NORD“ bankui neatlyginta.

Nuteistasis L. K., solidariai su kitais nuteistaisiais pagal teismo nuosprendį turėdamas prievolę atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nesiėmė priemonių ir nedėjo pastangų geranoriškai ją atlyginti. Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, teismai pagrįstai tokio nuteistojo L. K. nusikaltimais padarytos žalos dalies atlyginimo nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo

Kasatorius teigia, kad teismai organizuotos grupės požymį pripažino ir jo atsakomybę sunkinančia ir kartu nusikalstamą veiką kvalifikuojančia aplinkybe. Šis kasacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.

L. K., veikdamas organizuotoje grupe, nusikalstamas veikas įvykdė laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 8 d. iki 2006 m. spalio 3 d. BK 182 straipsnio 2 dalies pakeitimas, numatantis baudžiamąją atsakomybę už sukčiavimą dalyvaujant organizuotoje grupėje, įsigaliojo nuo 2007 m. liepos 21 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Taigi L. K. nusikalstamų veikų padarymo metu dalyvavimas organizuotoje grupėje nebuvo sukčiavimą kvalifikuojantis požymis, todėl teismai pagrįstai šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl paskirtos bausmės

Kasatoriaus nuomone, teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nuoširdus gailėjimasis, jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, dalis veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jo parodymai padėjo surasti kitą nuteistąjį.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę L. K., vadovavosi BK 54 straipsnio 1, 2 dalimis bei atsižvelgė į BK 58 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nuosprendyje nurodė, kad jis praeityje teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas nustatyta tvarka, naujas nusikalstamas veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti padarytas veikas bei joje dalyvavusius asmenis. L. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybę teismas pripažino tai, kad jis veikas padarė organizuota grupe.

BK 61 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas skiria ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. L. K. nuteistas už septynių nusikalstamų veikų padarymą organizuota grupe. Teismas už kiekvieną iš šešių nusikalstamos veikos epizodų paskyręs laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis, ir tik už vieną veiką, kvalifikuotą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, paskyręs nežymiai didesnę už sankcijos vidurkį bausmę nepažeidė bausmių skyrimo taisyklių. Be to, kolegija pažymi, kad už veikas, kurios nebuvo baigtos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, teismas paskyrė švelnesnes bausmes nei už baigtas nusikalstamas veikas.

Nepagrįstas ir kasatoriaus teiginys, kad jo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas buvo antraeilis. Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo L. K. veiksmai rodo aktyvų jo, kaip organizuotos grupės nario, vaidmenį, turintį esminės reikšmės sėkmingam nusikalstamų veiksmų įgyvendinimui, todėl negali būti laikomi antraeiliais.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, nėra pagrindo švelninti nuteistajam L. K. teismo paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo L. K. kasacinį skundą atmesti.