Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo baudžia­mą­ją by­lą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­publikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, neve­­dęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. baudžia­­­muoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 172 straipsnio 1 dalį 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygin­ti­nai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišny­kęs ir nepanaikintas, kaltina­mas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­­kal­s­ta­mos veikos padarymui, 2017 m. balandžio 7 d. apie 17 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą ir vieną smūgį kumščiu į nosį V. M. ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo V. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo E. S. parodymais (b. l. 58–59), kuriuose savo kaltę jis pripa­­­žino visiškai. Paaiškino, kad 2017 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) su pažįstamu V. M. gėrė alkoholinius gėrimus, abu buvo neblaivūs. Apie 17 val. jis lydėjo V. M. namo, abu ėjo Ežerų gatve. Kadangi buvo neblaivus, negali tiksliai įvardinti priežasties, bet einant jis sudavė V. M. du smūgius, vieną į pilvą, kitą į nosį. Gatvėje šio įvykio metu buvo tik abu, konflikto niekas nematė. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Po suduoto smūgio V. M. lūžo nosis, po įvykio jis su juo ir toliau bendrauja, abu jau ne kartą po to gėrė alko­ho­li­nius gėrimus. V. M. sakė, kad pretenzijų neturi, kviesdamas policiją norėjo tik jo atsipra­šy­mo. Jis V. M. atsiprašė, abu susitaikė.

N. V. M. protokolu–pareiškimu ir parodymais (b. l. 1, 36–37, 39–40), iš kurių matyti, kad 2017 m. balandžio 7 d. apie 16 val. Kučiūnų kaimo maisto prekių parduo­tuvėje susitiko E. S.. Abu nusipirko alkoholinių gėrimų ir parduotuvėje gėrė. Apie 17 val., kai išgėrė alkoholį, jis nusprendė eiti namo į (duomenys neskelbtini) E. S. pasisiūlė jį paly­dėti. Apie 17.15 val., jiems einant Ežerų gatve, netoli J. Š. namų, E. S. suda­vė jam du smūgius, pirmą į pilvą, o antrą į nosį, jis pargriuvo ant žemės, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Gulėdamas ant žemės pradėjo šauktis pagalbos, E. S. iš įvykio vietos pasi­ša­lino. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas, nežino. Po įvykio parėjo į savo namus, nusi­prau­­sė ir po keleto valandų nusprendė kreiptis į policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį pristatė į Lazdi­jų ligo­­ni­nės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas. E. S. jo atsi­pra­­šė, preten­zijų dėl sužalojimo jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteis­mi­nis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 18–21), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini), kur ant žolės rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 349/2017 (06) (b. l. 28), iš kurios matyti, kad V. M. dėl nosies kaulų lūžimo padarytas nesun­­­kus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laiko­tar­piui. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekmėje, suduodant smūgį kumščiu.

Liudytojo J. Š. parodymais (b. l. 44–45), iš kurių matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini) , kita jo sodybos pusė ribojasi su (duomenys neskelbtini). 2017 m. balan­džio 7 d. jokio konflikto gatvėje nematė, apie jokias muštynes nieko nežino. Taip pat kalbėjosi su savo žmona bei jos seserimi, kurios gyvena kartu, jos taip pat jokių muštynių nematė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. S. kaltė padarius jam inkri­­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nesunkų sveika­­tos sutrikdymą, todėl jo padaryta nu­si­kalstama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal BK 138 straip­snio 1 dalį.

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti laisvės apribojimo bausmę. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutin­­­ka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu (b. l. 95–97, 99).

E. S. padarė tyčinį nesunkų nusi­­­­­kal­timą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsa­ko­mybę lengvi­nan­čia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įs­­ta­­ty­mo numa­tytą veiką ir nuošir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­ko­my­bę sunki­­­­nan­čiomis aplin­ky­bėmis pripa­žin­ti­na tai, kad nusi­kalstamą veiką pa­darė padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis teistas, bausmę atli­kęs, teistumas neiš­ny­kęs ir nepa­nai­kin­tas (b. l. 66–67, 69–75), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 76–80), psichi­kos ir priklauso­my­bių ligų registre neįrašytas (b. l. 85), gyvena­mo­sios vietos seniūnijos charakteris­ti­koje nuro­­­dy­ta, kad mokosi Veisiejų technologijos ir verslo mokykloje, seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio šeimoje ar visuomenėje nėra gavusi (b. l. 89).

Įver­­­ti­nus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­jo asme­­­­­­­­nybę, jam skirtina švelniausia BK 138 straipsnio 1 dalies sankci­jo­je numa­­­­­ty­ta bausmė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – laisvės apribojimas. Parenkant baus­mės dydį atsi­­žvel­gia­ma į kaltinamąjį charak­­­­­­­te­rizuojan­čius duomenis, atsako­my­­­bę leng­vinančią ir sunkinančias aplin­ky­bes, į tai, kad įvykio metu ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis buvo neblaivūs. Teismas spren­­džia, kad kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytą įstatyme (BK 48 straipsnio 2 dalis), nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­­­­­kama pasiek­­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubaus­ti, bei užtik­­­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­­­­­di­ni­mą (BK 41, 61 straips­niai). Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu kaltinamajam skirtinas prokurorės siūlomas BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punkte numatytas įpareigojimas.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė maž­inama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatly­gin­­ti­nai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse orga­­­ni­zacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskir­­­ti galutinę baus­mę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. S. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų globos ir rūpybos įstai­go­se ar nevalsty­binėse organi­za­ci­jose, kurios rūpinasi neįga­­­liai­siais, nusenusiais ar kitais pagalbos reika­lin­gais žmonėmis.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panai­kin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.