Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Širmulis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Širmulis“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mulidė“ trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo tinkamą įteikimą atsakovui bei reikalavimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pareiškimo momento, aiškinimo ir taikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

atsakovas nurodytu buveinės adresu veiklos nevykdo; naujojo direktoriaus kontaktai nežinomi. Todėl ĮBĮ 6 straipsnyje nustatyti įpareigojimai dėl dokumentų pateikimo skolininkui nepagrįstai apsunkina ieškovo teisę į teisminę gynybą bei daro šią teisę praktiškai visiškai neįgyvendinamą. Ieškovui žinant, kad atsakovo registre nurodytu adresu nebėra, dokumentų siuntimas minėtu adresu yra beprasmis bei reikalaujantis papildomų lėšų. Per antstolį dokumentų įteikti taip pat nepavyks, nes ieškovas nežino dabartinio atsakovo direktoriaus kontaktų. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas tyčia slapstosi ir sunkina kreditorių galimybes apginti savo teises;vienintelis galimas dokumentų įteikimo atsakovui būdas – viešo paskelbimo būdas (CPK 130 str. ir ĮBĮ 10 str. 1 d.). Priešingu atveju besislapstančiam nemokiam skolininkui tampa neįmanoma įteikti dokumentų;prašymas pripažinti bankrotą tyčiniu gali būti tenkinamas ir vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje, tačiau jis negali būti laikomas trūkumu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Vadinasi, visi teismo bei byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai (tiek nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek ją iškėlus) yra įteikiami CPK 117-130 straipsniuose įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis. Viena iš tokių išimčių yra įtvirtinta Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis kuria kreditoriaus (kreditorių) pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui laikomas įteiktu tinkamai, kai praeina 5 dienos po pakartotinio pranešimo išsiuntimo įmonės buveinės adresu tuo atveju, jei prieš tai šio pranešimo nebuvo pavykę įteikti skolininkui registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį.

Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo bei jo priedų tinkamo įteikimo skolininkui (atsakovui), ĮBĮ jokių išimčių nėra nustatyta. ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta bendro pobūdžio kreditoriaus pareiga pateikti atsakovui pareiškimo ir jo priedų nuorašus, nedetalizuojant kokiu būdu ši pareiga turi būti įvykdyta. Vadinasi, kreditorius (ieškovas) pareiškimą bei jo priedus turi įteikti skolininkui (atsakovui) CPK įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka (ĮBĮ 10 str. 1 d., CPK 1 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Tuo atveju, kai procesinių dokumentų įteikti juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 2 d. ir 4 d.). Minėtos teisinės nuostatos leidžia daryti išvadą, kad tuo atveju, kai yra nežinoma tiksli atsakovo, kurio atžvilgiu inicijuojama bankroto byla, buvimo vieta, dėl ko nepavyksta įteikti atsakovui procesinių dokumentų, procesiniai dokumentai nėra įteikiami atsakovui viešo paskelbimo būdu, o pakartotinai siunčiami atsakovo buveinės adresu ir praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo yra laikomi tinkamai įteiktais (ĮBĮ 10 str. 1 d., 6 str. 4 d., CPK 1 str. 1 d., 122 str. 2 d., 123 str. 2 d. ir 4 d.). Tokiu būdu įstatymo leidėjas apribojo atsakovo (skolininko), kuris yra juridinis asmuo, galimybę vilkinti civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą vien dėl faktiškai neįteiktų procesinių dokumentų bei perkėlė visą su tuo susijusią riziką dėl neigiamų padarinių kilimo atsakovui, nebeįpareigojant ieškovo papildomai gaišti laiko bei patirti papildomas bylinėjimosi išlaidas, kreipiantis į teismą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu. Be to, atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad nauja CPK 130 straipsnio redakcija (įsigaliojusi 2011 m. spalio 1 d.) nenumato galimybės procesinių dokumentų juridiniams asmenims įteikti viešo paskelbimo būdu (priešingai nei iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusioje CPK 130 straipsnio 2 dalies redakcijoje).

Nagrinėjamu atveju ieškovas, kuris yra atsakovo kreditorius, pareiškime nurodė, kad, jis neišsiuntė atsakovui pareiškimo ir jo priedų paštu ar per antstolį, nes atsakovas realiai nevykdo veiklos registruotos buveinės adresu, o ieškovas nežino kito adresu, kuriuo būtų įmanoma įteikti atsakovui procesinius dokumentus. Tokiu būdu pats ieškovas patvirtino, jog jis neįvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos įteikti atsakovui pareiškimą ir jo priedus CPK nustatyta tvarka, tai yra atsakovo registruotos buveinės ar kitu jo nurodytu adresu, bei nepavykus to padaryti, neišsiuntė ieškinio ir jo priedų pakartotinai atsakovo buveinės adresu (ĮBĮ 10 str. 1 d., 6 str. 4 d., CPK 1 str. 1 d., 122 str. 2 d., 123 str. 2 d. ir 4 d.). Atsižvelgiant į išdėstyta bei įvertinus tai, kad įstatymo leidėjas įtvirtino galimybę procesinius dokumentus juridiniams asmenims įteikti tik minėtu būdu, atmetami kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys imperatyvioms proceso įstatymo nuostatoms ieškovo atskirojo skundo argumentai apie būtinybę įteikti pareiškimą ir jo priedus atsakovui viešo paskelbimo būdu (CPK 12 str. ir 178 str.).

Dėl atskirojo skundo argumentų apie reikalavimą pripažinti atsakovo bankrotą tyčiniu, pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tik tie kreditoriai, kurių finansinius reikalavimus patvirtino teismas, iškėlęs bankroto bylą, turi teisę kreiptis į teismą dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu (ĮBĮ 21 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau vien ta aplinkybė, kad ieškovas (kreditorius) pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo suformulavo reikalavimą pripažinti bankrotą tyčiniu negali būti laikoma pareiškimo turinio (procesiniu) trūkumu, per se trukdančiu duoti eigą civilinei bylai dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 5-6 str., 10 str. 1 d., CPK 1 str. 1 d., 111 str., 115 str., 135 str., 138 str.). Minėtas ieškovo reikalavimas gali būti nagrinėjamas vėlesnėje bankroto bylos stadijoje, tai yra iškėlus bankroto bylą ir patvirtinus ieškovo (kreditoriaus), prašančio bankrotą pripažinti tyčiniu, finansinį reikalavimą. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškime nurodytą reikalavimą pripažinti atsakovo bankrotą tyčiniu laikė pareiškimo turinio trūkumu.

Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovo UAB „Širmulis“ atskirąjį skundą daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo turinio trūkumus reglamentuojančias taisykles, dėl ko nepagrįstai nustatė terminą pašalinti iš pareiškimo reikalavimą pripažinti atsakovo bankrotą tyčiniu. Atsižvelgiant į išdėstyta Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis keičiama, naikinant teismo nutartyje nustatytą terminą ieškovui pašalinti iš pareiškimo reikalavimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Širmulis“ buvo nustatytas terminas pašalinti pareiškimo trūkumą, tai yra pašalinti pareiškimo reikalavimą dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mulidė“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Kitą Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Širmulis“ 20 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos pateikti pirmosios instancijos teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog buvo pašalintas pareiškimo trūkumas, tai yra pareiškimo ir jo priedų nuorašai buvo įteikti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mulidė“ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.