Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams Mindaugui Venckui ir advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovo atstovams Šarūnui Reikalui ir advokatui Virgilijui Kaupui, Irmantui Šidlauskui ir advokatui Jonui Plateliui, trečiojo asmens atstovui Gerardui Žukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Manfula“ ieškinį atsakovėms UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui (toliau KRATC), UAB „Energ“ su trečiuoju asmeniu UAB „Naujoji šiluma“ dėl atsakovo KRATC 2008-05-16 sprendimo Nr. (4.7)-2R-19 apie preliminarią pasiūlymų eilę ir 2008-07-18 sprendimo Nr. 7-2R-291/1 dėl konkurso laimėtojos UAB „Energ“ panaikinimo bei 2008-07-21 paslaugų teikimo sutarties Nr. 53 „Dėl Glaudėnų sąvartyno išskiriamų dujų surinkimo ir utilizavimo, paverčiant jų energiją elektros energija“, sudarytos tarp KRATC ir UAB „Energ“, pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, atsakovės KRATC įpareigojimo iš naujo svarstyti investicinio projekto „Glaudėnų sąvartyno išskiriamų dujų utilizavimo elektros energijos gamybai paslaugų teikėjo parinkimas“ konkurso rezultatus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Galvoja, kad KRATC, rengdamas konkurso dokumentus, vertindamas konkurso pasiūlymus ir priimdamas sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo, sprendimą dėl konkurso laimėtojo ir sudarydamas sutartį, pažeidė teisės aktų, o konkrečiai CK XLIX skyriaus reikalavimus. KRATC investicinio projekto dokumentų 1 dalyje „Bendrosios nuostatos“ nurodyta, kad konkursas vykdomas laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų ir konfidencialumo reikalavimų Europos Bendrijų sutarties 43, 49, ir 56 str. numatytais pagrindiniais principais. Mano, kad anksčiau paminėti principai buvo pažeisti, nes visiems konkurso dalyviams turi būti sudaromos vienodos sąlygos, tačiau dar 2006 m. kovo mėn. 28 d. tarp KRATC ir ENER G POLSKA SP. ZO.O. buvo sudarytas ketinimų protokolas dėl Glaudėnų sąvartyno dujų tiekimo jėgainės. Šio protokolo 1 dalyje nurodyta: „Kadangi kompanija ENER-G yra sudėtinė dalis kompanijos ENER-G PLC, kuri yra registruota Didžiojoje Britanijoje ir kuri specializuojasi ir turi patirtį bei „know-how“ žinias, išgaunant sąvartynų dujas ir transformuojant jas į elektros ir šilumos energiją pateikdami įrengimus ir technologijas pranašesnes už kitus panašius pasiūlymus pagal kainą ir gavybos efektyvumą. Mano, kad ta aplinkybė, jog Glaudėnų sąvartyno išsamaus dujų išteklių įvertinimo ataskaitą rengė kompanija ENER-G Polska ir šios ataskaitos pagrindu buvo parengti konkurso dokumentai, o konkursą laimėjo UAB „Energ“, t. y. susijusi įmonė, leidžia daryti išvadą, kad UAB „Energ“ buvo sudarytos išskirtinės sąlygos dalyvauti šiame projekte.

Pagal 2008-07-21 sutarties Nr. 53 3.1 punktą paslaugos teikėjas per 30 dienų nuo sutarties sudarymo turėjo kompensuoti perkančiajai organizacijai 232 736 Lt. Pagal byloje pateiktus įrodymus, mokėjimai atlikti taip: ENER-G Natūral Power Ltd, kuris nėra sutarties šalis, pervedė pinigus KRATC, kuris juos pervedė ENER-G POLSKA SP. ZO.O. Formaliai atsiskaitymas įvyko, tačiau reikia įvertinti, kad pinigai iš esmės buvo pervesti iš vienos susijusios įmonės kitai. Nė viena iš minėtų įmonių, t. y. nei UAB „Energ“, nei ENER-G POLSKA SP. ZO.O., nei ENER-G Natūral Power Ltd jokių piniginių išlaidų faktiškai nepatyrė. Laimėjus viešą konkursą trečiajai šaliai UAB „Naujoji šiluma“ ar UAB „Manfula“ ji būtų privalėjusi sumokėti 232 736 Lt, o tai reiškia, kad pateikdamos savo pasiūlymą ir nurodydamos siūlomą procentą šias sąnaudas įvertino, ko nereikėjo daryti UAB „Energ“. Teigia, kad tokiu būdu vienam iš konkurso dalyvių buvo sudarytos išskirtinės sąlygos ir konkursas įvykdytas pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus.

Mano, kad UAB „Energ“ pasiūlymas neatitinka KRATC investicinio projekto dokumentų 5.2. punkto reikalavimų, kur numatyta, kad Tiekėjo pasiūlymas, įskaitant draudžiančių ir ribojančių tiekėjo dalyvavimą konkurse sąlygų nebuvimą ir kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus, bei kita korespondencija pateikiama lietuvių kalba. Jei reikalaujami pridėti prie pasiūlymo dokumentai negali būti pateikti lietuvių kalba, dokumentai turi būti pateikiami originalo kalba, pridedant oficialų vertimą į lietuvių kalbą. UAB „Energ“ pateikė 1150 kW Landfill Gas Generator aprašymą tik originalo (anglų) kalba, taip pat pasiūlymo 35–37 psl. duomenys pateikti ne lietuvių kalba. Dėl nurodytų priežasčių UAB „Energ“ pasiūlymas pagal investicinio projekto dokumentų 9.1. punktą turėjo būti atmestas. Be to, nurodo, kad KRATC investicinio projekto dokumentų 4.1. punkto lentelės 7 punkte numatyta, kad Paslaugos teikėjas turi užtikrinti, kad paslaugos būtų teikiamos tinkamomis priemonėmis. Dujoms utilizuoti naudotinos įrangos techninės charakteristikos ir jų eksploatavimo sąlygos. UAB „Energ“ pateiktame pasiūlyme nėra pateikta visų naudotinų įrangos techninių charakteristikų ir jų eksploatavimo sąlygų. KRATC investicinio projekto dokumentų priede Nr. 2 (psl. 17) II.2. „Reikalavimai procesams ir technikai“ nurodyta, kad įrangos komplekte turi būti numatytas fakelas, kuris sudegintų sąvartyno dujas kitos utilizavimo įrangos gedimo ar profilaktinio išjungimo atvejais, tačiau UAB „Energ“ fakelo techninės charakteristikos ir jų eksploatavimo sąlygų konkursui nepateikė.

KRATC investicinio projekto dokumentų 3 dalies lentelės 3 ir 4 punktuose numatyta, kad Tiekėjas privalo pateikti šalies, kurioje tiekėjas registruotas, kompetentingos valstybinės institucijos ne anksčiau kaip prieš 3 mėn. iki paskutinės pasiūlymų teikimo dienos išduotos pažymos originalą. Jungtinės veiklos dalyvis ENER-G Natūral Power Ltd, kuris dalyvavo konkurse kartu su UAB „Energ“, nepateikė pažymų, kurios atitiktų anksčiau minėtus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.952 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad paskelbęs konkursą asmuo privalo laikytis paskelbtos darbų ar projektų įvertinimo tvarkos ar terminų. Visos paminėtos teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio ir atsakovo KRATC, priimant ginčijamus sprendimus, buvo pažeistos. Reikalavimas pripažinti sutartį negaliojančia yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti KRATC priimtus sprendimus. Teismui konstatavus, kad minėti sprendimai prieštarauja imperatyvioms teisės normos, jų pagrindu sudaryta sutartis turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia ab initio. Be to, teismas ex officio pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį gali ir privalo konstatuoti niekinio sandorio sudarymo faktą.

UAB „Manfula“ praleido ieškinio senaties terminą dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia 2008-07-21 sutartį Nr. 53, bet mano, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties, todėl jis turi būti atnaujintas. Teismui ginčijama sutartis pateikta 2008-08-14. UAB „Manfula“ nuosekliai gynė savo teises ir naudojosi ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, nes nuo pirmojo parengiamojo posėdžio UAB „Manfula“ buvo pareiškusi prašymą išreikalauti iš atsakovų visus UAB „Energ“ pasiūlymo dokumentus. Atsakovai užėmė poziciją, kad minėtų dokumentų negalima pateikti, nes tai pažeistų atsakovų interesus (komercinės paslapties ir pan.), tačiau atsikirsdami į ieškinį nurodydavo, kad ieškinys nėra konkretus. Teismas šį UAB „Manfula“ prašymą patenkino 2008 m. rugsėjo mėnesį įvykusio posėdžio metu. Atsakovas KRATC dokumentus pateikė ir taip sudarė UAB „Manfula“ galimybę galutinai sutikslinti ieškinio aplinkybes ir suformuluoti reikalavimus, kurie grindžiami įrodymais, esančiais UAB „Energ“ pasiūlyme, pateiktame konkursui. Mano, kad formaliai teisė į ieškinį atsirado 2008-08-14, tačiau tik gavusi visus UAB „Energ“ pasiūlymo dokumentus UAB „Manfula“ turėjo galimybę padaryti išvadą, ar yra pažeistos UAB „Manfula“ teisės, ir suformuluoti savo ieškinio reikalavimus, todėl ieškinio senaties termino trukmė, ginčo esmė ir jo pagrindas, šalių elgesys, ieškinio senaties instituto esmė ir paskirtis leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas pripažinti, jog ieškinio senaties terminą ieškovas praleido dėl svarbių priežasčių, ir atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Be to, prašo teismo KRATC 2008-05-16 sprendimą Nr. (4.7)-2R-19 apie preliminarią pasiūlymų eilę ir 2008-07-18 sprendimą Nr. 7-2R-291/1 dėl konkurso laimėtojos UAB „Energ“ panaikinti, 2008-07-21 paslaugų teikimo sutartį Nr. 53 „Dėl Glaudėnų sąvartyno išskiriamų dujų surinkimo ir utilizavimo, paverčiant jų energiją elektros energija“, sudarytą tarp KRATC ir UAB „Energ“, pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio ir įpareigoti atsakovą KRAC iš naujo svarstyti investicinio projekto „Glaudėnų sąvartyno išskiriamų dujų utilizavimo elektros energijos gamybai paslaugų teikėjo parinkimas“ konkurso rezultatus.

Atsakovai nurodė, kad su ieškovo pateiktu ieškiniu ir ieškinio papildymais nesutinka, ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes ieškovas netinkamai aiškina teisės normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymą konkurso būdu, neatskleidžia bylos esmės, iškraipo faktines bylos aplinkybes. Mano, kad ieškinio su papildymais teiginiai tėra abstraktūs, deklaratyvūs, bendro pobūdžio. Ieškovas iš esmės nepateikia jokių patikimų ir leistinų įrodymų bei aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Nurodęs, jog UAB „Energ“ yra susijusi su ENER-G, ieškovas neteikia to įrodymų, niekaip nepagrindžia tokio teiginio svarbos siekiant pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais. Ieškovas, cituodamas atskirus ginčijamos 2008-07-21 sutarties Nr. 53 teiginius, iškraipo sutarties turinį ir prasmę, pateikia vien savo samprotavimus ir prielaidas apie konkurso nugalėtojui sudarytas išskirtines sąlygas. CK XLIX skyriaus, kuriuo remiasi ieškovas, normos nereglamentuoja pasiūlymų vertinimo kriterijų. Pasiūlymų vertinimo kriterijai bei tvarka nustatoma asmens, skelbiančio konkursą, nuožiūra (CK 6.947 str. 2 d.). Atsakovo patvirtintos Sąlygos tapo privalomos ne tik konkurso dalyviams, bet ir ieškovui ir atsakovui, todėl atsakovas, vertindamas pasiūlymus, privalėjo vadovautis ir vadovavosi tik Sąlygose nustatytu pasiūlymų vertinimo kriterijumi. Nurodo, kad ginčijamu pirkimo atveju pasirinktas tiekėjas turės instaliuoti dujų surinkimo ir utilizavimo, paverčiant jų energiją į naudingą elektros energiją, techniką ir ją eksploatuoti, sumokėdamas perkančiajai organizacijai procentą nuo gaunamų pajamų, todėl, įvertinus anksčiau pateiktus argumentus, tokių paslaugų pirkimas negali būti atliekamas Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Siekdama teisingai parinkti privatų ūkio subjektą, kuris investuos lėšas į įrangą ir ją eksploatuos, perkančioji organizacija atsižvelgė į Europos Bendrijų steigimo sutarties 43, 49, 56 straipsniuose numatytus pagrindinius principus bei Civilinio kodekso nuostatas. Civilinio kodekso normos nedraudžia organizuoti viešą konkursą paslaugoms ir darbams pirkti ir tokiais atvejais, kurių nenumato Viešųjų pirkimų įstatymas.

Galvoja, kad neteisus ieškovas teigdamas, jog nebuvo užtikrinti investicinio projektų dokumentų 1 dalyje „Bendrosios nuostatos“ nurodyti principai. Lygiateisiškumo principas buvo užtikrintas, nes visiems konkurso dalyviams buvo pateikta tokia pati ir tokios pačios apimties informacija, reikalinga pasiūlymui parengti. Nediskriminavimo principas nebuvo pažeistas, nes visiems investicinio projekto konkurso dalyviams buvo sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti konkurse. Abipusio pripažinimo principas reiškia, kad perkančioji organizacija privalo vienodai vertinti tiek nacionalinius, tiek užsienio tiekėjus, o į investicinio projekto konkurso dokumentus buvo įtrauktos nuostatos, numatančios pareigą perkančiajai organizacijai priimti kitų valstybių kompetentingų institucijų išduotus tiekėjams dokumentus, patvirtinančius jų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Proporcingumo principas reikalauja, kad visi perkančiosios organizacijos parengtų Sąlygų reikalavimai privalo būti proporcingi perkamam objektui. Atsižvelgdamas į tai, kad perkama paslauga yra sudėtinga ir ilgalaikė, atsakovas investicinio projekto konkurso Sąlygose nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus, būtinus sutarčiai tinkamai įgyvendinti. Skaidrumo principas įpareigoja perkančiąją organizaciją viešai paskelbti apie vykdomas konkurso procedūras, teikti visą būtiną informaciją tiekėjams apie procedūrų vykdymo eigą, ką ir darė konkurso metu KRATC.

Patikslintame ieškinyje nurodyta, jog reikalavimas pripažinti atsakovų sudarytą sutartį negaliojančia yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti sprendimus. Kadangi Konkurso pasiūlymų vertinimo komisija prašomus panaikinti sprendimus priėmė vadovaudamasi išimtinai Sąlygų reikalavimais, nėra pagrindo juos panaikinti bei pripažinti atsakovų sudarytą sutartį negaliojančia. Teisės aktai, taip pat Sąlygos nenumato galimybės įpareigoti konkursą vykdžiusį asmenį priimti naują sprendimą, todėl nepagrįstas ir neteisėtas ieškovo reikalavimas priimti naują sprendimą negali būti tenkinamas. Prašo teismo ieškinį atmesti.

Be to, ieškovas 2008-06-26 pateikdamas teismui ieškinį dėl atsakovo 2008-05-16 sprendimo panaikinimo akivaizdžiai praleido CK 1.125 str. 3 dalyje nustatytą 1 mėnesio ieškinio senaties terminą, tačiau jokių argumentų bei įrodymų, kad senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, teismui nepateikė. Pagal CK 1.131 str. l dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Prašo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškovo ieškinį atmesti.

Trečiaisis asmuo su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-12-22 dienraštyje „Lietuvos rytas“ KRATC paskelbė investicinio projekto „Glaudėnų sąvartyno išskiriamų dujų utilizavimo elektros energijos gamybai paslaugų tiekėjo parinkimas“ konkursą.

2008-05-06 KRATC Investicinių projektų vertinimo komisija posėdyje atplėšė gautus 3 konkurso dalyvių pasiūlymus ir įvertinusi konkurso dalyvių kvalifikaciją bei pateiktą medžiagą 2008-05-16 posėdyje sudarė preliminarią pasiūlymų eile pasiūlyto procento mažėjimo tvarka: 1. UAB „Energ“ 20,2 (dvidešimt ir dvi dešimtosios) procento, UAB „Naujoji šiluma“ 18 (aštuoniolika) procentų, UAB „Manfula“ 17,6 (septyniolika ir šešios dešimtosios) procento. 2008-06-12 UAB „Manfula“ kreipėsi su pretenzija į KRATC. 2008-06-16 KRATC komisija pranešė UAB „Manfula“, kad pretenziją atmetė. 2008-07-18 KRATC komisijos sprendimu konkurso laimėtoju paskelbta UAB „Energ“. 2008-07-21 KRATC ir UAB „Energ“ sudarė sutartį Nr. 53 Dėl Glaudėnų sąvartyno išskiriamų dujų surinkimo ir utilizavimo, paverčiant jų energiją į naudingą elektros energiją, paslaugų teikimo.

Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad KRATC, rengdamas konkurso dokumentus, vertindamas konkurso pasiūlymus ir priimdamas sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo, sprendimą dėl konkurso laimėtojo ir sudarydamas sutartį, pažeidė teisės aktų, o konkrečiai LR CK XLIX skyriaus reikalavimus, nesilaikė, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų ir konfidencialumo reikalavimų, ne visiems konkurso dalyviams buvo sudarytos vienodos sąlygos. UAB „Energ“ pasiūlymas neatitinka KRATC investicinio projekto reikalavimų, kur numatyta, kad Tiekėjo pasiūlymas, įskaitant draudžiančių ir ribojančių tiekėjo dalyvavimo konkurse sąlygų nebuvimą ir kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus, bei kita korespondencija pateikiama lietuvių kalba. UAB „Energ“ nepateikė pažymų dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo mokesčių įmokų mokėjimu. UAB „Energ“ pateiktame pasiūlyme nėra pateiktos visos naudotinos įrangos techninės charakteristikos ir jų eksploatavimo sąlygos, tai yra įrangos komplekte turi būti numatytas fakelas, kuris sudegintų sąvartyno dujas kitos utilizavimo įrangos gedimo ar profilaktinio išjungimo atvejais, tačiau jis nenumatytas. Galvoja, kad UAB „Energ“ pasiūlymas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kurie buvo numatyti investicinio projekto dokumentuose, todėl UAB „Energ“ pasiūlymas turėjo būti atmestas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas KRATC paskelbė konkursą investiciniam projektui „Glaudėnų sąvartyno išskiriamų dujų utilizavimo elektros energijos gamybai tiekėjo parinkimas“ įgyvendinti. Atsakovas atlikdamas investicinio projekto procedūras neorganizavo viešojo pirkimo LR viešųjų pirkimų įstatymo prasme, o paskelbė konkursą pagal LR CK XLIX skyriaus normas.

Pagal LR CK 6.947 str. 2 d. paskelbiant konkursą turi būti išdėstyta užduotis, jos įvykdymo terminas, atlyginimo dydis ar suteikiama speciali teisė, darbų ar projektų pateikimo vieta, jų įvertinimo tvarka ir laikas, taip pat gali būti nurodytos ir kitos konkurso sąlygos. Atsakovas KRATC (perkančioji organizacija) konkursą vykdė vadovaudamasis Investicinių projektų vertinimo komisijos nustatytomis konkurso sąlygomis, kurios buvo pateiktos ir žinomos konkurso dalyviams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad apie konkursą buvo paskelbta viešai, konkurso dalyvių lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principai buvo užtikrinti, nes visiems konkurso dalyviams buvo pateikta tokia pati ir tokios pačios apimties informacija, reikalinga pasiūlymui parengti, visiems investicinio projekto konkurso dalyviams buvo sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti konkurse, teikiami tiekėjams paaiškinimai, nukeliamas vokų su pasiūlymais atplėšimo terminas. Atsakovo sudaryta komisija, atplėšusi vokus su pasiūlymais, įvertino pateiktus konkurso dalyvių pasiūlymus, sudarė konkursantų preliminarią eilę pagal konkurso Sąlygų 10 p. numatytą pasiūlymų vertinimą, t. y. neatmesti pasiūlymai buvo vertinami pagal siūlomą Perkančiajai organizacijai didžiausią mokėtiną dalį nuo Paslaugos teikėjo parduotos elektros energijos metinių pajamų, nagrinėjo pretenzijas, nustatė laimėjusį pasiūlymą. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija, veikdama specifinėje srityje, kurioje vykdo pirkimą, turi geriausias galimybes įvertinti, kaip turėtų būti vykdoma pirkimo sutartis ir teikiamos paslaugos, todėl darytina išvada, kad atsakovas KRATC nepažeisdamas įstatymo bei konkurso sąlygų, įvertinęs pasiūlymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, atsižvelgdamas į pateiktus pasiūlymus, išnagrinėjęs konkurso dalyvių pretenzijas, pagrįstai nustatė laimėjusį pasiūlymą.

Ieškovės UAB „Manfula“ teiginys, kad konkurso laimėtoja UAB „Energ“ yra susijusi su ENER-G Polska ir tai lėmė konkurso rezultatus, nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Ieškovų teiginys, kad UAB „Energ“ nepateikė pažymų dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo mokesčių įmokų mokėjimu, nepagrįstas, nes byloje prie UAB „Energ“ pasiūlymo pateiktos atitinkamos šių institucijų pažymos. Ieškovai nurodo, kad dalis pasiūlymo pateikta be vertimo į lietuvių kalbą, tačiau, kaip matyti iš pateiktų pasiūlymo dokumentų, tai sudaro visai nežymią pasiūlymo dalį, be to, ir pats ieškovas dalį dokumentų pateikė ne lietuvių kalba. Perkančioji organizacija, žinodama, kokias paslaugas nori įsigyti, ir vertindama pasiūlymus bei priimdama sprendimus, atsižvelgdama į nustatytus minimalius kvalifikacijos minimalius reikalavimus, nelaikė to, kad įrangos komplekte nenumatytas fakelas, o sudarydama preliminarią tiekėjų pasiūlymų eilę atsižvelgė į pagrindinį vertinimo kriterijų – didžiausią procentą nuo tiekėjo gaunamų pajamų, mokėtiną Perkančiajai organizacijai, todėl darytina išvada, kad toks vertinimo kriterijus sudarė sąlygas objektyviai ir sąžiningai išrinkti konkurso laimėtoją, siekiant kuo didesnės naudos Perkančiajai organizacijai.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta esminių konkurso Sąlygų neatitikimų ir KRATC komisija, priimdama sprendimus, nepažeidė LR CK XLIX skyriaus numatytų normų bei konkurso Sąlygų, naikinti komisijos sprendimus nėra teisinio pagrindo.

Be to, atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškovo ieškinį atmesti, nes ieškovas 2008-06-26 pateikdamas teismui ieškinį dėl atsakovo 2008-05-16 sprendimo panaikinimo praleido CK 1.125 str. 3 dalyje nustatytą 1 mėnesio ieškinio senaties terminą, tačiau jokių argumentų bei įrodymų, kad senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, teismui nepateikė. Teigia, kad pagal CK 1.131 str. l dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.

Ieškovė UAB „Manfula“ nurodė, kad praleido ieškinio senaties terminą dėl ieškinio reikalavimo panaikinti 2008-05-16 atsakovo KRATC sprendimą apie preliminarią pasiūlymų eilę ir pripažinti negaliojančia 2008-07-21 sutartį Nr. 53. Mano, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties, todėl jis turi būti atnaujintas. UAB „Manfula“ nuosekliai gynė savo teises ir naudojosi ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, nes nuo pirmo parengiamojo posėdžio UAB „Manfula“ buvo pareiškusi prašymą išreikalauti iš atsakovų visus UAB „Energ“ pasiūlymo dokumentus. Atsakovai užėmė poziciją, kad minėtų dokumentų negalima pateikti, nes tai pažeistų atsakovų interesus (komercinės paslapties ir pan.), tačiau atsikirsdami į ieškinį nurodydavo, kad ieškinys nėra konkretus. Teismas šį UAB „Manfula“ prašymą patenkino 2008 m. rugsėjo mėnesį įvykusio posėdžio metu. Atsakovas KRATC dokumentus pateikė ir taip sudarė UAB „Manfula“ galimybę galutinai sutikslinti ieškinio aplinkybes ir suformuluoti reikalavimus, kurie grindžiami įrodymais, esančiais UAB „Energ“ pasiūlyme, pateiktame konkursui. Mano, kad formaliai teisė į ieškinį atsirado 2008-08-14, tačiau tik gavusi visus UAB „Energ“ pasiūlymo dokumentus UAB „Manfula“ turėjo galimybę padaryti išvadą, ar yra pažeistos UAB „Manfula“ teisės, ir suformuluoti savo ieškinio reikalavimus, todėl ieškinio senaties termino trukmė, ginčo esmė ir jo pagrindas, šalių elgesys, ieškinio senaties instituto esmė ir paskirtis leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas pripažinti, jog ieškinio senaties terminą ieškovas praleido dėl svarbių priežasčių, ir atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

Pagal LR CK 124 str. ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino tikslas užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, todėl viena iš užtikrinimo priemonių yra CK numatyti sutrumpinti terminai. Tokiems specifiniams iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas (LR CK 125 str.3 d.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas naudojosi ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir pateikdamas ieškinį nežymiai praleido terminą ieškiniui paduoti, praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos šalių bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą bei valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p. 6 p.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas KRATC už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 10 561,25 Lt. Ši suma pagrįsta rašytiniais įrodymais, nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina iš ieškovo. Atsakovė UAB „Energ“ už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 68 960,60 Lt. Ši suma pagrįsta rašytiniais įrodymais, tačiau atsižvelgdamas į LR teisingumo ministro įsakymu ir Lietuvos advokatų tarybos nutarimu patvirtintas Rekomendacijas teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismas atsižvelgia į tai, kad byla nereikalavo tiek daug atsakovo advokato darbo ir laiko sąnaudų surašant procesinius dokumentus ir dalyvaujant teisme, todėl darytina išvada, kad nurodyta advokato pagalbai apmokėti išlaidų suma yra aiškiai per didelė, todėl mažintina ir iš ieškovo atsakovui priteistina 11 000 Lt. Už procesinių dokumentų siuntimą valstybei priteistina 80,85 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Manfula“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Manfula“ atsakovui KRATC už advokato teisinę pagalbą 10 561,25 Lt.

Priteisti iš ieškovės UAB „Manfula“ atsakovei UAB „Energ“ už advokato teisinę pagalbą 11 000 Lt.

Priteisti iš ieškovės UAB „Manfula“ 80,85 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimas skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.