Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimo E. V. atžvilgiu byloje administracinio teisės pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ str. 1 d., pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent: būdamas UAB „Orakulas“ (įmonės kodas 126181929, Kauno g. 3A, Vilnius) (toliau - Bendrovė) generaliniu direktoriumi, veikdamas pagal 2004 m. vasario 4 d. darbo sutartį Nr. 255, 2010 m. gegužės 1 d. pasirašytą generalinio direktoriaus pareiginę instrukciją Nr. 1, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, Bendrovės vardu 2015 m. kovo 16 d. pasirašė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2015/03/16 su UAB „Smagus raugas“ ir už atlygį subnuomavo patalpas, kurioms Priežiūros tarnyba nėra leidusi steigti lažybų punktą, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 14 straipsnį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje.

E. V. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalį, nurodant, jog jis pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent: būdamas UAB „Orakulas“, generaliniu direktoriumi, veikdamas pagal 2004 m. vasario 4 d. darbo sutartį Nr. 255, 2010 m. gegužės 1 d. pasirašytą generalinio direktoriaus pareiginę instrukciją Nr. 1, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, organizavo Bendrovės veiklą taip, jog Bendrovė 2015 m. balandžio 1-3 dienomis organizavo lažybas, t. y. siūlė, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės www.orakulas.lt skiltyse „Bet Lotto“ ir „Roach Run“, eksploatuodama lošimo įrenginį, kurio tipas nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą, kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Priežiūros tarnybos) nustatytus reikalavimus, kuris nėra paženklintas specialiu tapatumo ženklu, kuriam nėra pildomas apskaitos žurnalas ir kuris neatitinka ALĮ bei Priežiūros tarnybos nustatytų ir patvirtintų reikalavimų bei tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 1 ir 7 dalis, 16 straipsnio 1, 4, 5, 6, 7 ir 8 dalis bei Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams patvirtinimo“ (toliau – Reikalavimai lošimų įrenginiams bei lošimų stalams) 4, 5 ir 7 punktus.

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius V. D. apeliaciniu skundu bei patikslintu apeliaciniu skundu neskundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimo dalyje dėl E. V. už pirmąjį epizodą (2015 m. kovo 16 d. epizodas dėl subnuomos) paskirtos 200 Eur dydžio baudos, tačiau nesutinka su nutarimo dalimi, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 173¹⁸ str. 2 d. (epizodas dėl 2015-04-01 – 2015-04-03 lažybų organizavimo) E. V. nutraukta. Jis prašo pripažinti E. V. padariusiu šį administracinį teisės pažeidimą ir skirti 4344 Eur baudą.

Teismas, pasak apelianto, padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje neįrodyta, kad E. V., būdamas UAB „Orakulas“ generaliniu direktoriumi, 2015 m. balandžio 1-3 dienomis organizavo lažybas, t.y. UAB „Orakulas“ siūlė, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės www.orakulas.lt skiltyse „Bet Lotto“ ir „Roach Run“, eksploatuodama lošimo įrenginį, kurio tipas nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą, kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, kuris nėra paženklintas specialiu tapatumo ženklu, kuriam nėra pildomas apskaitos žurnalas ir kuris neatitinka ALĮ bei Priežiūros tarnybos nustatytų ir patvirtintų reikalavimų.

UAB „Orakulas“ 2015 m. balandžio 24 d. rašte Nr. 2220 „Dėl Lietuvos Respublikos Lošimų priežiūros tarnybos prie LR Finansų ministerijos UAB „Orakulas“ tikrinimo pagal kovo 25 d. pavedimą tikrinti Nr. PT-34“ Priežiūros tarnybai nurodė, kad 2015 m. balandžio 1-3 dienomis lažyboms „Bet Lotto“ ir „Roach Run“ organizuoti, perduodant pavedimus statymų atlikimui per UAB „Orakulas“ priklausantį tinklapį www.orakulas.lt, buvo naudojami Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, eksploatuojami lošimo įrenginiai, kurių tipas „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“, o serijos ir numeriai 2201411024, 2201411017 ir 2201411022. Šį teiginį E. V. patvirtino ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Pažymėjo, jog Lošimo įrenginio tipo tvirtinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 nutarimu „Dėl Lošimo įrenginio tipo tvirtinimo tvarkos patvirtinimo“, 2 punkte lošimo įrenginio tipas apibrėžiamas kaip tos pačios kategorijos, pagaminti to paties gamintojo, tos pačios paskirties, veikimo principo ir vienodos konstrukcijos lošimo įrenginiai. Būtent šių visų savybių visumos nustatymas leidžia priskirti lošimo įrenginį tam pačiam tipui. Visi to paties tipo lošimo įrenginiai veikia pagal tą patį principą, nurodytą bandymų, atliktų akredituotoje įstaigoje (laboratorijoje), ataskaitose. Laboratorijos ataskaitos, šiuo atveju yra pagrindiniai dokumentai, kuriuose pateikiamos byloje nagrinėjamų tipų lošimo įrenginių principinės veikimo schemos. Įrenginiai, kurių veikimo principas skiriasi nuo nurodyto laboratorijų ataskaitose, laikytini kito tipo lošimo įrenginiais. Lošimo įrenginio tipo „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“ tvirtinimui pateiktuose dokumentuose ir akredituotos Įstaigos (laboratorijos) „BMM Spain Testlabs s.l.u.“ (toliau -laboratorija) 2015 m. kovo 24 d. rašte nurodoma, jog: 1.1. Tiktai operatorius (lošimų organizatorius) ar įgaliotas asmuo, teisingai identifikavęs save naudojant prisijungimo vardą ir slaptažodį, naudojant lažybų punkto interneto svetainę ar aplikaciją (programinę įrangą) gali atlikti statymus; 1.2. Gamintojo parengtos lošimo įrenginio eksploatavimo instrukcijoje aprašoma lažybų tarpininko aplinkos bei administravimo ir statymų analizės aplinkos pagal minėto tipo lošimo įrenginiais organizuojamas lažybas už „Ball loto“, „Dog Race“ ir „Roach Run“ lažybų įvykius, tačiau nepateikiamas aprašymas, kaip lošėjui internetu atlikti statymus; 1.3. Laboratorija testavo lošimo įrenginį, kurį sudaro 2 dalys, kurios neturi jokių papildomų išorinių duomenų įvedimo šaltinių, o lošimo įrenginio „klientas“/terminalas privalo būti naudojamas tik operatoriaus (lošimų organizatoriaus) statymų atlikimui.

Apelianto nuomone, lošimo įrenginių, kurių tipą „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“ patvirtino Priežiūros tarnyba, paskirtis yra lažybų organizavimas lažybų punktuose, kuomet lošėjas atėjęs į lažybų punktą lažybų tarpininkui išreiškia savo valią apie norimus atlikti statymus, o lažybų tarpininkas rankiniu būdu suveda informaciją į lošimo įrenginio terminalą; veikimo principas - duomenys į lošimo įrenginio terminalą įvedami lažybų tarpininko rankiniu būdu, duomenys į lošimo įrenginio serverį patenka tik iš lošimo įrenginio terminalo. Tuo tarpu tikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė 2015 m. balandžio 1-3 dienomis jai priklausančioje interneto svetainėje www.orakulas.lt., priimdama lošėjų statymus dėl „Roach Run“ ir “Bet Lotto“ lažybų įvykių, transliuodama „Roach Run“ ir „Bet Lotto“ lažybų įvykius, kurių rezultatą lemia atsitiktinumas, bei išmokėdama laimėjimus į lošėjų virtualias sąskaitas, eksploatavo lošimo įrenginį, kurio paskirtis yra lažybų organizavimas internetu, kuomet lošėjas interneto pagalba išreiškia savo valią atlikti statymus, o jo valia lošimo įrenginiui perduodama internetu; lošėjo pinigai automatiniu būdu yra nurašomi nuo lošėjo virtualios sąskaitos esančios bendrovės interneto svetainėje.

Apeliantas, susipažinęs su lošimo įrenginio tipo tvirtinimui pateikta medžiaga, 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymo Nr. DI-519 „Dėl „Vilniaus bumerangas“ gaminamų lošimo įrenginių tipo patvirtinimo ir jo įregistravimo Lietuvos lošimo įrenginių registre“ 2.3 papunktyje konstatavo, kad minėto tipo lošimo įrenginiai gali būti eksploatuojami tik lažybų punktuose.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktą apeliacinį skundą, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 d., administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų. Apeliacinis skundas paduotas dėl teismo nutarimo dalyje, kurioje E. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 173¹⁸ str. 2 d. (epizodas dėl 2015-04-01 – 2015-04-03 lažybų organizavimo) nutraukta, todėl teismas patikrina skundžiamą teismo nutarimą tik toje dalyje, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ str. 2 d. (epizodas dėl 2015-04-01 – 2015-04-03 lažybų organizavimo) įvykio, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimas dalyje naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai jis priimtas laikantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių reikalavimų. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Byloje surinktų įrodymų vertinimas, kaip teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta atsakomybė asmeniui, baustam administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą arba už lošimo organizatoriaus parengto ir Priežiūros komisijos patvirtinto lošimų reglamento pažeidimus. Taigi, sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ATPK 173¹⁸ str. numatytą pažeidimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t. y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-400/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014).

Nustatyta, kad E. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalį, o būtent: kad jis, būdamas UAB „Orakulas“, generaliniu direktoriumi, veikdamas pagal 2004 m. vasario 4 d. darbo sutartį Nr. 255, 2010 m. gegužės 1 d. pasirašytą generalinio direktoriaus pareiginę instrukciją Nr. 1, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, organizavo Bendrovės veiklą taip, jog Bendrovė 2015 m. balandžio 1-3 dienomis organizavo lažybas, t. y. siūlė, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės www.orakulas.lt skiltyse „Bet Lotto“ ir „Roach Run“ eksploatuodama lošimo įrenginį, kurio tipas nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą, kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Priežiūros tarnybos) nustatytus reikalavimus, kuris nėra paženklintas specialiu tapatumo ženklu, kuriam nėra pildomas apskaitos žurnalas ir kuris neatitinka ALĮ bei Priežiūros tarnybos nustatytų ir patvirtintų reikalavimų bei tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 1 ir 7 dalis, 16 straipsnio 1, 4, 5, 6, 7 ir 8 dalis bei Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams patvirtinimo“ (toliau – Reikalavimai lošimų įrenginiams bei lošimų stalams) 4, 5 ir 7 punktus.

Taigi, E. V. buvo kaltinamas tuo, kad jo vadovaujama bendrovė, organizuodama lažybas interneto svetainės www.orakulas.lt skiltyse „Bet Lotto“ ir „Roach Run“ už elektorinio prietaiso atsitiktiniu būdu parenkamus (išridenamus) kamuoliukus ir organizuojamas tarakonų varžybas, naudojo (eksploatavo) lošimo įrenginius, kurių tipas nėra patvirtintas Lošimų priežiūros tarnybos, neturinčius sertifikato ir nepaženklintus, neįrašytus į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstyti faktai ir aplinkybės byloje surinktais įrodymais pasitvirtino.

ALĮ 10 straipsnio 1 ir 7 dalyse įtvirtintos bendrosios nuostatos, draudžiančios organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką, taip pat eksploatuoti neturinčius sertifikato ir nepaženklintus lošimų įrenginius, kaip tai numatyta šio įstatymo 16 straipsnio 1, 5 ir 6 dalyse. Pagal įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, lošimo įrenginys – tai lošimo automatas, taip pat kitas elektroninis arba mechaninis prietaisas, sukurtas ir pagamintas lošimo tikslais, kurį naudojant atsitiktinai laimimi arba pralaimimi pinigai. Įstatyme aptarti reikalavimai lošimo įrenginiams: 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog leidžiama pradėti eksploatuoti tik naujus ir nenaudotus lošimo įrenginius, jeigu jie yra pagaminti atitinkamą licenciją (sertifikatą) turinčio gamintojo ir jeigu jų tipai yra Vyriausybės įgaliotos priežiūrą atliekančios institucijos patvirtinti ir įrašyti į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka, to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kiekvienas lošimo įrenginys turi atitikti šio įstatymo ir Priežiūros komisijos nustatytus ir patvirtintus reikalavimus, 5 dalyje numatytas reikalavimas kiekvienam lošimo įrenginiui turi turėti akredituotų įstaigų (laboratorijų) išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad lošimo įrenginiai atitinka šio įstatymo ir Priežiūros komisijos nustatytus reikalavimus, o šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog kiekvienas lošimo įrenginys, turintis sertifikatą, privalo būti paženklinamas specialiu ženklu Priežiūros komisijos nustatyta tvarka, 7 dalyje nustatyta, kad bendrovė gali keisti arba pradėti naudoti naujus lošimų įrenginius tik įvykdžiusi šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytus reikalavimus ir gavusi Priežiūros tarnybos leidimą šio įstatymo nustatyta tvarka, o 8 dalyje nustatyta, kad turi būti pildomi lošimo įrenginių apskaitos žurnalai. Jų formą ir pildymo tvarką nustato Priežiūros tarnyba. Reikalavimų lošimo įrenginiams bei lošimų stalams 4, 5, 7 punktuose iš esmės aptarti analogiški jiems keliami reikalavimai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nesurinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog 2015 m. balandžio 1-3 dienomis buvo naudojami kiti nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyti sertifikuoti įrenginiai, nebuvo nustatyti ir surasti kiti neteisėtai naudojami įrenginiai. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad neįrodyta, jog E. V., būdamas UAB „Orakulas“ generaliniu direktoriumi, 2015 m. balandžio 1-3 dienomis organizavo lažybas, t. y. siūlė, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės www.orakulas.lt skiltyse „Bet Lotto“ ir „Roach Run“ eksploatuodama lošimo įrenginį, kurio tipas nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą, kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, kuris nėra paženklintas specialiu tapatumo ženklu, kuriam nėra pildomas apskaitos žurnalas ir kuris neatitinka ALĮ bei Priežiūros tarnybos nustatytų ir patvirtintų reikalavimų.

Iš 2015 m. gegužės 12 d. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tikrinimo akto Nr. PTI-48 matyti, kad tarnyba nustatė, jog lošimo įrenginių, kurių tipą „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“ patvirtino Priežiūros tarnyba, paskirtis yra lažybų organizavimas lažybų punktuose, kuomet lošėjas, atėjęs į lažybų punktą, lažybų tarpininkui išreiškia savo valią apie norimus atlikti statymus, o lažybų tarpininkas rankiniu būdu suveda informaciją į lošimo įrenginio terminalą. Veikimo principas – duomenys į lošimo įrenginio terminalą įvedami lažybų tarpininko rankiniu būdu, duomenys į lošimo įrenginio serverį patenka tik iš lošimo įrenginio terminalo, šunų varžybų vaizdo įrašai, kurie rodomi lažybų punkte, yra saugomi įrenginio terminale (t. 1, b.l. 217-222). Tokiu būdu, tik lošimo operatorius arba jo įgaliotas asmuo, naudojantis interneto svetainės funkcionalumu, gali atlikti statymus už minėtus lažybų įvykius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. balandžio 1-3 dienomis lažyboms „Bet Lotto“ ir „Roach Run“ organizuoti, perduodant pavedimus statymų atlikimui per UAB „Orakulas“ priklausantį tinklapį www.orakulas.lt. buvo naudojami Konstitucijos pr. 12, Vilniuje eksploatuojami lošimo įrenginiai, kurių tipas „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“, o serijos ir numeriai 2201411024, 2201411017 ir 2201411022. Lošimo įrenginio tipo „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“ tvirtinimui pateiktuose dokumentuose ir akredituotos Įstaigos (laboratorijos) „BMM Spain Testlabs s.l.u.“ (toliau -laboratorija) 2015 m. kovo 24 d. rašte nurodoma, jog tiktai operatorius (lošimų organizatorius) ar įgaliotas asmuo, teisingai identifikavęs save naudojant prisijungimo vardą ir slaptažodį, naudojant lažybų punkto interneto svetainę ar aplikaciją (programinę įrangą) gali atlikti statymus; gamintojo parengtos lošimo įrenginio eksploatavimo instrukcijoje aprašoma lažybų tarpininko aplinkos bei administravimo ir statymų analizės aplinkos pagal minėto tipo lošimo įrenginiais organizuojamas lažybas už „Ball loto“, „Dog Race“ ir „Roach Run“ lažybų įvykius, tačiau nepateikiamas aprašymas, kaip lošėjui internetu atlikti statymus; laboratorija testavo lošimo įrenginį, kurį sudaro 2 dalys, kurios neturi jokių papildomų išorinių duomenų įvedimo šaltinių, o lošimo įrenginio „klientas“/terminalas privalo būti naudojamas tik operatoriaus (lošimų organizatoriaus) statymų atlikimui. Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad lošimo įrenginių, kurių tipą „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“ patvirtino Priežiūros tarnyba, paskirtis yra lažybų organizavimas lažybų punktuose, kuomet lošėjas atėjęs į lažybų punktą lažybų tarpininkui išreiškia savo valią apie norimus atlikti statymus, o lažybų tarpininkas rankiniu būdu suveda informaciją į lošimo įrenginio terminalą; veikimo principas - duomenys į lošimo įrenginio terminalą įvedami lažybų tarpininko rankiniu būdu, duomenys į lošimo įrenginio serverį patenka tik iš lošimo įrenginio terminalo. Tuo tarpu, tikrinimo metu nustatyta, jog bendrovė,, 2015 m. balandžio 1-3 dienomis jai priklausančioje interneto svetainėje www.orakulas.lt. priimdama lošėjų statymus dėl „Roach Run“ ir “Bet Lotto“ lažybų įvykių, transliuodama „Roach Run“ ir „Bet Lotto“ lažybų įvykius, kurių rezultatą lemia atsitiktinumas, bei išmokėdama laimėjimus į lošėjų virtualias sąskaitas, eksploatavo lošimo įrenginį, kurio paskirtis yra lažybų organizavimas internetu, kuomet lošėjas interneto pagalba išreiškia savo valią atlikti statymus, o jo valia lošimo įrenginiui perduodama internetu; lošėjo pinigai automatiniu būdu yra nurašomi nuo lošėjo virtualios sąskaitos esančios bendrovės interneto svetainėje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vyriausiajam specialistui 2015 m. balandžio 2 – 3 dienomis atlikus kontrolinius lošimus už „Bet Lotto“ ir „Roach Run“ lažybų įvykius bendrovei priklausančioje interneto svetainėje www.orakulas.lt, nustatyta, kad bendrovė UAB „Orakulas“ vykdo lažybas už „Bet Lotto“ ir „Roach Run“ lažybų įvykius. Pažymėtina, kad E. V. ir liudytojas A. P. teismo posėdžio metu neneigė, jog buvo sukurta tokia sistema, kai klientas per bendrovės internetinį puslapį perduodavo savo valią lažybų tarpininkui, esančiam lažybų punkte, tarpininkas atitinkamai suvesdavo gautus duomenis į terminalą. Tačiau, kaip matyti iš akredituotos laboratorijos 2015 m. kovo 24 d. rašte nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad lošti galima tik lažybų punkte, o internetu lažybų rengti negalima. Įvertinus lošimo įrenginio tipo tvirtinimui pateiktus dokumentus ir laboratorijos 2015 m. kovo 24 d. raštą dėl lošimų, vykdomų lošimo įrenginiais, kurių „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“, akivaizdu, kad organizavimo tvarka nesutampa su tuo, kaip faktiškai bendrovė organizavo lažybas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas nutarime nepagrįstai nurodė, jog institucija, atlikusi įvykio tyrimą ir surašiusi protokolą, t.y. Lošimų priežiūros tarnyba nesurinko įrodymų ir nenustatė, koks įrenginys buvo naudojamas 2015 m. balandžio 1-3 dienomis organizuojant lažybas svetainėje www.orakulas.lt skiltyse „Bet Lotto“ ir „Roach Run“, o savo poziciją ir surašytą protokolą iš esmės grindė tik tuo, jog UAB „Orakulas“ rašte nurodyti įrenginiai yra skirti vykdyti lažybas ne internetu, o jeigu jie naudojami lažyboms internetu, tai jie laikytini kitais įrenginiais. Pažymėtina, kad Priežiūros tarnyba nėra patvirtinusi nė vieno lošimo įrenginių tipo, veikiančio taip, kad būtų sudaromos galimybės lošimus organizuoti nuotolinio ryšio priemonėmis (internetu), todėl apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad šiuo atveju Priežiūros tarnyba neturėjo jokio pagrindo nustatinėti, koks įrenginys buvo naudojamas, 2015 m. balandžio 1-3 dienomis organizuojant lažybas svetainėje www.orakulas.lt skiltyse „Bet Lotto“ ir „Roach Run“.

Įvertinus byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, atsakomybėn traukiamo asmens E. V., liudytojų V. M., A. P. parodymus, Lošimų priežiūros tarnybos 2015-05-12 tikrinimo aktą Nr. PTI-48, tarnybinius pranešimus dėl UAB „Orakulas“ tikrinimo metu atliktų kontrolinių lošimų, darytina išvada, kad E. V., būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d., pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent: būdamas UAB „Orakulas“, generaliniu direktoriumi, organizavo Bendrovės veiklą taip, jog Bendrovė 2015 m. balandžio 1-3 dienomis organizavo lažybas, t. y. siūlė, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės www.orakulas.lt skiltyse „Bet Lotto“ ir „Roach Run“ eksploatuodama lošimo įrenginį, kurio tipas nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą, kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Priežiūros tarnybos) nustatytus reikalavimus, kuris nėra paženklintas specialiu tapatumo ženklu, kuriam nėra pildomas apskaitos žurnalas ir kuris neatitinka ALĮ bei Priežiūros tarnybos nustatytų ir patvirtintų reikalavimų bei tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 1 ir 7 dalis, 16 straipsnio 1, 4, 5, 6, 7 ir 8 dalis bei Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams patvirtinimo“ 4, 5 ir 7 punktus, tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 2 d.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ALĮ redakcija, kurio 20¹ str. 1 d. yra įtvirtintas nuotolinio lošimo teisėtumas, todėl konstatuotina, kad apeliacinio skundo teisinis pagrindas yra panaikintas, t. y. lažybų organizavimas nuotolinio ryšio priemonėmis (internetu) yra leidžiamas, todėl apeliacinis skundas turi būti netenkinamas.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, net ir pasikeitus atitinkamam teisiniam reglamentavimui, t. y. nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai ALĮ redakcijai, įteisinančia galimybę rengti lažybas nuotolinio ryšio priemonėmis, ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad UAB „Orakulas“, 2015 m. balandžio 1-3 dienomis organizuojant lažybas, t.y. siūlant, priimant statymus ir išmokant laimėjimus interneto svetainės www.orakulas.lt skiltyse „Bet Lotto“ ir „Roach Run“, buvo teisėtai eksploatuojamas lošimo įrenginys, kadangi, kaip jau minėta, lošimo įrenginį, kurio tipas „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“, kaip nurodyta Akredituotos Įstaigos (laboratorijos) „BMM Spain Testlabs s.l.u.“ 2015 m. kovo 24 d. rašte, gali naudoti tiktai operatorius (lošimų organizatorius) ar įgaliotas asmuo, teisingai identifikavęs save naudojant prisijungimo vardą ir slaptažodį, naudojant lažybų punkto interneto svetainę ar aplikaciją (programinę įrangą), gali atlikti statymus. Tokiu būdu, lošimo įrenginio tipas „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“ nėra skirtas naudoti, pačiam vartotojui prisijungiant per bendrovės „Orakulas“ internetinę svetainę, kas leidžia konstatuoti, jog net ir atsiradus naujai įstatymo redakcijai, leidžiančiai rengti lažybas nuotolinio ryšio priemonėmis, nagrinėjamu atveju konkretus lošimo įrenginys „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“ tipo nėra skirtas ir negali būti naudojamas nuotolinio ryšio priemonėmis.

Atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės analogiškoje pagal pažeidimo padarymo aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-11483-369/2015).

Pripažinus E. V. padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 2 d., skiriant jam nuobaudą, atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad E. V. padarė pažeidimą, susijusį su darbinėmis funkcijomis, UAB „Orakulas“ reagavo į Lošimų priežiūros tarnybos pareikštas pastabas, Bendrovė organizavo lažybas, pažeidžiant nustatytą tvarką, labai trumpą laikotarpį, t. y. 2015 m. balandžio 1-3 dienomis.

ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 4344 iki 7240 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, E. V. asmenybę, net minimali numatyta bauda peržengia teisingumo ir proporcingumo ribas ir laikytina per griežta. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad lošimas būtų vykdomas netinkamai (iškreipiant jo esmę, pakeičiant laimėjimų koeficientus, neteisingai apskaičiuojant laimėjimus ir kt.) ir taip būtų sukėlęs neigiamus padarinius kokiems nors pašaliniams vartotojams. Pastarosios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti nuobaudą, švelnesnę, negu numatyta ATPK 173¹⁸ str. 2 d. sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus atitinka bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus padeda pasiekti administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra mažesnis, negu ATPK 173¹⁸ str. 2 d. sankcijoje numatytas šios nuobaudos rūšies minimalus dydis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimas dalyje naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarimo dalį, kuria buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos E. V. atžvilgiu pagal ATPK 173¹⁸ str. 2 d. (epizodas dėl 2015-04-01 – 2015-04-03 lažybų organizavimo) teisena ir šioje dalyje priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje:

E. V. pripažinti, padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 2 d. (epizodas dėl 2015-04-01 – 2015-04-03 lažybų organizavimo) ir, pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d., paskirti jam 500 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., E. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 2 d. (2015-03-16 epizodas dėl subnuomos) paskirtą 200 Eur baudą subendrinti su už ATPK 173¹⁸ str. 2 d. (epizodas dėl 2015-04-01 – 2015-04-03 lažybų organizavimo) jam paskirta 500 Eur dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 500 (penkių šimtų) Eur dydžio baudą.

Išaiškinti E. V., kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) AB DNB banke; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.