Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarties S. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2007 m. birželio 26 d. surašė S. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. birželio 26 d. apie 7 val. 36 min. S. C. važiavo troleibusu Nr. 661, maršrutu Nr. 17, tarp stotelių „Opera“ – „Šiaurės miestelis“ be bilieto, tuo pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. S. C. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 1 dalį.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2007 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 1136704-3 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, skyrė S. C. 15 litų baudą.

S. C. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2007 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 1136704-3 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas buvo surašyti tuo pačiu metu, nenustačius visų aplinkybių, kurios turi reikšmės administracinio teisės pažeidimo byloje (apie priežastis, asmens kaltę, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, materialinę padėtį ir kt.). Be to, kontrolierius, nagrinėjamu atveju surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs skundžiamą nutarimą, neturėjo savo vadovo pavedimo, suteikiančio teisę tikrinti asmenis, kaip to reikalauja Vyriausybės 1998 m. spalio 13 d. nutarimas „Dėl valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų“. S. C. taip pat pažymėjo, kad nuolat perka mėnesinius bilietus, suteikiančius teisę naudotis visuomeniniu transportu. Mėnesinį bilietą, suteikiantį teisę važiuoti troleibusais ir autobusais, turėjo ir 2007 metų birželio mėnesiui, tačiau buvo jį palikęs namuose. S. C. nuomone, jis savo, kaip keleivio, prievolę įsigyti bilietą įvykdė, tačiau kontrolieriai nesiėmė jokių veiksmų, kad įsitikintų, jog tokį bilietą jis turi.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartimi S. C. skundą atmetė ir paliko SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2007 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 1136704-3 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog S. C. nubaustas už LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Šios kategorijos bylas keleivinio automobilių ir elektros transporto organų vardu nagrinėja ir administracines nuobaudas skiria keleivinio autobusų ir elektros transporto įmonių vadovai, jų pavaduotojai, kontrolės tarnybų vadovai bei transporto kontrolieriai ir kiti asmenys, kuriems suteikta transporto kontrolės teisė (LR ATPK 232 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju nutarimą surašė transporto kontrolierius, kuriam jokio atskiro pavedimo tikrinti nereikėjo. Skunde minimas Vyriausybės 1998 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 1150 „Dėl valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų“ šiuo atveju netaikytinas, nes reglamentuoja kitokius teisinius santykius – valstybinių kontrolės institucijų pareigūnų atliekamą ūkio subjektų patikrinimą. LR ATPK 142 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę keleiviams, važiuojantiems be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punktas numato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, kai: 1) nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; 2) pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu. Pareiškėjas pažeidimo iš esmės neneigia, t. y. pripažįsta, jog su savimi neturėjo galiojančio bilieto. Vadovaujantis Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 18.1 punktu, keleivis privalo turėti su savimi galiojantį terminuotą bilietą. Kontrolierių prievolės imtis papildomų priemonių ir įsitikinti, ar keleivis turi ar gali turėti vienkartinį ar nevienkartinį bilietus, teisės aktai nenumato. Liudytojais teisme apklausti kontrolieriai I. B. ir V. B. patvirtino, kad iki įvykio pareiškėjo nepažinojo, todėl motyvų melagingai liudyti neturi. Liudytojai teigė, kad pareiškėjas neneigė su savimi neturįs nei pažymėto pravažiavimo talono, nei nuolatinio bilieto, bet baudą mokėti atsisakė, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas pažymėjo, kad LR ATPK nedraudžia, turint įgalinimus, esant įrodymams ir pan., pareigūnui vienu metu surašyti ir protokolą, ir nutarimą. Teismas padarė išvadą, kad S. C. teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142 straipsnio 1 dalį.

III.

Apeliaciniu skundu S. C. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas buvo surašyti tuo pačiu metu, nenustačius visų aplinkybių, kurios turi reikšmės administracinio teisės pažeidimo byloje (apie priežastis, asmens kaltę, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, materialinę padėtį ir kt.). Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kodėl apeliantui skirta vidutinio dydžio bauda, nors LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda nuo 10 iki 20 litų. Jis neneigė pažeidimo, pateikė kontrolieriui paaiškinimus ir jo reikalaujamus dokumentus. Apelianto nuomone, šios aplinkybės vertintinos kaip atsakomybę lengvinančios. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju netaikytinos Vyriausybės 1998 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 1150 „Dėl valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų“ nuostatos. Apelianto nuomone, šio nutarimo nuostatos turi būti taikomos visoms valstybinėms kontrolės institucijoms. Apeliantas pažymi, kad nuolat perka mėnesinius bilietus, suteikiančius teisę naudotis visuomeniniu transportu. Mėnesinį bilietą, suteikiantį teisę važiuoti troleibusais ir autobusais, turėjo ir 2007 metų birželio mėnesiui, tačiau buvo jį palikęs namuose. Apelianto nuomone, jis savo, kaip keleivio, prievolę įsigyti bilietą įvykdė ir jokios žalos savivaldybės biudžetui nepadarė, tačiau kontrolieriai nesiėmė jokių veiksmų, kad įsitikintų, jog tokį bilietą jis turi. Apelianto nuomone, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta formaliai ir paviršutiniškai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis netenkinamas.

LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo 10 iki 20 litų. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktu, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007 m. birželio 26 d. apie 7 val. 36 min. S. C. , važiuodamas troleibusu Nr. 661, maršrutu Nr. 17, nepateikė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui nei vieno iš aukščiau nurodytų bilietų. Šios aplinkybės neneigia ir pats S. C. . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju S. C. važiavo be bilieto.

Ta aplinkybė, kad S. C. vėliau pateikė pirmosios instancijos teismui mėnesinio 2007 metų birželio mėnesio bilieto, suteikiančio teisę važiuoti autobusais ir troleibusais, kopiją, neatleidžia jo nuo atsakomybės už aukščiau nurodytą pažeidimą.

Vadovaujantis LR ATPK 232 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, LR ATPK 142 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas gali nagrinėti ir transporto kontrolieriai ir kiti asmenys, kuriems suteikta transporto kontrolės teisė. LR ATPK 232 straipsnio 3 dalis suteikia šiems asmenims teisę imti baudą iki 50 litų pažeidimo padarymo vietoje. Todėl ta aplinkybė, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo S. C. skirta 15 litų bauda, buvo surašytas iš karto pažeidimo padarymo vietoje, negali būti vertinama kaip LR ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimo tvarką, pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvada, kad nagrinėjamu atveju negali būti taikomos Vyriausybės 1998 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 1150 „Dėl valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų“ nuostatos, kadangi jos taikytinos tik valstybinių kontrolės institucijų pareigūnams, atliekantiems ūkio subjektų patikrinimus.

Vadovaujantis LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam kontrolieriui S. C. pateikė rašytinius paaiškinimus, kodėl jis nesutinka su padarytu pažeidimu (b. l. 14). Jokių duomenų, kad tuo metu ar vėliau jis gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, nėra. O vien paaiškinimų pateikimas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam ar administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui nelaikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Nagrinėjamu atveju jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl S. C. pagrįstai buvo skirta bauda, atitinkanti LR ATPK 142 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį. Teigti, kad S. C. paskirta bauda neatitinka jo padaryto pažeidimo pobūdžio, nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias administracinę atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto troleibusu ar vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. C. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.