Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje:

V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. ir 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-03-20 apie 17 val. 45 min. Varėnos rajono savivaldybės Giraitės kaime vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,06 promilės girtumas, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str., taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiūros poliso bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Tuo V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130² str.

V. K. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (jam pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinių teisės pažeidimų byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

V. K. 2016-03-20 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog važiavo neblaivus, su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Pažeidimo padarymo ir nustatymo aplinkybės nurodomos Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Justino Didiko surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo (b. l. 4-6);

V. K. 2016-03-20 18 val. 08 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas, patikrinimo Nr. 1048 (b. l. 7);

2016-03-20 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, V. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10);

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonė buvo nuvežta saugojimui (b. l. 19).

Pažeidėjo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 8 d. (transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiūros poliso bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo nepateikimas) ir 130² str. (transporto priemonių vairavimas neblaivaus vairuotojo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnyje numatytą pažeidimą). 2014-04-02 V. K. dar buvo nubaustas ir pagal ATPK 127 str. 3 d., paskiriant 1592 Eur baudą. Ši bauda nesumokėta.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas pabrėžia, kad nuobaudos vykdymo pasibaigimu laikomas visos nutarimu paskirtos nuobaudos pasibaigimas, t. y. tiek specialiosios teisės atėmimo, tiek baudos, todėl vadovaujantis LR ATPK 36 str.

V. K. 2011-07-11 nutarimu paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2011-07-11 iki 2013-07-10 ir 2000 Lt ( 579 Eur) bauda. Kadangi nurodyta, kad nėra duomenų apie baudos sumokėjimą, tai laikytina, kad nuobaudos vykdymas nepasibaigęs, o tai ATPK 36 straipsnio prasme patvirtina pažeidimo pakartotinumą.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, į valstybės biudžetą nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų, V. K. skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

V. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (LVAT 2008-05-26 nutartis Nr. N575-1742/2008).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (LVAT nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Transporto priemonė – keleivinis automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios savininkė, vadovaujantis VĮ „REGITRA“ duomenimis yra L. L., gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina valstybės nuosavybėn.

V. K. sistemingai daro pačius šiurkščiausius teisės pažeidimus transporto srityje, tokius pažeidimus daro skirtingomis transporto priemonėmis, todėl transporto priemonė, kaip pažeidimo įrankis, besąlygiškai konfiskuotina nuobaudos tikslais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., 26 str. 1 d., 30 str., 30² str., 33 str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130² str. ir skirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. skirti šešių (6) eurų baudą;

pagal LR ATPK 130² str. ir skirti jam vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų (1200 Eur) baudą su transporto priemonės – keleivinio automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios savininkė yra L. L., gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų (1200 Eur) baudą su transporto priemonės – keleivinio automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios savininkė yra L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16056246305).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.