- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-673-657/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12639-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- A. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-680-528/2024, kuria netenkintas pareiškėjos patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. D. antstoliui Sauliui Užkuraičiui pateikė patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2023 m. spalio 5 d. patvarkymą Nr. S-23-34-31782 (jo dalį), kuria ji yra paskirta patvarkyme nurodyto 2023 m. rugpjūčio 23 d. Turto arešto aktu Nr. S-23-34-25903 areštuoto skolininkei (duomenys neskelbtini) UAB priklausančio turto – transporto priemonių saugotoja (DOK Nr. CBP-18683).
2. Nurodė, kad pareiškėja nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2024 m. liepos 9 d. yra vaiko priežiūros (auginimo) atostogose ir skolininkės veikloje nedalyvauja, jokių darbinių funkcijų joje neatlieka. Ji neturi galimybės pateikti bendrovės akcininko (-ų) sprendimo dėl naujo vadovo paskyrimo, jeigu toks buvo priimtas, o dėl šio dokumento gavimo antstolis turi kreiptis į laikinai nuo 2022 m. gegužės 2 d. įmonės vadovo pareigas einančią R. K. arba į bendrovės akcininką (-us).
3. Antstolis Saulius Užkuraitis 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S-23-34-37445 pareiškėjos patikslinto skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjos A. D. patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
5. Teismas nurodė, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) UAB yra nustatytas vienasmenis vadovavimas, kurios vardu veikia vadovas, o skolininkės vadove (direktore) nuo 2017 m. liepos 24 d. yra pareiškėja A. D.. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, todėl antstolis pagrįstai areštuoto turto saugotoja paskyrė pareiškėją, kuri viešame registre nurodyta skolininkės direktore ir yra vienintelė skolininkės darbuotoja.
6. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog pareiškėja nėra skolininkės vadove (direktore), o juo (nors ir laikinu) yra paskirtas kitas asmuo. Be to, byloje yra pateikti įrodymai, kad skolininkės vardu skundus antstoliui teikė advokatų bendrija, vadovaudamasi teisinių paslaugų sutartimi, kurią yra pasirašiusi pareiškėja kaip skolininkės vadovė. Iš LITEKO sistemos nustatyta, kad toks skundas yra nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2YT-20-1126/2024), taip pat skolininkės vardu yra reiškiamas ieškinys teisme, taip pat advokatų atstovavimą grindžiant minėta teisinių paslaugų sutartimi (civilinė byla Nr. e2-32-1162/2024). Tokios aplinkybės patvirtina pareiškėjos netiesioginį dalyvavimą skolininkės veikloje, net pareiškėjai esant vaiko auginimo atostogose.
7. Šiuo atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis S. Užkuraitis pažeidė vykdymo proceso normas. Iš bylos medžiagos nenustatyta teisinio pagrindo pripažinti antstolio S. Užkuraičio veiksmus neteisėtais ar panaikinti jo priimtus patvarkymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėja A. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymo Nr. S-23-34-31782 bei 2023 m. lapkričio 13 d. patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo.
9. Atskirajame skunde teigia, kad nutartis yra neteisėta ir nemotyvuota, pagrįsta prielaidomis, o ne faktiniais duomenimis. Teismas neatsižvelgė ir netyrė bylos faktinių aplinkybių, jog pats antstolis Saulius Užkuraitis 2023 m. spalio 9 d. teikė reikalavimą laikinai direktoriaus pareigas einančiai R. K. dėl duomenų pateikimo apie įmonės (skolininkės) turtą, taigi, pripažino faktą, jog ji laikinai ėjo direktoriaus pareigas. Pareiškėja ne kartą informavo antstolį dėl kreipimosi būtent į laikinai direktoriaus pareigas einančią R. K. ir/ar įmonės akcininką (-us), nes ji jau 18 mėn. nedalyvauja įmonės veikloje, neturi prieigos prie įmonės dokumentų bei jokių teisių ar pareigų pateikti antstolio reikalaujamą informaciją. Ji pateikė visus turimus duomenis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informaciją. Teismas neatsižvelgė, jog VĮ Registrų centre nėra registruojama informacija apie laikinus uždarųjų bendrovių vadovus. ir nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos netiesioginį dalyvavimą įmonės veikloje pagrindžia faktas, kad ji, kaip įmonės vadovė, 2021 m. pasirašė teisinių paslaugų sutartį su advokatų bendrija. Vaiko priežiūros (auginimo) atostogose pareiškėja yra nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2024 m. liepos 9 d., todėl aplinkybė, jog dar prieš vaiko priežiūros atostogas sudaryta teisinių paslaugų sutartis ir šiai dienai pagal minėtą sutartį yra atstovaujama įmonei kažkokiuose teisminiuose procesuose, neįrodo fakto, kad pareiškėja netiesiogiai dalyvauja įmonės veikloje.
10. Pareiškėja apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu pateikė pašto siuntų sekimo informaciją, teismo nutartį, VSDFV duomenis.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
12. Atsiliepime nurodė, kad teismas tinkamai įvertino vykdomojoje byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad skolininkės (duomenys neskelbtini) UAB yra nustatytas vienasmenis vadovavimas, kurios vardu veikia vadovas, o jos vadove nuo 2017 m. liepos 24 d. yra pareiškėja A. D.. Duomenys, įrašyti į viešą registrą laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Todėl antstolis pagrįstai areštuoto turto saugotoja paskyrė pareiškėją, kuri viešame registre nurodyta skolininkės direktore, ir yra vienintelė skolininkės darbuotoja. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog skolininkės vadovu, nors ir laikinu, yra paskirtas kitas asmuo. Be to, byloje yra pateikti įrodymai, kad skolininkės vardu skundus antstoliui teikė advokatų bendrija, vadovaudamasi teisinių paslaugų sutartimi, kurią yra pasirašiusi pareiškėja kaip skolininkės vadovė. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad toks skundas yra nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2YT-20-1126/2024), taip pat skolininkės vardu yra reiškiamas ieškinys teisme, taip pat advokatų atstovavimą grindžiant minėta teisinių paslaugų sutartimi (civilinė byla Nr. e2-32-1162/2024). Tokios aplinkybės patvirtina pareiškėjos netiesioginį dalyvavimą skolininkės veikloje, net pareiškėjai esant vaiko auginimo atostogose. Teismas tinkamai vertino įrodymus ir nenustatė, kad antstolis S. Užkuraitis pažeidė vykdymo proceso normas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėja paskirta skolininkei (duomenys neskelbtini) UAB priklausančio turto – transporto priemonių saugotoja, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
16. Nagrinėjamu atveju atsakovės apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu pateikta siuntų sekimo informacija jokių ginčui teisiškai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina. 2024 m. sausio 15 d. nutartis bei VSDFV duomenys apie draudimo laikotarpius yra bylos medžiagoje, todėl pakartotinas jų pateikimas nėra tikslingas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
17. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas, neatitinkantis suteiktų įgaliojimų, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
18. CPK 683 straipsnyje, reglamentuojančiame areštuoto turto saugojimo ir administravimo tvarką, numatyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. (CPK 683 str. 1 d.). Taigi, CPK normos antstoliui numato diskrecijos teisę pasirinkti areštuoto turto saugotoją.
19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo išieškojimus iš skolininkės (duomenys neskelbtini) UAB išieškotojų VSDFV Kauno skyriaus, ŽŪB „ROKAI“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, A. V., I. V., N. B., A. R. naudai vykdomosiose bylose Nr. 0034/23/00775, Nr. 0034/23/01188, Nr. 0034/23/01360, Nr. 0034/23/01483, Nr. 0034/23/01534, Nr. 0034/23/01559, Nr. 0034/23/01690, Nr. 0034/23/01696.
20. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu areštuoti turtą nedelsiant areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones ir tą pačią dieną surašė Turto arešto aktą. Antstolis S. Užkuraitis 2023 m. spalio 5 d. patvarkymu Nr. S-23-34-31782 Dėl areštuoto turto įkainavimo ir pardavimo įkainojo areštuotas skolininkei priklausančias transporto priemones, nurodė, kad bus skelbiamos pirmosios varžytynės, areštuoto turto saugotoja paskyrė skolininkės direktorę A. D..
21. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiskmų, sprendė, kad nenustatyta teisinio pagrindo pripažinti antstolio S. Užkuraičio veiksmus neteisėtais, antstolis vykdymo proceso normų nepažeidė. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tiek antstolis, tiek teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes.
22. Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Pagal CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktus Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai ir šių organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.).
23. Nustatyta, kad skolininkės (duomenys neskelbtini) UAB nustatytas vienasmenis vadovavimas, kurios vardu veikia vadovas. Skolininkės vadove (direktore) nuo 2017 m. liepos 24 d. paskirta pareiškėja A. D.. Pareiškėjos pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie draudimo laikotarpius, jos prašymas darbdaviui (skolininkei) dėl vaiko priežiūros atostogų iki jam sukaks 2 metai suteikimo (adresuotas L.e.p. direktorei R. K.) patvirtina, kad pareiškėja nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. buvo nėštumo ir gimdymo atostogose, ir iki šiol yra Vaiko priežiūros (auginimo) atostogose.
24. Priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų, rodančių pareiškėjos netiesioginį dalyvavimą skolininkės veikloje, jai esant vaiko auginimo atostogose (CPK 178 str.). Vien tai, kad skolininkės atstovai kitose civilinėse bylose teikė pareiškėjos, jai einant direktorės pareigas, 2021 m. gruodžio 20 d. pasirašytą teisinių paslaugų sutartį, jos dalyvavimo įmonės veikloje minėtų atostogų metu nepagrindžia. Ši sutartis nėra terminuota, sudaryta įvairaus pobūdžio teisinių paslaugų teikimui, todėl ją įmonės vardu pasirašiusios vadovės atostogos neriboja skolininkės teisių ja naudotis pagal poreikį.
25. VĮ Registrų centro skelbiamoje informacijoje nurodyta, kad, vadovui išėjus vaiko priežiūros atostogų ar kitais laikino pareigų nevykdymo atvejais, duomenys Juridinių asmenų registre nekeičiami. Tuo tarpu iš Kauno apylinkės teismo civilinių bylų Nr. e2YT-20-1126/2024 ir Nr. e2-32-1162/2024 medžiagos nustatyta, kad nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. gegužės 18 d. skolininkės vadovės pareigas laikinai ėjo R. K.. Pati skolininkė 2023 m. spalio 25 d. skunde dėl antstolio veiksmų yra nurodžiusi, kad nuo 2023 m. birželio mėnesio iki 2023 m. spalio 25 d. jai atstovauti galinčių asmenų neturėjo, šiai dienai yra atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „Konsus Legal“.
26. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, nors įmonė yra atstovaujama per savo valdymo organus, iš kurių vienas yra įmonės vadovas, tačiau galimos, nors remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 6 dalimis, 37 straipsnio 1 dalimi teisiškai ir nepateisinamos situacijos, kaip ir buvo nagrinėjamos bylos atveju, kai įmonės vadovas kurį laiką būna nepaskirtas. Tokiu atveju de facto įmonės vadovo pareigas vykdo vienintelis bendrovės akcininkas, kuriam privalu, vykdant įstatymo reikalavimus, vienvaldiškai spręsti įmonės vadovo paskyrimo klausimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010).
27. Darytina išvada, kad, esant pateiktiems duomenims apie (duomenys neskelbtini) UAB vadovei A. D. suteiktas vaiko priežiūros (auginimo) atostogas ir nesant jokių įrodymų apie jos dalyvavimą įmonės veikloje jų metu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad antstolis S. Užkuraitis vykdymo proceso normų nepažeidė.
28. Nustačius nurodytas aplinkybes, nepagrįsta ir neteisėta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – naikintina antstolio 2023 m. spalio 5 d. patvarkymo Nr. S-23-34-31782 dalis, kuria skolininkės (duomenys neskelbtini) UAB direktorė A. D. paskirta patvarkyme nurodyto areštuoto skolininkei priklausančio turto – transporto priemonių saugotoja (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio Sauliaus Užkuraičio 2023 m. spalio 5 d. patvarkymo Nr. S-23-34-31782 dalį, kuria skolininkės (duomenys neskelbtini) UAB direktorė A. D. paskirta patvarkyme nurodyto areštuoto skolininkei priklausančio turto – transporto priemonių saugotoja.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.