Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-28 I. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-06-28, apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra įgyta, be to I. Z. nebuvo užsisegęs saugos diržą, kai transporto priemonėje saugos diržai yra įrengti. Šiais veiksmais I. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 196 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ? ATPK) 128 str. 1 d., 134 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Z. į teismo posėdį atvyko, kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė jo neskaitęs. Nurodė, kad 2016-06-28 vėlai vakare važiavo į vaistinę nusipirkti vaistų nuo aukšto kraujo spaudimo. Sustabdytas policijos pareigūnų iš karto pasakė, kad neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Saugos diržą buvo užsegęs. Kai prie automobilio priėjo policijos pareigūnas, jis, I. Z., jau buvo atsisegęs saugos diržą ir buvo išlipęs iš automobilio. Vairavo S. Z. priklausantį automobilį. Nurodė, kad policijos pareigūnų automobilis ne važiavo, o stovėjo Lietuvininkų aikštėje.

Rašydamas paaiškinimą I. Z. pripažino padaręs pažeidimus, gailisi. Nurodė, kad važiavo į „Maxima“, parduotuvę nusipirkti maisto prekių (b.l. 3).

Liudytojas M. J., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-oji būrio tyrėjas, parodė, kad 2016-06-28 patruliavo su M. Ž. šiaurinėje miesto dalyje. Važiuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo sankryžoje raudonos spalvos automobilį Volkswagen Golf, kurio vairuotojas nebuvo užsegęs saugos diržo. Minėtą automobilį pasivijo ir sustabdė. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad vairuotojas neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Parodė, kad automobilis Volkswagen Golf atvažiavo iš priekio, su juo prasilenkė, vairuotojas vilkėjo šviesiais drabužiais, todėl akivaizdžiai matėsi, kad jis nesegėjo saugos diržo. Sustabdžius vairuotoją jis buvo informuotas apie jo padarytą pažeidimą.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2016-06-28 su kolega važiuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį VW Golf, važiuojantį (duomenys neskelbtini). Apie 10-15 metrų atstumu aiškiai matė, kad vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo, nes su minėtu automobiliu susitiko ir prasilenkė. Švyturėliais sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti. Jis surašė protokolą I. Z., I. Z. sutiko su protokolu, neneigė, kad vairavo neprisegęs saugos diržų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-oji būrio vyriausias patrulis M. Ž. 2016-06-28 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-06-28 dirbo kartu su tyrėju M. J. Klaipėdos mieste. Apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo. Sustabdžius minėtą automobilį, kurį vairavo I. Z., paaiškėjo, kad asmuo vairuoja automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Asmeniui už KET 14 ir 196 p. pažeidimus surašytas protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 134 str. 1 d. (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš dalies paties I. Z. paaiškinimu, policijos pareigūno M. Ž. tarnybiniu pranešimu, teisme duotais policijos pareigūnų M. Ž. ir M. J. parodymais, teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo medžiaga.

Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Z. kaltę pripažino iš dalies, pripažino įvykio dieną vairavęs automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tačiau teigė, kad saugos diržą buvo užsegęs. Policijos pareigūnai šio fakto negalėjo matyti, kadangi buvo tamsus paros metas. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus paneigė kiti bylos duomenys. Pažymėtina, kad I. Z. parodymai nebuvo nuoseklūs, pažeidimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu keitėsi. Rašydamas paaiškinimą netrukus po pažeidimo padarymo, I. Z. visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau duodamas parodymus teisme nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė jo neperskaitęs, nurodė, kad vairavo automobilį prisisegęs saugos diržą. Tiesiogiai pažeidimo faktą matę ir teisme apklausti policijos pareigūnai M. Ž. ir M. J. parodė, kad automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. Z., atvažiavo iš priekio, su minėtu automobiliu prasilenkė, vairuotojas vilkėjo šviesiais drabužiais, todėl akivaizdžiai matėsi, kad jis nesegėjo saugos diržo. Dėl šio pažeidimo automobilį pasivijo ir sustabdė. Sustabdžius vairuotoją jis buvo informuotas apie jo padarytą pažeidimą. Vairuotojas pripažino padaręs teisės pažeidimus, pasirašė ATP protokolą. Iš karto po įvykio rašydamas tarnybinį pranešimą policijos pareigūnas M. Ž. nurodė tas pačias įvykio aplinkybes. Teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu I. Z.. Policijos pareigūnų parodymus iš dalies patvirtina teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad policijos pareigūnui teigiant, kad I. Z. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų, I. Z. šios aplinkybės neneigė, nurodė, kad ankščiau tvarkingai važiuodavo. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo I. Z. paaiškinimus laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,196 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, lengvinančia aplinkybe padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, pripažintina tai, kad I. Z. pripažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimą. Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinančių aplinkybių.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų ( ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, artimos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 134 str. 1 d. sankcijose numatytam nuobaudų vidurkiui bei vadovaujantis ATPK 33 str. galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

I. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą.

I. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, I. Z. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16059205951.

CD su vaizdo ir garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.