Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 7 d., apie 23.45 val., ties Klaipėdos g. 1A namu, Kretingalės mstl., Klaipėdos r. vairavo transporto priemonę „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią R. Ž., būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,05 promilės alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

2015-12-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir nubaustas 1200,00 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

2016-02-03 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino 2015-12-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų bylai svarbių aplinkybių ir įrodymų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. pripažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, dėl savo poelgio labai gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio dieną kartu su A. J., E. S. ir S. M. atvyko į Skuodą aplankyti iš užsienio grįžusį draugą Emilį. Į Skuodą važiavo automobiliu „O. A.“, kurį vairavo S. M.. Nuvykę pas draugą Emilį gėrė, tačiau tarpusavyje susipyko ir jis, kartu su Arūnu ir Edvinu išėjo gerti į automobilį. Automobilyje A. J. užmigo. Atidaręs automobilio daiktadėžę, rado automobilio raktelius, ir pasitaręs su Edvinu išvažiavo į Klaipėdą. Apie važiavimą į Klaipėda su A. J. nekalbėjo, nes jis tuo metu miegojo. Pripažino, kad vairuodamas automobilį buvo neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturi įgijęs.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. nurodė, kad 2015-12-07 kartu su A. D., E. S. ir S. M. automobiliu važiavo į Skuodą aplankyti iš užsienio grįžusį draugą Emilį. Važiavo automobiliu „O. A.“, kurį vairavo S. M., nes jis buvo blaivus ir turėjo teises vairuoti. Nuvykę pas draugą į namus gėrė, tačiau su draugu apsipyko ir išėjo gerti į automobilį, automobilyje užmigo. Apie vykimą į Klaipėda ar kur nors kitur jokių kalbų nebuvo. Atsibudo, kai sustabdė policija, už vairo buvo A. D.. Automobilis „O. A.“ yra mamos draugės R. Ž., ji davė jam naudotis automobiliu su sąlyga, kad kai jai reikės kur nors važiuoti, jis ją nuveš. Automobilio užvedimo raktelius buvo padėjęs į automobilio daiktadėžę, kad niekas jų nepaimtų. A. D. automobilio užvedimo raktų nedavė. Pažymėjo, jog automobilio vairuoti niekam kitam nėra davęs, išskyrus 2015-12-07, kai davė vairuoti S. M., kuris buvo blaivus ir turėjo teises vairuoti.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. Ž. nurodė, kad nusipirko automobilį, kadangi teisės vairuoti automobilį neturi, tai jį padovanojo greta gyvenančios draugės sūnui A. J., tik nesusitvarkė nuosavybės perleidimo dokumentų. Tarp jos ir A. J. buvo žodinis susitarimas, kad A. J. naudosis šiuo automobiliu savo poreikiams su sąlyga, jog kai jai reikės kur nors važiuoti, jis ją nuveš. Pasitikėjo A. J.. Automobilis stovėdavo draugės kieme. Apie tai, jog 2015-12-07 A. D. naudosis automobiliu ji nieko nežinojo.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-12-07, apie 23:45 val. ties Klaipėdos g. 1A namu, Kretingalės mstl., Klaipėdos r., patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. D.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys vandeningos, patikrinus blaivumą alkotesteriu, nustatytas 2,05 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs (b. l. 8).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. D. 2015-12-08, 00:01 val. nustatytas 2,05 prom. neblaivumas (b. l. 14). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2015-12-24 (b. l. 13).

Iš pranešimo nuo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, jog A. D. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki turės teisę vairuoti (b. l. 7).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog 2015-12-07, apie 00:03 val. stovi transporto priemonė „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos g. 1A, Kretingalės mstl., Klaipėdos r., vairuotojas neblaivus, neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir kelią grėsmę eismo saugumui, todėl transporto priemonė nuvežta į aikštelę Klaipėdos r., Kvietiniai (b.l.15).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, jog transporto priemonės „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė - R. Ž. (b. l. 16).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą be paties A. D. paaiškinimų ir prisipažinimo dėl padaryto pažeidimo, įrodo byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-45579391-15, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas, kad A. D. nustatytas 2,05 prom. neblaivumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, liudytojo parodymai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. D. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones, įrodyta visiškai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes konstatuotina, kad A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių ir neturinčių teisės vairuoti. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta, jog šio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo arba administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Skiriant nuobaudą, nustatant nuobaudos rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. A. D. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,05 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. A. D., žinodamas, kad yra išgėręs ir nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo, apie galinčias kilti pasekmes negalvojo, o tai rodo jo neatsakingumą. Taip pat įvertintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. asmenybė – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvarius teisės pažeidimus, dauguma teisės pažeidimų padaryti esant jam neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgtina ir į tai, jog A. D. yra jauno amžiaus ir nors šiuo metu niekur nedirba, tačiau posėdžio metu nurodė, jog ketina vykti į užsienį dirbti. Atsižvelgtina ir į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d.), bei į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. D. paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkio baudą.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Pagal teismų formuojamą praktiką, kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų, asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, automobilis, kurį vairavo A. D., priklauso ne jam, o R. Ž.. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta automobilio savininkė R. Ž. nurodė, jog leido draugės sūnui A. J. neatlygintinai naudotis transporto priemone, su sąlyga, kad kai jai reikės kur nors važiuoti, jis ją nuveš. Liudytojas A. J. patvirtino, kad tarp jo ir R. Ž. buvo žodinis susitarimas dėl automobilio naudojimo. Kaip nurodė liudytojas A. J., įvykio dieną automobilio užvedimo raktelius buvo padėjęs saugiai į automobilio daiktadėžę, leidimo A. D. naudotis automobiliu nedavė, automobilyje užmigo, o A. D. neatsiklausęs jo iš daiktadėžės paėmė automobilio užvedimo raktelius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. patvirtino, jog kai A. J. užmigo, iš automobilio daiktadėžės paėmė automobilio užvedimo raktus ir išvažiavo į Klaipėdą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į šias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad automobilio savininkė, bei teisėtas automobilio naudotas ir valdytojas A. J., sudarė sąlygas pažeidėjui pasinaudoti automobiliu.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad R. Ž. visiškai nėra susijusi su įvykiu ir nėra atsakinga už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, taigi automobilis buvo valdomas be jo savininko žinios ir sutikimo, savininkė R. Ž. nebuvo davusi leidimo kitam asmeniui, nei A. J., naudotis jai priklausančia transporto priemone, apie, tai, kad automobilį naudosis kitas asmuo, nei ji buvo leidusi, nežinojo. Pažymėtina, jog A. D. savavališkai paėmė automobilio užvedimo raktelius iš automobilio daiktadėžės, teisėtam automobilio naudotojui A. J. miegant, negavęs jo leidimo, taigi prieš jo valią. Teismo vertinimu A. D. automobiliu naudojosi neteistai, be automobilio savininko ir teisėto automobilio valdytojo žinios ir leidimo.

Pažymėtina, jog skiriant administracinę nuobaudą svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti bausmės tikslai,- nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad transporto priemonė, kuria A. D. padarė ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos savininkės R. Ž. bei teisėto transporto priemonės naudotojo ir valdytojo A. J. valią, todėl konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, teismas ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trejų šimtų trejų eurų) baudą.

Informuoti A. D., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-132-1025/2016, ROIK: 15053765119, įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą adresu Klaipėdos r., Kvietiniai, grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.