Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno krepšinio mėgėjų lygos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės Kauno krepšinio mėgėjų lygos patikslintą ieškinį atsakovams viešajai įstaigai BC „RHINO“ ir A. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Kauno krepšinio mėgėjų lyga (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) BC „RHINO“ ir A. D. (toliau – ir atsakovai) 1 330 Eur skolą, 54,43 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į patikslintą ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.

2. Ieškovė nurodė, kad ji organizuoja ir rengia įvairius krepšinio mėgėjų turnyrus, čempionatus, pavasario taurės turnyrus ir kt., kuriuose turi teisę dalyvauti krepšinio mėgėjų komandos, užsiregistravusios ir pateikusios atitinkamas paraiškas bei sumokėjusios atitinkamą dalyvio mokestį. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad VšĮ BC „RHINO“ komanda BC „RHINO“ dalyvavo ieškovės organizuojamuose krepšinio turnyruose, t. y. 2023–2024 m. Savaitgalio Pavasario lygoje bei 2023–2024 m. Pavasario taurėje, ir iki šiol yra skolinga 1 330 Eur už nesumokėtą dalyvio mokestį, žaidėjų registraciją bei sporto salės nuomą.

3. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovei VšĮ BC „RHINO“ – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai vadovei), atsakovui A. D. – CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į patikslintą ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 8 d. sprendimu už akių ieškovės Kauno krepšinio mėgėjų lygos patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovės VšĮ BC „RHINO“ ieškovei 1 330 Eur skolą, 54,43 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 384,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 818,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės VšĮ BC „RHINO“ valstybei 31,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

3. Teismas nustatė, kad ieškovė organizuoja ir rengia įvairius krepšinio mėgėjų turnyrus, čempionatus, pavasario taurės turnyrus ir kt., kuriuose turi teisę dalyvauti krepšinio mėgėjų komandos, užsiregistravusios ir pateikusios atitinkamas paraiškas bei sumokėjusios atitinkamą dalyvio mokestį. Atsakovės VšĮ BC „RHINO“ komanda BC „RHINO“ dalyvavo ieškovės organizuojamuose krepšinio turnyruose, t. y. 2023–2024 m. Savaitgalio Pavasario lygoje bei 2023–2024 m. Pavasario taurėje. 2023 m. gruodžio 21 d. ieškovė išrašė sąskaitą faktūrą serija AAD Nr. 265 už savaitgalio lygos pavasario čempionato dalyvio mokestį ir žaidėjų registraciją 1 010 Eur sumai. Apmokėjimo terminas 5 darbo dienos. 2024 m. balandžio 25 d. ieškovė išrašė sąskaitą faktūrą serija AAE Nr. 093 490 Eur sumai už dalyvio mokestį ir sporto salės nuomą. Apmokėjimo terminas 5 darbo dienos. 2024 m. lapkričio 22 d. atsakovams elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta pretenzija dėl 1 330 Eur skolos sumokėjimo iki 2024 m. lapkričio 30 d. 2024 m. lapkričio 22 d. elektroniniu laišku atsakovė VšĮ BC „RHINO“ atmetė pretenziją dėl skolos sumokėjimo. Nuo nesumokėtos skolos ieškovė paskaičiavo mokėtinas 54,43 Eur palūkanas.

4. Teismas pažymėjo, kad atsakovė VšĮ BC „RHINO“ dalyvavo ieškovės organizuojamuose krepšinio turnyruose, t. y. 2023–2024 m. Savaitgalio Pavasario lygoje bei 2023–2024 m. Pavasario taurėje, tačiau neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tokiu būdu, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Ieškovės pateikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei buvo suteiktos paslaugos, už kurias išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrai 1 330 Eur sumai, ieškovė ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovė prieštaravimų dėl ieškovės paskaičiuotos skolos į bylą neteikė, ieškinys atsakovės vadovei įteiktas asmeniškai. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 330 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

5. Teismas nurodė, kad ieškovė atsakovo A. D. atsakomybę kildina vadovaudamasi teismų praktika (Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1679-658/2018), aplinkybėmis, jog atsakovas A. D. buvo ir yra VšĮ BC „RHINO“ komandos vadovas, rūpinosi komandos VšĮ BC „RHINO“ reikalais, paraiškų pateikimu ieškovei, reikalingų žaidėjų registracija, reikalingų mokesčių sumokėjimu ir kt. Su tokiais ieškovės argumentais teismas nesutiko. Teismas pažymėjo, kad Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras pažyma patvirtina, jog atsakovės VšĮ BC „RHINO“ vadovė nuo 2021 m. gruodžio 6 d. yra S. D.. Ieškovė prie ieškinio nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent atsakovas A. D. teikė paraiškas ieškovei bei mokėjo už ieškovės teikiamas paslaugas ir kt. (CPK 178, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės ir pateikiami įrodymai (el. pašto susirašinėjimai) nėra pakankami jos reiškiamam reikalavimui atsakovo A. D. atžvilgiu pagrįsti, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

1. Apeliaciniu skundu ieškovė VšĮ BC „RHINO“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. sprendimą už akių ir priteisti solidariai iš atsakovės VšĮ BC „RHINO“ ir atsakovo A. D. ieškovei 1 330 Eurų skolą, 54,43 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 818,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti solidariai iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino patį skolos faktą ir jos dydį, tačiau neteisingai sprendė dėl civilinės atsakomybės atsakovo A. D. kaip BC „RHINO“ komandos vadovo (ne juridinio asmens vadovo), atžvilgiu. Teismas nepagrįstai sutapatino VšĮ BC „RHINO“ įstaigos vadovę su BC „RHINO“ klubo (komandos, kuri dalyvavo varžybose) vadovu, dėl ko priėmė neteisingą išvadą, kad ieškovės reikalavimai atsakovo A. D. atžvilgiu yra nepagrįsti. Šiuo atveju klubas buvo ne VšĮ BC „RHINO“, o BC „RHINO“, ir kaip matyti iš ieškinio priedų Nr. 7 ir Nr. 12 (el. susirašinėjimai), ne VšĮ BC „RHINO“ vardu buvo teikiamos paraiškos, teiraujamasi dėl apmokėjimo, o komandos, kurios pavadinimas ir buvo BC „RHINO“, vardu. Būtent iš šių el. susirašinėjimų ir jų turinio, matyti, kad būtent A. D., o ne įstaigos vadovė, teikė paraiškas dėl dalyvavimo turnyruose, ir veikė būtent kaip komandos vadovas.

8.2. Kaip matyti iš byloje esančių 2023/2024 m. sezono Pavasario lygos nuostatų ir 2024 m. Pavasario krepšinio taurės turnyro nuostatų (ieškinio priedai Nr. 3 ir Nr. 10), ne įstaiga, o būtent komandos vadovas asmeniškai atsako už savalaikį startinio, dalyvio mokesčio sumokėjimą; taip pat būtent komandos vadovas teikia paraiškas, prisiima atsakomybę už žaidėjų asmeninių duomenų pateikimą, fizinę būklę, sveikatos stovį turnyro metu (2023/2024 m. sezono Pavasario lygos nuostatų VII ir XI skyriai; 2024 m. Pavasario krepšinio taurės turnyro nuostatų VII skyrius).

8.3. VšĮ BC „RHINO“ turėjo savo komandą apeliantės organizuojamuose turnyruose, mokėjo už BC „RHINO“ komandos dalyvavimą, o komandos vadovu buvo A. D.. Priešingai nei konstatavo teismas, byloje yra pakankamai duomenų ir įrodymų, kad atsakovas A. D. veikė kaip BC „RHINO“ komandos vadovas ir kad jis taip pat yra atsakingas už skolos sumokėjimą apeliantei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

3. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės ieškinys atsakovo A. D., kaip solidaraus skolininko atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl solidarios atsakomybės

4. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų VšĮ BC „RHINO“ ir A. D. 1 330 Eur skolą, 54,43 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Ieškinys buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad VšĮ BC „Rhino“ komanda dalyvavo 2024 m. ieškovės organizuotame savaitgalio Pavasario krepšinio lygos pirmenybėse. Pagal 2023/2024 m. sezono „Savaitgalio“ Pavasario lygos nuostatus, lygos pirmenybėse dalyvaujanti komanda iki 2024 m. vasario 5 d. privalėjo sumokėti 890 Eur starto mokestį, į kurį įskaičiuojamas 500 Eur garantinis mokestis, ir 120 Eur už žaidėjų registraciją. Ieškovė 2023-12-21 VšĮ BC „Rhino“ išrašė Sąskaitą faktūrą Nr. 265 už KKML savaitgalio lygos pavasario čempionato dalyvio mokestį ir žaidėjų registraciją 1 010 Eur sumai. VšĮ BC „Rhino“ 2024-02-02 pervedė 500 Eur, tačiau minėta suma buvo užskaityta ankstesnė skola (330 Eur sumai) ir dalinai, t. y. 170 Eur, apmokėta s/f Nr. 265. Taigi, komanda pagal šią sąskaitą liko nesumokėjusi 840 Eur. Kitame ieškovės organizuojamame turnyre, t.y. Pavasario taurės, kuris vyko balandžio – gegužės mėn.,VšĮ BC „Rhino“ taip pat registravosi ir dalyvavo. Pagal 2024 m. Pavasario krepšinio taurės turnyro nuostatus (komanda, dalyvaujanti Pavasario taurės turnyre privalėjo sumokėti 390 Eur dalyvio mokestį iki balandžio 8 d. Ieškovė 2024-04-25 išrašė VšĮ BC „Rhino“ sąskaitą faktūrą Nr. 093 490 Eur sumai už dalyvio mokestį ir sporto salės nuomą. Atsakovei nesumokėjus skolos, atsakovei ir jos vadovui A. D., kuris pagal 2023/2024 m. sezono „Savaitgalio“ Pavasario lygos nuostatus bei 2024 m. Pavasario krepšinio taurės turnyro nuostatus yra atsakingas už savalaikį startinio mokesčio sumokėjimą, 2024-11-22 buvo išsiųsta pretenzija dėl 1 330 Eur skolos sumokėjimo iki 2024-11-30. Tačiau 2024-11-20 el. laišku atsakovė atmetė pretenziją ir skolos iki nurodyto termino nesumokėjo.

6. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. sprendimą už akių ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovės VšĮ BC „RHINO“ ieškovei 1 330 Eur skolą, 54,43 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 384,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 818,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas kitą ieškinio dalį (reikalavimus pareikštus atsakovui A. D., kaip solidariam skolininkui) atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė VšĮ „Rhino“ dalyvavo ieškovės organizuojamuose krepšinio turnyruose, t. y. 2023–2024 m. Savaitgalio Pavasario lygoje bei 2023–2024 m. Pavasario taurėje, tačiau neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tokiu būdu, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

8. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, taip pat padarė išvadą, jog ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių reiškiamam reikalavimui atsakovo A. D. atžvilgiu pagrįsti, t. y. sprendė, kad jam solidari atsakomybė negali kilti.

9. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai pareikšti atsakovui A. D., kaip solidariam skolininkui. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovas A. D., kaip komandos vadovas, nėra solidariai atsakingas su atsakove VšĮ BC „RHINO“. Apeliantės vertinimu, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje yra pakankamai duomenų ir įrodymų, kad atsakovas A. D. veikė kaip BC „RHINO“ komandos vadovas ir, kad jis taip pat yra atsakingas už skolos sumokėjimą apeliantei. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

10. Visų pirma, solidarioji skolininkų prievolė šiuo atveju negali būti preziumuojama (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Ši taisyklė reiškia, kad galioja priešinga prezumpcija – jog prievolė yra dalinė, jeigu neįrodyta priešingai. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti atvejai, kai solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama – jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje reglamentuoti solidariosios prievolės prezumpcijos atvejai atkartojami CK 6.717 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje atsakomybę už netinkamą paslaugų sutarties vykdymą, kai paslaugas teikia keli asmenys; CK 6.975 straipsnio 2–3 dalyse, reglamentuojančiose jungtinės veiklos sutarties partnerių atsakomybę pagal bendras prievoles; CK 6.279 straipsnyje, reglamentuojančiame kelių asmenų bendrai padarytą žalą deliktinės atsakomybės atveju.

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, jog atsakovas A. D., kaip fizinis asmuo, neprisiėmė jokių asmeninių pareigų pagal ieškovės su atsakove VšĮ BC „RHINO“ sudarytus susitarimus. Taigi apeliantės argumentus, jog A. D., kaip komandos BC „RHINO“ vadovas, kartu su atsakove VšĮ BC „RHINO“ yra solidariai atsakingas už skolos sumokėjimą apeliantei, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės VšĮ BC „Rhino“ komanda BC „Rhino“ dalyvavo ieškovės organizuojamuose krepšinio turnyruose, t. y. 2023–2024 m. Savaitgalio Pavasario lygoje bei 2023–2024 m. Pavasario taurėje, kuris vyko balandžio – gegužės mėn. Ieškovė už BC „Rhino“ dalyvavimą minėtuose turnyruose ir sporto salės nuomą atsakovei VšĮ BC „RHINO“ teikė sąskaitas bei būtent ją laikė dvišalių susitarimų šalimi bei atsakinga už šių sąskaitų apmokėjimą. Iš esmės tą patvirtina ir elektroninis susirašinėjimas su VšĮ BC „Rhino“ (atstovu). Kad būtent ieškovę ir atsakovę VšĮ BC „Rhino“ siejo prievoliniai teisiniai santykiai patvirtina ir ieškovės pateikta 2024 m. gruodžio 4 d. buhalterinė pažyma apie VšĮ BC „Rhino“, kaip debitoriaus, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. gautas paslaugas, skolas. Iš esmės šių aplinkybių neginčija ir apeliantė. Akivaizdu, kad VšĮ BC „Rhino“ ir komandos BC „Rhino“ vadovai nėra tie patys asmenys, tačiau ši aplinkybė sprendžiant dėl atsakovų solidariosios atsakomybės nėra teisiškai reikšminga. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas A. D., kaip fizinis asmuo, kartu su VšĮ BC „Rhino“ prisiėmė solidariąją pareigą bei atsakomybę (buvo šalių susitarimas) sumokėti už krepšinio komandos dalyvavimą ieškovės organizuojamuose krepšinio turnyruose ar sporto salės nuomą. Apeliantės nurodomi 2023/2024 m. sezono Pavasario lygos nuostatai ir 2024 m. Pavasario krepšinio taurės turnyro nuostatai, kuriuose nurodoma, kad komandos vadovas atsako už savalaikį startinio mokesčio mokėjimą, ar, kaip teigia apeliantė, el. susirašinėjimas su A. D. dėl skolos, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, nėra pakankamas įrodymas konstatuoti atsakovo A. D. prievolės, kurios nustatytu terminu neįvykdė VšĮ BC „Rhino“, solidarumą (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinės baigties

13. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė skolininkų solidariąją atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių. Apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.