Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. sausio 23 d. apie 20.50 val., R. G. išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmęs traškučių „Pringles“ pakuotę, 2,49 eurų vertės, ir pasišalinęs iš prekybos centro už prekę nesumokėjęs. Tuo R. G. padarė 2,49 eurų turtinę žalą.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija R. G. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 2), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas prašymas bylą nagrinėti R. G. nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas teisme ištirtais įrodymais, o būtent: 2021 m. vasario 1 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3); UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu policijai, iš kurio matyti, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 20.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje keli vaikinai iš prekybos salės paėmė traškučių „Pringles“ pakelį, 3 butelius alaus „Fortas tradicinis“, t. y. prekių už 8,16 eurus, ir pasišalino iš prekybos centro už prekes nesumokėję (b. l. 4); pranešimu policijai dėl vagystės atvejo iš parduotuvės (b. l. 5); UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės paaiškinimu, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojas pranešė jai, kad įvyko vagystė iš parduotuvės, nustatyta vaizdo kamerų pagalba, bei atlikus prekių inventorizaciją (b. l. 8); nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 9); pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo (b. l. 10); nuotraukomis (b. l. 11-13); tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad R. G. pavogė traškučių „Pringles“ pakuotę, o 3 butelius alaus pavogė H. G. (b. l. 15-16); A. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėtą dieną pamatė kaip į parduotuvę atėjo trys jaunuoliai, kurie įtartinai elgėsi, sukėlė konfliktą parduotuvėje, peržiūrėjęs vaizdo medžiagą pastebėjo, kad vienas jaunuolis paėmė tris butelius alaus, o kitas – traškučių pakuotę, pastarasis buvo aukščiausias bei pažadėjo ateiti kitą dieną ir susimokėti už traškučius (b. l. 18); R. G. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad prisipažįsta buvęs minėtą dieną su draugais parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei paėmė traškučių „Pringles“ pakelį, jį užsikišo už striukės, ir išėjo nesusimokėjęs. Vogė, nes tuo metu neturėjo pinigų, mama jį gerai auklėja, neleidžia vogti, pažeidimą pripažįsta ir gailisi, žalą parduotuvei atlygins (b. l. 22); vaizdo įrašu (b. l. 23); parduotuvės vedėjo Ž. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad parduotuvei žala atlyginta (b. l. 26); kvitu (b. l. 27).

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant administracinio proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad R. G. įvykdė smulkią vagystę, tokiais veiksmais padarė ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą. Administracinį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia.

Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102, nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, laikomas mažai pavojingu, kuomet pagrobto turto vertė neviršija 10 Eur, pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai, nepadaryta žala arba ji atlyginta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. G. dėl nusižengimo prisipažino ir gailėjosi, pagrobto turto vertė nėra didelė (2,49 Eur), padaryta turtinė žala atlyginta, pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai, todėl sprendžia, kad šiuo atveju veika yra mažai pavojinga ir administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta pareiškus asmeniui žodinę pastabą (ANK 12 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, bylą R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, kadangi veika yra mažai pavojinga ir pareikšti jam žodinę pastabą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.