Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. T., jo atstovui advokatui M. V., nukentėjusiajam M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2016-03-10 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas) pareigūnas 2016-02-17 surašė E. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 18P-51665209-16, kuriame nurodoma, kad jis, 2016-02-17 apie 21.40 val., Vilniuje, Vydūno g. 4, parduotuvėje „Rimi“, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,61 prom. girtumas, kabinėjosi prie nukentėjusiojo M. M., garsia jį keikė necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2016-03-10 nutarimu Nr. 18N-53754206-16 (toliau – ir Nutarimas) E. T. pripažintas kaltu pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padaręs ATPK 174 str. numatytą pažeidimą ir jam už tai paskirta administracinė nuobauda – 72 Eur dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu E. T. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad prieš metus laiko jam paskambino nukentėjusysis M. M. bei žadėjo įdarbinti įmonėje (duomenys neskelbtini) Tačiau M. M. dingo, už atliktą darbą su juo neatsiskaitė. M. M. su dviem nepažįstamaisiais buvo sutikęs parduotuvėje „Rimi“, klausė jo dėl skolos ir darbų, kodėl apgavo, kada grąžins skolą. Tada M. M. iškvietė policiją. Nurodė, kad jokio susistumdymo su nukentėjusiuoju nebuvo, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. E. T. teigimu, tai, jog viešoji tvarka nebuvo pažeista patvirtina ir ta, aplinkybė, kad jis prekybos centro apsaugos darbuotojų nebuvo sulaikytas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas M. M. paaiškino, kad iki įvykio E. T. nepažinojo, jokių santykių su juo neturėjo. Prekybos centre buvo su dviem draugais, kai priėjęs neblaivus E. T. pradėjo kabinėtis. Kadangi E. T. buvo akivaizdžiai neblaivus ir grasino susidorojimu, iškvietė policiją. Nurodė, kad E. T. jį paėmė už peties (striukės), laikė sekundę, gal dvi, klausė kodėl neatsiskaitė už darbus, kalbino išeiti į lauką. Prašė nurodyti savo adresą, grąsino, kad adresas bus nurodytas asmenims, kurie jo ieško. Jeigu E. T. būtų buvęs blaivus, policijos nebūtų kvietęs. Pažymėjo, kad yra vienas iš (duomenys neskelbtini) akcininkų, dirba šioje bendrovėje darbų prižiūrėtojas. Patvirtino, kad bendrovė vykdė darbus Saulėtekio gatvėje, o jam nėra svarbu, ar E. T. bus nubaustas. Kaip ir nurodė E. T., (duomenys neskelbtini)“ turi skolų savo darbuotojams, su jais derinama atsikaitymo tvarka.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. V. paaiškino, kad E. T. pažįsta tik iš įvykio, kuris nutiko prekybos centre. Tuo metu jis su draugais M. M. ir G. Č. apsipirkinėjo. Su drauge atsisėdo ant suoliuko, o M. M. liko stovėti. Priėjęs E. T. nesmarkiai truktelėjo M. M. ir pasakė, kad eitų su juo. Jis, kaip ir M. M., labai nustebo. Paties fakto, kad E. T. būtų pastūmęs M. M. nematė. Liudytojo teigimu, E. T. labai apsidžiaugė sutikęs M. M., sakė, jog dabar sužinos jo vardą, pavardę, adresą, praneš kitiems asmenims. M. M. iškvietė policijos pareigūnus, kad galėtų saugiai grįžti namo.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. Č. paaiškino, kad E. T. pažįsta iš incidento, kuris įvyko parduotuvėje. Nurodė, kad ji parduotuvėje buvo draugais M. M. ir M. V.. Sėdėjo su M. V. ant suoliuko, o M. M. stovėjo. Priėjo E. T. ir suėmė M. M. už drabužių. Po ko, M. M. atsitraukė ir paskambino policijai. E. T. paleido M. M. po to, kad jis (M. M.) pasakė, kad skambins policijai. Incidentas vyko prie pat jos, todėl matė, kad E. T. buvo nusiteikęs agresyviai. Tvirtina, kad E. T. pastūmė M. M..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Policijos komisariato 2016-03-10 nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 28 iki 86 Eur arba administracinį areštą iki 30 parų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-10-08 nutarimas adm. b. Nr. N575-752/2012, 2012-11-05 nutartis adm. b. Nr. N575-927/2012 ir kt.). Be to, teismų praktikoje taip pat ne kartą akcentuota, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, byloje surinkti bei ištirti įrodymai nepatvirtina E. T. pareikštų kaltinimų pagrįstumo.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad E. T. parduotuvėje „Rimi“ (Vydūno g. 4, Vilniuje) prieina prie M. M., tarp jų stebimas labai trumpas kontaktas, kurio metu E. T. lyg ir paliečia M. M. striukę, vėliau jie šnekasi. Tai, jog M. M. paėmė E. T. už striukės, palaikė sekundę (gal dvi), tačiau jo nestūmė, netempė, teismo posėdžio metu paaiškino tiek liudytoju apklaustas M. V., tiek pats M. M.. Be to, niekas iš teismo apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad E. T. būtų keikęsis ar kitokiais veiksmais sutrikdęs viešają tvarką.

Nors M. M. nuosekliai teigė, kad iki nagrinėjamo įvykio E. T. nepažinojo ir jų nesiejo jokie tarpusavio santykiai, tokie nukentėjusiojo paaiškinimai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymai, todėl nelaikytini objektyviais.

Teismo posėdžio metu E. T. patvirtino, kad M. M. pažadėjo įdarbinti jį (duomenys neskelbtini) tačiau darbo santykių neįformino, už atliktą darbą liko skolingas, atvykstantiems kontroliuojančių institucijų darbuotojams liepė prisistatyti svetimo asmens pavarde. M. M. patvirtino, kad yra vienas iš (duomenys neskelbtini) akcininku, dirba šioje bendrovėje. Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas E. T. mobilaus ryšio telefonas ir nustatyta, kad į jį (telefoną) iš mobilaus ryšio abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini) buvo siunčiamos tokio turinio žinutės – „+(duomenys neskelbtini) (2015-01-29), „Pasiimk šalmą iš objekto“ (2015-01-29), „R. (duomenys neskelbtini) (2015-01-28). M. M. patvirtino, kad šios žinutės buvo siunčiamos iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono, tačiau kodėl jos buvo siunčiamos paaiškinti negalėjo.

Iš aptartų įrodymų, akivaizdu, kad E. T. su M. M. anksčiau buvo pažįstami, turėjo santykių. Tai, ar M. M. arba (duomenys neskelbtini) liko skolingi E. T., nėra šios administracinės bylos dalykas. Tačiau, nagrinėjamu atveju, E. T. veiksmai, kai jis sutikęs M. M. kreipiasi paaiškinimo, kada bus grąžinta skola, nurodyti kur jis gyvena, atsižvelgiant į tai, kad jie buvo pažįstami, taip pat tarp jų susiklosčiusius santykius, negali būti vertinami, kaip kibimas prie asmenų, jų rimties pažeidimas. M. M. atžvilgiu išsakytu grąsinimu negali būti pripažįstama ir ta aplinkybė, jog, kaip nurodė E. T., sužinojęs nukentėjusiojo adresą paviešins ir kitiems buvusiems darbuotojams, kuriems nesumokėta už darbą.

Pažymėtina ir tai, jog tas faktas, kad E. T. nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu buvo neblaivus, galėtų būti reikšmingas ir vertinamas kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tuo atveju, jeigu būtų konstatuotas pats pats pažeidimas – nedidelis chuliganizmas. Tačiau, vertinant asmens veiksmus ATPK 174 str. numatytos atsakomybės taikymo prames, vien neblaivumo faktas nesuponuoja minėtame straipsnyje nurodyto pažeidimo objektyviosios pusės požymio.

Taigi, byloje esančiais įrodymais nenustatyta ATPK 174 str. numatyto pažeidimo objektyvioji pusė – viešosios tvarkos pažeidimas ar žmonių rimties sutrikdymas. Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracini teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, o pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Policijos komisariatas, priimdama skundžiamą Nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė netinkamai. Todėl skundo reikalavimai minėtą Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti yra pagrįsti ir tenkintini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2016-03-10 nutarimą Nr. 18N-53754206-16, kuriuo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas už ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.