Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs O. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), devynių klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2012 m. vasario 16 d. apie 09¹⁵ val., Pušaloto mstl., Pasvalio r., vairavo automobilį, nestojo stabdomas policijos pareigūnų, automobilyje vežė daugiau keleivių, negu numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos dokumentų. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d.

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų vasario 16 d. ryte, valandos neprisimena, dirbant kartu su kolega D., buvo gautas Pasvalio rajono policijos komisariato budėtojo nurodymas nuvykti į Pušaloto miestelį, nes kriminalinio skyriaus tyrėjai D. reikalinga pagalba. Vykstant į Pušalotą, kad patikslinti aplinkybes, telefonu susiskambino su tyrėja K. D., kuri nurodė, kad nuvykusi pagal gautą įvykį kelyje Skaistgiriai-Pušalotas, šalikelėje pastebėjo stovintį automobilį, kuriame buvo prisėdę daug jaunuolių, jie visi neblaivūs, nurodė, kad automobilis gali važiuoti Pušaloto miestelio kryptimi. Nuvykus į Pušaloto miestelį, sustojo Vyšnių g. Tik spėjus išlipti, pamatė, kad atvažiuoja nurodytas Audi markės automobilis. Jis išėjo į važiuojamąją dalį ir pradėjo stabdyti minėtą automobilį. Jo stabdymas buvo akivaizdus, vilkėjo policininko uniformą. Vairuotojas net nesiruošė stabdyti, tiesiog padidino greitį ir nuvažiavo Pušaloto miestelio kryptimi. Jis greitai pribėgo prie tarnybinio automobilio, šoko į tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti iš paskos. Jaunuolis, pamatęs, kad važiuojame iš paskos, metė automobilį ir nubėgo į gretimai esančią sodybą. Tarp jų buvo atstumas, matė, kad jaunuolio nepavys. Sustojo prie palikto automobilio. Iš automobilio pradėjo lipti jaunuoliai, visi buvo neblaivūs. Iš automobilio išlipo 8 jaunuoliai. Bandant su jais bendrauti, jie visi neigė, sakė, kad vairuotojo nepažįsta. Vienas prisistatė esąs G. B., paaiškino, kad jo automobilis, nurodė, kad minėtą automobilį vairavo jo draugas I. K. Bandant apklausti kitus liudytojus, su jais paprasčiausiai buvo neįmanoma susikalbėti, nes buvo neblaivūs. Automobilyje buvo prilaistyta alkoholio, mėtėsi nugerti degtinės buteliai. Buvo iškviesta „Svalex“ techninė pagalba ir automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Vėliau apžiūrėjo tą pusę, kur nubėgo jaunuolis, jis nebuvo pastebėtas. Patikrinę duomenų bazę, nustatė, kad automobilis priklauso G. B. tėvukui, kurio vardo nepamena. Nuvyko nurodytu adresu, apklausė automobilio savininką ir jis nurodė, kad iš vakaro automobilį pasiėmė sūnus G. ir išvažiavo, sūnaus iki šio momento nėra. Nuvažiavo pas K. Bandant apklausti I. K., I. neigė vairavęs automobilį. Jo motina ir sesuo paliudijo, kad I. K. buvo namuose, nebuvo išvykęs iš namų. Atvykus į budėtojų dalį, bendravo su K. D. Ji nurodė, kad įvykio vietoje buvo ne I. K., kai ji bendravo prie stovinčio automobilio, o O. K. Patikrino duomenų bazėje to asmens nuotrauką, iš nuotraukos pažino, kad būtent tas pilietis vairavo minėtą automobilį, nes stabdant jis jį akivaizdžiai matė, nes stabdant automobilį buvo apie 1,5 m. atstumas. Vėliau buvo apklausta O. K. draugė L. Ji nurodė, kad su draugais šventė šimtadienį Mikoliškio pirtelėje, ryte O. K. paprašė parvežti ją į namus, tačiau jam atsisakius, įvyko konfliktas, jaunuolis sudavė jai smūgius ir ji pėsčia išėjo į namus. Ji dar nurodė, kad einant link Pušaloto, ją pasivijo šviesios spalvos automobilis, už vairo sėdėjo O. K. ir jie ėmė aiškintis santykius, tuo momentu privažiavo tyrėja. Tyrėja ją apklausė dėl smūgių sudavimo. Po to, kai jie jau sustabdė automobilį, kadangi L. vyko kartu su tyrėja, ji pastebėjo gatvėje, kur jie buvo sustabdę automobilį, visus jaunuolius, kurie buvo baliuje ji matė gatvėje, tačiau O. K. būtent gatvėje nebuvo. Vasario 20 d. į policijos komisariatą atvyko O. K. ir jisai nurodė, kad vairavo automobilį, stabdant policijos pareigūnams, išsigando, nestojo, neaiškino kodėl pabėgo. Vairuotojo pažymėjimą jisai turėjo. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. vasario 16 d. ryte apie 9 val. dirbo kartu su patruliu S. D. Iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Pušaloto miestelyje tyrėjai reikalinga pagalba. Važiavo į Pušalotą. Kolega telefonu susisiekė su tyrėja išsiaiškinti aplinkybių. Buvo pranešta, kad Pušaloto miestelyje automobilis Audi A4 gali važiuoti asmuo, kuris yra neblaivus. Pušaloto miestelyje Panevėžio-Vyšnių gatvių sankryžoje pastebėjo automobilį. Kolega iššoko iš automobilio jo stabdyti. Jis, kaip tarnybinio transporto vairuotojas, liko sėdėti už vairo. Stabdomas automobilis nestojo, padidino greitį. Kolega įšoko į automobilį ir jie vijosi nestojusį automobilį. Vairuotojas sustojo šalikelėje pavažiavęs link centro. Atsidarė vairuotojo dureles, vaikinas iššoko ir nubėgo į netoliese esančią sodybą. Privažiavus prie automobilio, pastebėjo, kad automobilyje yra daug žmonių. Iš automobilio išlipo aštuoni jaunuoliai. Aiškinantis aplinkybes, G. B. nurodė, kad tas automobilis jo tėvui priklauso. Paklausus kas vairavo, jis atsakė, kad vairavo I. K. Nuvyko į Pumpėnų miestelį pas I. K. Paaiškėjo, kad I. K. tuo metu buvo namuose. Susisiekus su kolege, kuri pranešė, kad jai reikia pagalbos, ji patikslino, kad ne I., o O. vairavo automobilį. Paklausė šeimos narių apie O. K., jie pasakė, kad nuo 15 dienos vakaro O. nebuvo namuose.

Liudytoja K. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną, kai įvyko tas įvykis, dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką. Buvo gautas nukentėjusiosios iškvietimas, kad jinai sumušta. Važiuojant kelyje tarp Pušaloto ir Mikoliškio, kairėje pusėje kelkraštyje stovėjo automobilis Audi. Vairuotojo sėdynė buvo tuščia, o priekyje sėdėjo du vaikinai, ir gale buvo begalė asmenų, ji jų neskaičiavo. Kelyje stovėjo mergaitė ir O. K. Paklausė kodėl automobilyje tiek daug žmonių ir kas vairavo automobilį. Neatsimena, ar jis sakė, kad vairavo. Priėjo ta mergaitė ir pasakė, kad automobilio vairuotojas yra šitas vaikinas. Tada ji merginą pasodino į automobilį, kaip nukentėjusiąją, pasikalbėjo. Ji per raciją pranešė budėtojui apie susidariusią situaciją, kad automobilyje labai daug žmonių, jie neblaivūs. Kai kalbėjosi su O. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Suprato, kad jisai neblaivus, kad jis yra vairuotojas, todėl budėtojui pranešė ir paprašė iškviesti patrulių ekipažą.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie įvykį nieko nežino. Jis yra automobilio Audi A4 Avant savininkas. Automobilį perdavė vairuoti sūnui. Sūnui leido vairuoti automobilį. Sūnus turi teisę vairuoti. Nebuvo taip, kad sūnus be jo žinios paimtų automobilį. Nekalbėjo su sūnumi kam jis perdavė vairuoti automobilį. Jis nepasisakė, kas vairavo automobilį tuo metu, kai stabdė policijos pareigūnai.

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad vasario 16 d. atvažiavo pareigūnai, elgėsi labai nepagarbiai, griebė jos sūnų I. K. už rankų, vos neguldė ant mašinos, rėkė, kad jis pabėgo. Ji išsigando. Sakė, kad reikia kviesti policiją, bet jie pasakė, kad patys policininkai ir daro tvarką. Irmantas nevairavo tos mašinos. Ji nežino kas vairavo mašiną. Tą dieną I. K. buvo namuose. Ji nežino kur tuo metu buvo O. K.

Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino tik tiek, kad I. K. buvo namuose. Tai buvo vasario 16 d. Policijos pareigūnai atvažiavo pas juos į namus apie 10-11 val. Pareigūnai atvažiavo tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais, vilkėjo uniformas. Policijos pareigūnai atėjo, paklausė ar jis yra I. K.. Jis pasakė – taip. Tada paklausė, ar jis sušilo, kadangi pabėgo iš įvykio vietos. I. K. tikrai tuo metu buvo namuose. Apie O. K. nieko negali pasakyti, nes nieko nežino. O. nebuvo namuose, nežino kur jis buvo. Tiksliai negali pasakyti kada O. išėjo iš namų.

Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad vasario 16 d. rytą Pušalote buvo sustabdytas jo tėvui priklausantis automobilis. Vairuotojas pasišalino, todėl buvo išvežtas automobilis į saugojimo aikštelę. Nebuvo tuo metu aišku, kas vairavo automobilį. Jis pats miegojo, kai sustabdė automobilį ir negalėjo nurodyti kas jį vairavo, nes nematė. Prieš pradedant važiuoti, jis buvo nuėjęs į mašiną pamiegot. Niekam neperdavė dokumentų ir raktelių, jie paprasčiausiai buvo mašinoje. Kas norėjo tas ir važiavo. Nurodė, kad automobilį vairavo I. K. todėl, kad jis klausė tų, kurie buvo kartu, kas vairavo ir jie jam pasakė, kad I. vairavo. Neprisimena kokius paaiškinimus davė policijos pareigūnams.

Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad nelabai ką gali pasakyti, nes miegojo mašinoje. Baliavojo, po to nuėjo į mašiną pamiegoti. Jį pakėlė, sakė, kad policija stabdo. Nelabai ką atsimena, nes buvo neblaivus. Neprisimena kas vairavo mašiną, nematė. Automobilyje buvo 8-9 žmonės, tiksliai net nežino. Pripažįsta, kad automobiliu važiavo ne tiek žmonių, kiek jame yra sėdimų vietų.

Liudytoja G. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad matė kaip O. K. vairavo mašiną. Kai laukė policijos pareigūnės atvykstant ir eidama į namus matė, kad pažeidėjas vairavo, nes jis važiavo ir buvo sustojęs prie jos. Kartu su O. K. buvo nuvykę į Mikoliškio pirtelę. Dienos kada tai buvo nepamena. Susiruošė išeiti iš Mikoliškio pirtelės ryte gal apie 8 val. Eidama pamatė atvažiuojant mašiną, kurią vairavo O. Jisai sustojo, kalbino, kad važiuotų kartu su juo į namus. Ji laukė policijos pareigūnės. Jis buvo išlipęs ir kalbėjo. Tada privažiavo policijos pareigūnė. Automobilyje buvo daugiau žmonių, tik nematė kiek jų buvo. Matė kaip O. K. išlipo iš vairuotojo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų S. D., D. D., K. D., G. B., G. L., parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad O. K. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, kuriame pažeidėjas pasirašė, ir liudytojų S. D., D. D., K. D., G. L., G. B. parodymais.

Atsižvelgus, jog liudytojai S. D., D. D., K. D. yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su O. K., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams. S. D. nurodė, kad būtent O. K. vairavo automobilį, kurį jis stabdė. Atstumas buvo nedidelis, matomumas geras. Tai, kad automobilį vairavo pažeidėjas nurodė ir policijos pareigūnė K. D., kuri nurodė, jog matė, kaip iš vairuotojo vietos išlipo O. K. Liudytoja G. L. taip pat nurodė, kad O. K. vairavo transporto priemonę ir prie jos buvo privažiavęs.

Teismas nesiremia kitų liudytojų parodymais, kadangi jie su įvykiu susijusių aplinkybių nematė.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad O. K. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

O. K. nedirba, padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtos baudos jo priešingo teisei elgesio neveikia, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jam skirtinas administracinis areštas.

Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. atsižvelgiama į O. K. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 29 str., 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d.

nutaria:

Pripažinti, kad O. K. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d.

O. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. skirti 200 Lt (dviejų šimtų) baudą.

O. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. skirti 40 Lt (keturiasdešimties) baudą.

O. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus O. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.