Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji S. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 7 d. apie 20.00 val. kartu su V. K. ir G. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas P. R.. Būdami P. R. namuose, vartojo alkoholį. Bebūnant P. R. namuose, nuo televizoriaus stalelio paėmė P. R. telefoną ir įsidėjo jį į kišenę. Pasibaigus vakarėliui į namus išvyko taksi. 2019 m. gruodžio 8 d. nusprendė mobiliojo ryšio telefoną nunešti į netoli namų esantį lombardą. Netoli lombardo pamatė tris vyriškius, kurių paprašė priduoti telefoną į lombardą ir pažadėjo už tai jiems duoti kelis eurus. Vyriškiai sutiko ir paėmė jos pavogtą mobiliojo ryšio telefoną ir jį nunešė į lombardą. Jie netrukus grįžo ir padavė jai 100 eurų, o ji jiems padavė penkis eurus. Vyrams nesakė, jog telefonas yra vogtas, jie to nežinojo. 2020 m. spalio 14 d., apie 10.00 val., dalyvavo Kauno socialinių paslaugų centro posėdyje. Posėdžio metu dalyvavo keli specialistai, jos mama ir K. S.. Posėdžio metu ji K. S. rankos kumščiu sudavė į galvos sritį. Neprisiminė, kiek kartų sudavė. Po to iš posėdžio išėjo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). kartu su tėvais R. R. ir Č. R.. 2019 m. gruodžio 7 d. apie 20.00 val. pas jį į svečius atėjo draugai V. K. ir G. L., kurie kartu atsivežė draugę S. A.. Visi leido laiką antrajame namo aukšte esančiame kambaryje. Svečiai vartojo alkoholinius gėrimus, pats P. R. negėrė. Apie 23.00 val. V. K., G. L. bei jų draugė išvyko, o jis nuėjo miegoti. 2019 m. gruodžio 8 d. apie 8.30 val. prabudęs kambaryje pasigedo savo mobilaus ryšio telefono ,,Xiaomi Mi 9T 64Gb Red“, kurį laikė savo kambaryje ant stalo. Telefoną P. R. įsigijo 2019 m. lapkričio 4 d., sumokėjo 329 eurų, papildomai sumokėjo 5,25 eurų Valstybės nustatytą laikmenos mokestį bei savo noru užsisakė papildomą šio mobilaus ryšio telefono draudimą už 99 eurų, iš viso jis sumokėjo 433,25 eurų. Niekur namie neradęs minėto mobilaus ryšio telefono, paskambino V. K. bei G. L., kurie pasakė, kad telefono neėmė. Įtarė, kad mobilaus ryšio telefoną galėjo pavogti su jais kartu buvusi draugė S. A.. V. K. nusprendė paskambinti į lombardą, esantį adresu Šiaurės pr. 99, Kaunas. Paskambinus lombardo darbuotojas patvirtino pagal padiktuotą mobilaus ryšio telefono IMEI, kad toks mobilaus ryšio telefonas pas juos buvo užstatytas. S. A. jo atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, P. R. jai atleido ir jie susitaikė, S. A. jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 8–16, 77–78).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 7 d. 20.00 val. su G. L. ir S. A. nuvyko į svečius pas P. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis ir S. A. vartojo alkoholį, G. L. ir P. R. negėrė. Jis matė, kad P. R. mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Mi“ buvo padėtas jo kambaryje ant televizoriaus stalelio. Apie 23.00 val. visi išvyko iš P. R.. Kitą dieną ryte jam paskambino P. R. ir pasakė, kad neranda savo mobiliojo ryšio telefono. Pagal ,,Android“ programėlę pamatė, kad telefonas yra Kaune. Jie suprato, kad telefoną tikriausiai bus pavogusi S. A.. Kadangi jie žinojo, kad S. A. gyvena Kaune, Šiaurės prospekte, paskambino į šalia jos namų esantį lombardą ir pasiteiravo, ar nebuvo pristatytas telefonas ,,Xiaomi Mi“, nurodė telefono E. L. darbuotojas jiems pasakė, kad ryte du jauni vyrai ir vienas vyresnio amžiaus vyras tokį telefoną atnešė. Tada jie paskambino ir S. A. ir pasakė, kad rašys pareiškimą dėl telefono vagystės. S. A. iš pradžių neigė, kad pavogė telefoną, o po to pasakė, kad gali kartu vykti į policiją parašyti pareiškimą (1 t., b. l. 83–84).

Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su V. K., S. A. 2019 m. gruodžio 7 d. apie 20.00 val. nuvyko pas P. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten V. K. ir S. A. vartojo alkoholį, o jis ir P. R. alkoholio nevartojo. Būnant pas P. R. matė, kad jo mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiomi Mi“ buvo padėtas ant stalelio. Iš P. R. namų išvyko apie 23.00 val. 2019 m. gruodžio 8 d. ryte jam paskambino P. R. ir pasakė, kad niekur neranda savo mobiliojo ryšio telefono. Po kelių valandų jam vėl paskambino P. R. ir pasakė, kad savo telefoną rado lombarde, esančiame netoli S. A. namų (1 t., b. l. 89–90).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su savo mažamečiais vaikais T. S. ir N. S., kadangi vaikų motinai, jo buvusiai sugyventinei S. A. yra apribotos motinystės teisės dėl negebėjimo rūpintis vaikais. 2020 m. spalio 14 d. nuo 10.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)socialinių paslaugų centre, vyko posėdis dėl jų vaikų interesų. Posėdyje dalyvavo šeimos krizių centro atstovė D. R., vaikų teisių atstovė I. P., atvejo vadybininkė D. K., vaikų darželio socialinė darbuotoja, jo šeimos socialinė darbuotoja, mobiliosios komandos darbuotoja, jo vaikų motina S. A. ir jos motina S. A.. Posėdžio metu visų prieš tai minėtų posėdžio dalyvių akivaizdoje S. A. trikdė posėdžio veiklą, demonstravo nepagarbą posėdžio dalyviams, elgėsi įžūliai, agresyviai, keikė visus posėdžio dalyvius necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėjo, grasino, jam sakydama, kad su susidoros, kad tik išėjus iš posėdžio išveš jį į mišką. Apie 10.20 val. posėdžio metu, jam sėdint šalia S. A., ji tyčia rankomis, kumščiais ir delnais jam sudavė nemažiau dešimt kartų į galvą, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Kadangi posėdis ir jo tvarka buvo sutrikdyta, D. K. paprašė S. A. palikti patalpas, todėl posėdis buvo užbaigtas jai nedalyvaujant. Įvykio metu patyrė tik fizinį skausmą, sužalojimų nepatyrė, todėl į teismo medicinos specialistus nesikreips (1 t., b. l. 42–47).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno miesto vaikų teisių skyriaus vyriausiąja specialiste. S. A., K. S. ir jų du mažamečiai vaikai yra žinomi nuo 2020 m. liepos mėnesio, kadangi S. A. savo vaikus paliko savo neblaivios motinos S. A. priežiūroje. 2020 m. rugsėjo mėnesį buvo priimtas sprendimas vaikus paimti iš šeimos, vaikai buvo apgyvendinti pas laikinus globėjus. 2020 m. spalio 14 d. 10.00 val. Kauno socialinių paslaugų centre vyko posėdis, kuriame dalyvavo šeimos krizių centro atstovė D. R., vadybininkė D. K., vaikų darželio socialinė darbuotoja, socialinio paslaugų centro socialinė darbuotoja, mobiliosios komandos priklausomybių specialistė R. B., vaikų S. A. ir jos motina S. A. ir vaikų tėvas K. S.. S. A. trikdė posėdžio veiklą, demonstravo nepagarbą posėdžio dalyviams, elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, paprašius jos nevartoti necenzūrinių žodžių, į pastabas nereaguodavo. Posėdžio metu S. A. sėdėjo šalia K. S., jį provokavo, baugino, keikė jį necenzūriniais žodžiais, jam grasino, ėmė jam tyliai kažką šnabždėti. Pradėjus K. S. kalbėti, S. A. ėmė jį įžeidinėti, keikti necenzūriniais žodžiais ir tyčia rankomis, kumščiais ir delnais jį mušti, suduodama ne mažiau kaip dešimt kartų į veidą ir krūtinę. Visi prašė S. A. liautis, tačiau jai nepaklusus, buvo iškviesta policija. Įvykio metu buvo sutrikdytas posėdis, visų specialistų darbas ir buvo išbalansuota jų emocinė pusiausvyra (1 t., b. l. 144–145).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vaiko teisių apsaugos tarnybos Kauno skyriuje. 2020 m., tikslios datos nepamena, apie 10.00 val., Kauno socialinių paslaugų centre vyko posėdis dėl K. S. ir S. A.. Posėdyje dalyvavo K. S., S. A., jos mama, vadybininkė D. K., šeimos krizių centro socialinė darbuotoja D. R., ir vaiko teisių specialistė I. P.. Posėdžio metu S. A. buvo nemandagi, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Pradėjus kalbėti K. S., šalia jo, iš dešinės pusės, sėdėjusi S. A. pradėjo šaukti, kelti balsą, pertraukinėti jį, išsakė įvairius kaltinimus ir atsistojusi rankų delnais sudavė nemažiau kaip du kartus K. S. į galvos sritį. Po to D. K. iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 150–151).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno miesto socialinių paslaugų centre. 2020 m. spalio 14 d., apie 10 val., Kauno socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis dėl K. S. ir S. A.. Posėdyje dalyvavo ji, K. S., S. A., S. A., specialistė R. B., socialinė darbuotoja D. R. ir vaiko teisių specialistė I. P.. Posėdžio metu S. A. vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, pradėjus kalbėti K. S., šalia jo, iš dešinės, sėdėjusi S. A. pašoko nuo kėdės, pradėjo šaukti, kelti balsą ir savo rankų delnais sudavė K. S. į galvos sritį. Smūgių buvo nemažiau kaip du. Tada buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus, S. A. ir jos mamos jau nebuvo (1 t., b. l. 156–157).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno miesto socialinių paslaugų centre. 2020 m., prieš maždaug du mėnesius, Kauno socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo ji, K. S., S. A., S. A., specialistė R. B., D. K., I. P.. Posėdžio metu S. A. elgėsi agresyviai, neklausė specialistų nuomonės, vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė balsą. Kai K. S. pradėjo kalbėti, S. A. atsistojo nuo kėdės, ir, stovėdama K. S. iš šono, sudavė jam nemažiau kaip tris kartus į galvos sritį. Nematė, ar buvo suduota kumščiais ar delnais. K. S. nesigynė, tik dengėsi galvą rankomis. Po to S. A. iš posėdžių salės išėjo. Buvo iškviesti policijos pareigūnai (1 t., b. l. 162–163).

L. S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. A. yra jos dukra, todėl pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, nieko pasakyti apie tarp jos ir Karolio Kauno socialinių paslaugų centre posėdžio metu įvykusį konfliktą ji negalėjo (1 t., b. l. 168).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, patvirtina nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, jog dėl kaltinamojo viešoje vietoje atliktų įžūlių veiksmų buvo sugadintas vakaras nukentėjusiesiems, įvykio vietoje buvo daugiau žmonių, jie pasijuto šokiruoti. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013 ir kt.).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį laiko pavojingesne veika.

S. A. taip pat pripažino, kad 2020 m. spalio 14 d. Kauno socialinių paslaugų centro posėdyje elgėsi netinkamai – sudavė ranka savo buvusiam sugyventiniui į galvos sritį. Tai, jog S. A. 2020 m. spalio 14 d., viešoje vietoje, t. y. Kauno socialinių paslaugų centro, posėdžių salėje, posėdžio dėl mažamečių vaikų globos metu, įžūliu elgesiu, rodė aiškų visuomenės bei asmenų negerbimą, buvo agresyviai nusiteikusi, nepaisydama elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia rankų kumščiais bei delnais sudavė savo buvusiam sugyventiniui K. S. į galvos sritį, taip jam sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, patvirtina taip pat ir nukentėjusiojo K. S. parodymai bei liudytojų I. P., R. B., D. K., D. R., S. A. parodymai. Tiek liudytojos, tiek nukentėjusysis patvirtino, jog posėdžio metu S. A. sėdėjo šalia K. S., jį provokavo, baugino, keikė jį necenzūriniais žodžiais, jam grasino, pradėjus K. S. kalbėti, S. A. ėmė jį įžeidinėti, keikti necenzūriniais žodžiais ir tyčia rankomis, kumščiais ir delnais pradėjo jį mušti. Posėdis buvo sutrikdytas, buvo iškviesta policija, o S. A. pasišalino.

Byloje taip pat nustatyta, kad fizinis smurtas buvo naudojamas viešoje vietoje, matant kitiems asmenims. Vadovaujantis teismų praktika tokiais atvejais, veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad fizinio smurto naudojimas be rimtesnės priežasties viešoje vietoje prieš nukentėjusiuosius, kitų asmenų akivaizdoje juos pažeminat, yra įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos jos narių bendro gyvenimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-32-511/2017).