Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2023 m. lapkričio 9 d. apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, po konflikto namuose ir policijos pareigūnų jam 2023 m. lapkričio 9 d. 16.22 val. išduoto smurto artimoje aplinkoje orderio, įpareigojančio laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti 100 metrų atstumu prie sutuoktinės E. P. ir jų namų, esančių (duomenys neskelbtini), pažeisdamas orderio įpareigojimus, atėjęs prie namo lango grasino nužudyti E. P. bei rodydamas savo ketinimų realumą, nukentėjusiosios akivaizdoje, iš odinio dėklo išsitraukęs peilį ir atkišęs į E. P. grasinimus pakartojo, taip sukeldamas E. P. baimės jausmą ir tokie jo veiksmai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 9 d. apie 16 val. jis savo namuose susipyko su žmona E. P., kadangi jos telefone perskaitė sms žinutę, skirtą kitam vyrui, kurioje parašyta, kad „jie pora“. Dėl to labai supyko, pakėlė triukšmą, ją išvadino visokiais žodžiais, smurto prieš ją nenaudojo. Buvo neblaivus. E. P. tada jam iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai A. P. surašė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį ir išvežė jį. Pareigūnai paleido jį Kauno mieste. Neprisimena, kad jam būtų sakę, jog negali eiti namo. Pasivaikščiojo, už pusvalandžio A. P. grįžo iki namų kiemo, kad kaimynas pervarytų jo automobilį į jo kiemą. E. P. dar jam padavė jo automobilio „Opel“, valst. Nr. neatsimena, raktelius. Pamatęs E. P., stovinčią už lango, pyko ant jos dėl neištikimybės, vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Gąsdino ją, sakydamas „pamatysi, kas tau bus, kažkas naktį atvažiuos“. Iš kiemo A. P. išėjo, o maždaug po pusvalandžio, apie 17.20 val., atėjo į kiemą. Matė, kad E. P. žiūri pro langą. A. P. garsiai vėl ją iškoliojo. Jų terasoje yra pridėta įvairių įrankių, tarp jų yra ir atlenkiamas peiliukas. Nelabai atsimena, kad būtų pasiėmęs tą peilį ir juo gąsdinęs E. P.. Kiek atsimena, rankose jis turėjo raktų ryšulį. Bet neatmeta, kad galėjo grasinti E. P. ir sakyti jai „ar matai“. Pripažįsta, kad E. P. galėjo jo išsigąsti, nes jis tikrai buvo piktas už tas žinutes. Smurtauti A. P. neketino, ją norėjo tik pagąsdinti. Visiškai prisipažįsta, kad grasino nužudyti E. P., dėl to gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų sumokėti baudą, kadangi dirbdamas atsitiktinius darbus, yra pasitaupęs pinigų. Išėjęs iš areštinės, iki ikiteisminio tyrimo pabaigos jis gyvens pas savo mamą V. P..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo kiti byloje esantys duomenys:

Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 8 d. vakare, apie 18 val., sutuoktinis A. P. namuose pamatė, kad ji rašo sms pranešimus. Jis pagriebė iš jos telefoną ir pamatė jos susirašinėjimą su pažįstamu. Tai buvo draugiško pobūdžio susirašinėjimas, ne intymus. Kaip girtas A. P. suprato tą susirašinėjimą, ji nežino. Jis pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais „kurva, išmesiu iš namų“ ir panašiai. Buvo agresyvus, garsiai šaukė. Kai pamatė, kad į kambarį atėjo abu jų vaikai - 9 metų M., kuriam diagnozuotas autizmas ir protinis atsilikimas bei beveik 3 metų V., A. P. iš namų išėjo ir grįžo tik nakties metu, apie 2 val. Kitą dieną 2023 m. lapkričio 9 d. apie 13 val. E. P. nuėjo miegoti su dukryte. Kai maždaug po valandos jos atsikėlė, A. P. jau buvo spėjęs prisigerti ir nueiti miegoti. Apie 15 val. jis atsibudo, buvo girtas, vėl garsiai šaukė, vadino ją „kurva“, klausė, ar ji dar neišėjo, liepė jai išeiti, o vaikus palikti jam. Buvo agresyvus, E. P. jo bijojo, kadangi anksčiau A. P. yra ne kartą E. P. mušęs, yra anksčiau grasinęs jai peiliu, dėl to jis buvo nuteistas. E. P. A. P. pasakė, kad jis, būdamas blaivus, vaikų nepasilieka, tai ką darys būdamas girtas. Jis dėl to supyko ir bandė jai įspirti, bet E. P. pasitraukė ir jis nepataikė. Žinodama jo ūmų būdą, E. P. apie 15.40 val. iškart griebė savo mobilaus ryšio telefoną ir kvietėsi policiją. Atvykę policijos pareigūnai surašė A. P. orderį nesiartinti prie jos arčiau nei per 100 metrų ir jį išvežė iš namų. Abu jų vaikai buvo išsigandę, V. verkė. Maždaug po pusvalandžio E. P. A. P. pamatė jų kieme. Ji stovėjo namo viduje, virtuvėje ir žiūrėjo pro langą. A. P. priėjo prie pat lango iš lauko pusės ir, žiūrėdamas į E. P., pasakė, kad „pamatysi, kažkas naktį atvažiuos, pamatysi, kas tau bus“. Tai suprato kaip grasinimą ją sunkiai sužaloti. Tai pasakęs A. P. iš kiemo išėjo. Apie 17 val. pas ją atvažiavo kaimynė S. B.-K., kadangi ji jos paprašė atvykti, nes nenorėjo būti viena namuose, norėjo pasikalbėti. V. jai susijaudinusi pasakė, kad tėtis spyrė mamai. S. B.-K. E. P. spėjo tik padaryti kavą, kai ji, žiūrėdama pro virtuvės langą, E. P. pasakė, kad atėjo A. P.. Ji nuo lango atsitraukė, E. P. priėjo prie lango. Pamatė prie pat virtuvės lango iš lauko pusės stovintį girtą A. P.. Jis žiūrėjo tiesiai į E. P., savo dešinėje rankoje laikė odinį peilio įdėklą, apie 30 cm ilgio. E. P. matė, kaip A. P., žiūrėdamas į ją, kaire ranka iš to įdėklo ištraukė peilį, ilga geležte, tą peilį atkišo link jos ir pasakė „Ar matai? Papjausiu!“ Jam nieko nesakė, iš karto ėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir kvietė policiją. A. P., pamatęs, kad ji kviečia policiją, iš kiemo išėjo. E. P. labai išsigando. Pamačiusi tą peilį, suprato, kad A. P. nejuokauja, yra nusiteikęs rimtai ją sužaloti. Suprato, kad jos neapsaugos ir užrakintos durys ar uždaryti langai, kadangi maždaug prieš 2-3 savaites A. P. yra išdaužęs namo langą, kai E. P. jo girto neįleido į namus. Tąkart išdaužęs langą A. P. pateko į namo vidų, o E. P., kad jos nemuštų, iš karto su abiem vaikais išvažiavo iš namų. Kai atvyko policijos pareigūnai, A. P. pats prie jų prisistatė. Matė, kad pasišviesdami prožektoriais, policijos pareigūnai apžiūrėjo jų kiemą, kaip suprato - peilio nerado. Iš kur A. P. buvo paėmęs tą peilį ir kur jį padėjo iki atvykstant policijos pareigūnams, E. P. nežino. Anksčiau tokio peilio pas A. P. ji nėra mačiusi. Turtinė ar neturtinė žala jai nepadaryta. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, bet ji civilinio ieškinio nereikš. 2023 m. lapkričio 12 d. E. P. išsikraustė iš A. P. namų, išsinuomojo naują būstą, ten dabar ir gyvena su abiem vaikais.

Liudytoja S. B.-K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 9 d. apie 17 val. jai paskambino draugė E. P. ir paprašė, kad pas ją užvažiuotų. Ji buvo nuvežusi dukrą į treniruotę, todėl pas E. P. atvažiavo viena. Atvažiavusi iki jos namo, savo automobilį „Honda CRV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasistatė jos namo kieme. Užėjusi pas E. P., ji pamatė, kad E. P. yra labai susijaudinusi, išsigandusi. Jos abu mažamečiai vaikai buvo neramūs, iš karto pribėgo prie jos. Mažoji V. sakė, kad tėtis labai rėkė, spyrė mamai. Jų sūnus M. išvis yra labai jautrus, nes jam diagnozuotas autizmas. E. P. jai papasakojo, kad A. P. buvo iš jos atėmęs telefoną ir matė jos susirašinėjimą su kitu vyru, kad abu su A. P. dėl to susibarė, kad jis jai bandė įspirti į šlaunį, bet ji atsitraukė, todėl nepataikė. Sakė, kad buvo iškvietusi dėl to policijos pareigūnus, kurie A. P. išvežė ir surašė orderį. Kol jos kalbėjosi, S. B.-K. nuėjo į virtuvę nusiplauti rankas. Apie 17.20 val. pakėlusi akis nuo kriauklės, prie pat lango, iš lauko pusės pamatė stovintį A. P., kuris žiūrėjo tiesiai į ją. Jo rankų S. B.-K. nematė, ar ką laikė rankose, taip pat nematė. Ji išsigando, kadangi A. P. pasirodė netikėtai. Ji pašaukė E. P., pasakė jai, kad A. P. yra už lango. Ji nuo to lango atsitraukė, E. P. priėjo prie lango. E. P. jam sakė eiti iš kiemo, sakė, kad jam negalima prie jos artintis, jam rodė, kad laiko rankoje telefoną, kad kvies policiją. S. B.-K. išgirdo, kaip A. P. jai sako: „ar matei? Papjausiu!“ Iš jo balso suprato, kad jis girtas, pasakė tuos žodžius grėsmingu tonu, ramiai. S. B.-K. net išsigando jo žodžių. Ką jis rodė E. P., ji nematė, kadangi stovėjo toliau nuo jos. Tada E. P. iš karto paskambino policijos pareigūnams. Tai pamatęs, A. P. nuėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, A. P. pats prie jų priėjo. Matė, kaip policijos pareigūnai jį išsivežė. E. P. ir anksčiau S. B.-K. yra sakiusi, kad A. P., kai prisigeria, ją gąsdina, kelia ranką, kad maždaug prieš 2-3 savaites yra išdaužęs namo langą, kai ji jo girto neįleido į namus, ir taip patekęs į namo vidų. E. P., kai išvyko policijos pareigūnai, buvo labai išsigandusi, jai drebėjo rankos, vis kalbėjo, ką jai teks daryti, kai A. P. policija paleis. Anksčiau ji jai pasakojo, kad A. P. ją muša, kad tai ne pirmas kartas, kad jam dėl to jau yra buvusi iškelta baudžiamoji byla. E. P. buvo įsitikinusi, kad A. P. gali įvykdyti savo grasinimą ją papjauti.

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. pareiškimo matyti, kad E. P. kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad 2023 m. lapkričio 9 d. apie 17.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras A. P. po jam policijos pareigūnų išduoto orderio grįžo į namus, pažeisdamas orderio sąlygas, ir grasino, būdamas lauke prie lango, kad „pamatysi, kažkas naktį atvažiuos“, taip pat vėliau vėl sugrįžęs į namo kiemą ir priėjęs prie namo lango, rankoje laikydamas peilį klausė „ar matai“. Tokių savo vyro veiksmų išsigando, kadangi jis yra anksčiau grasinęs ir smurtavęs prieš ją.

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)Atvykus nurodytu adresu matoma rudos spalvos tvora, kurios vartai (esantys (duomenys neskelbtini)) yra praviri. Priešais minėtą tvorą mato neasfaltuotą gatvę, praėję minėtus vartus patenka į namo kiemą, kurio kairėje pusėje (prie tvoros) mato šiukšlių konteinerius, mėlynos spalvos garažą, rudos spalvos vieno aukšto pastatą bei baltos spalvos vieno aukšto pastatą. Priešais minėtą baltos spalvos pastatą mato automobilio priekabą su įvairiais daiktais. Priešais save (nuo minėtų vartų mato vieno aukšto pastatą, priešais kurį (kairėje pastato pusėje) mato medienos krūvą. Pastato viduryje mato betoninius laiptus vedančius į pastato terasą. Kairėje minėtų laiptų pusėje mato laiptus vedančius į namo rūsį. Užlipę minėtais laiptais, kairėje pusėje mato keturias spinteles su įvairiais buities daiktais, priešais save mato mėlynos spalvos sofą, kurios dešinėje pusėje mato baltos spalvos duris vedančias į pastato vidų. Dešinėje minėtos terasos pusėje mato mėlynos spalvos sofą ir įvairius buities daiktus. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio matyti, kad 2023 m. lapkričio 9 d. 16.22 val. A. P. skirti įpareigojimai laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su E. P., jų vaikais M. P., V. P..

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2023 m. lapkričio 9 d. 19.46 val. A. P. nustatytas 2,29 promilių girtumas.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (2010 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. P. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2023 m. lapkričio 9 d. apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, po konflikto namuose ir policijos pareigūnų jam 2023 m. lapkričio 9 d. 16.22 val. išduoto smurto artimoje aplinkoje orderio, įpareigojančio laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti 100 metrų atstumu prie sutuoktinės E. P. ir jų namų, esančių (duomenys neskelbtini), pažeisdamas orderio įpareigojimus, atėjęs prie namo lango grasino nužudyti E. P. bei rodydamas savo ketinimų realumą, nukentėjusiosios akivaizdoje, iš odinio dėklo išsitraukęs peilį ir atkišęs į E. P. grasinimus pakartojo, taip sukeldamas E. P. baimės jausmą ir tokie jo veiksmai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimo realumą patvirtina tai, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, grasino nukentėjusiajai, rankoje laikydamas peilį. Prieš tai jis buvo agresyvus, konfliktavo, smurtavo jos atžvilgiu, taip pat grasino jai žodžiu. Šios aplinkybės parodo, kad grasinimas nužudyti nukentėjusiajai buvo pakankamai realus. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. P. veika pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogišką veiką, teistumas išnykęs nebaustas administracine tvarka, pakaltinamas, nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. lapkričio 9 d. 18.10 val. iki 2023 m. lapkričio 10 d. 15.40 val., tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasidėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 9 d. 18.10 val. iki 2023 m. lapkričio 10 d. 15.40 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) MGL baudos, ir laikyti, kad A. P. yra paskirta 38 (trisdešimt aštuonių) MGL, tai yra 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio bauda.

Įpareigoti A. P. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

A. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.