Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį bauda 10 MGL (1300 Lt) (376,51 EUR). 2011 m. sausio 24 d. bausmę atlikęs;

2) 2011 m. vasario 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bauda 7 MGL (910 Lt) (263,55 EUR). 2011 m. rugsėjo 5 d. bausmę atlikęs;

3) 2011 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. birželio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms. 2012 m. rugpjūčio 24 d. arešto bausmę atlikęs;

4) 2016 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bauda – 9 MGL (338,94 EUR). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - bauda 6 MGL (225,96Eur); bausmės neatlikęs;

5) 2016 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu;

6) 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsniu paskirta bausmės sumažinta ir subendrinta su 2016 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir I. P. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2016 rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p.p., bausmės, paskirtos 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant 2016 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė I. P. paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos I. P. iš dalies atliktos bausmės pagal 2016 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

2017 m. sausio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir I. P. pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, sulaikytas ir bausmę atlieka nuo 2017 m. kovo 6 d.; kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 18.15 val., viešoje vietoje – gatvėje, esančioje prie Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. tyčia vieną kartą kumščiu trenkė E. S. į kairiąją ranką, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Nuo smūgio E. S. rankoje laikytas telefonas iškrito ant žemės ir sudužo jo 10 Eur vertės dėklas. Tokiais veiksmais I. P. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis I. P. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad 2016 m. gruodžio 4 d. vakare, buvo išėjęs pasivaikščioti su savo vaiku, Donelaičio gatvėje sutiko pažįstamą, kuris jo paprašė parodyti, kur yra globos namai. Jis pažįstamam parodė tuos globos namus. Kartu nuėjo su pažįstamu ir vaiku į ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nežino, kodėl užėjo į vidų. Ligoninėje buvo pirmą kartą, yra buvęs 2001 m., kai ten pažįstama praktiką atlikinėjo, o šiuo metu buvo pirmą kartą. Vaikas buvo jam ant rankų. Jis ten paprasčiausiai vaikščiojo. Kažkokia seselė pradėjo klausinėti, ko jis ten vaikšto, ko ieško. Kita seselė irgi pradėjo šaukti, kviesti policiją. Kai seselės pradėjo šaukti, jis išėjo į lauką, seselės iš paskos išėjo į lauką. Nukentėjusioji filmavo, bent jam taip pasirodė, o gal šnekėjo telefonu, nėra įsitikinęs. Matė, kad nukentėjusioji du ar tris kartus patraukė telefoną nuo savęs. Tuomet jis nukentėjusiajai trenkė per ranką, telefonas iškrito ir jis nuėjo. Tikriausiai nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefono dėkliukas tuomet ir sulūžo. Jis trenkė iš delno per nukentėjusiosios ranką, kuria ji laikė telefoną. Jis bijo šaukimų, buvo išgėręs. Anksčiau nukentėjusiosios nepažinojo. Kai moterys pradėjo šaukti, nebematė, kur nuėjo pažįstamas. Lauke jo niekas nelaukė. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, pažįstamo šalia nebuvo. Tokį savo elgesį vertina blogai. Pripažįsta, jog tokiu savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką. Su civiliniu ieškiniu dėl 10 eurų sutinka, žalą nukentėjusiajai atlygino posėdžio metu.

Kadangi kaltinamasis I. P. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesio gale, adresu (duomenys neskelbtini), į slaugos ligoninę atėjo vyriškis, po kurio apsilankymo dviem ligoniams dingo telefonai, bet ligoniai į policiją nesikreipė. Minėtas vyriškis 2016 m. gruodžio 4 d., apie 18.15 val., vėl atėjo į ligoninę. Ant rankų vyriškis laikė vaiką, pradėjo vaikščioti po palatas. Viena ligonė pamačiusi vyriškį pasakė, kad vėl tas pats vyriškis atėjo, tada personalas, paklausė vyriškio, ko jis čia vaikšto, vyriškis pasakė, kad ieško močiutės, vardino pavardes, pagal kurias tokio ligonio nebuvo. Tuomet personalas sušuko, kad reikia kviesti policiją. Ji pradėjo skambinti į policiją, o vyriškis išsigando, priėjo prie E. S., sudavė jai su kumščiu į ranką, o kadangi ji rankoje laikė telefoną prie ausies, smūgis kliuvo jai į veidą, skaudėjo, juto fizinį skausmą, labai išsigando. Nuo smūgio E. S. telefonas iškrito ant žemės, sudužo telefono dėklas, kurio vertė 10 eurų. Vyriškis, rėkė, kėlė triukšmą, iš ligoninės greitai pabėgo, laikydamas vaiką ant rankų. Lauke jo laukė moteris su rogutėmis. Vyriškis bėgo, o ji ėjo iš paskos. Vyriškiui buvo apie 40 metų, aukštas – apie 1,90 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pagal veido bruožus atrodė, jog tas vyriškis asocialus, išgeriantis, vartojantis narkotikus, akys tamsios, lyg rudos, veidas pailgas, su gaubtuvu ant galvos, vilkėjo tamsios spalvos striukę. Jis ant rankų laikė vaiką, lyg mergaitę, nes vaikas buvo aprengtas rožinės spalvos kombinezonu. Mergaitė apie 2 metų, atrodė labai išsigandusi, matėsi neprižiūrėta, be kepurės, nors lauke buvo labai šalta. Lauke stovinti moteris buvo su ilga juoda striuke, su gaubtuvu ant galvos, ji apie 40 metų, ūgis 1,65 cm, vidutinio kūno sudėjimo, iš veido bruožų atrodė asociali. Su jais buvo dar vienas vaikinas, kuris iš karto pasišalino. Vaikinas buvo apie 35 metų, pliktelėjęs, sportiškai apsirengęs. Ji mano, kad visi trys asmenys, prisidengdami vaiku, tokiu būdu eina per ligonines vagiliaudami (1 t., b.l. 7-15).

Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad vyriškis, apie kurį pasakojo pirmoje apklausoje, vaikščiojo antrame aukšte. Kas iš personalo paklausė vyriškio, ko vyriškis čia ieško, ji tiksliai negali pasakyti, bet mano, jog vyriškį užkalbino seselė. Tuo metu, kai vyriškis antrame aukšte bendravo su personalo darbuotoja, ji buvo apačioje, pirmame aukšte. Būdama apačioje ji išgirdo kaip viena iš personalo darbuotojų garsiai šaukė: „kvieskit policiją“. Netrukus ji pamatė, kaip iš antro aukšto į pirmą aukštą parbėgo vyriškis su vaiku ant rankų. Vyriškį galėtų atpažinti. Vyriškiui iš paskos bėgo antro aukšto personalo darbuotoja ar keli darbuotojai, tiksliai neįsidėmėjo. Vyriškis jai į kairę ranką su kumščiu sudavė vieną kartą. Viskas vyko lauke, prie įėjimo. Po įvykio ji į medikus nesikreipė. Patalpos, kuriose viskas vyko, nėra filmuojamos. Reikš civilinį ieškinį (1 t., b.l. 21 - 23).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Klaipėdos slaugos ligoninėje, esančioje Donelaičio g. 15, Klaipėdoje. 2016 m. gruodžio 4 d. ji apie 18.15 val. dirbo antrame aukšte. Jai ligonė pasakė, kad po slaugos ligoninę vaikščioja vyriškis, kuris yra buvęs ir ankščiau, po vyriškio apsilankymo dviem ligoniams buvo dingę mobiliojo ryšio telefonai. Kiek jai žinoma, tie žmonės į policiją nesikreipė, nes telefonai nebuvo labai brangūs. Ji antro aušto koridoriuje pamatė du vyriškius. Jiems galėjo būti apie 40 metų, abu vyriškiai buvo juodai apsirengę. Vienas vyriškis rankose nešė apie 2 metų vaiką. Šis vyriškis buvo 1,84 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, apvalaus veido, atsikišusio žandikaulio. Vyriškis pasirodė nesiprausęs, tamsaus veido. Iš šio vyriškio burnos sklido alkoholio kvapas. Šį vyriškį ji galėtų atpažinti. Kitas vyriškis buvo apie 1,70 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, tamsaus gymio, pailgo veido, galėjo būti romų kilmės. Vyriškį taip pat galėtų atpažinti. Ji šį vyriškį slaugos ligoninėje yra mačiusi ir ankščiau. Ji paklausė vyriškių, ko jie čia ieško. Praplikęs vyriškis pasakė, jog ieško Vanagaitės. Ji vyriškiams pasakė, jog apie ligonius klaustų „poste“, o ne vaikščiotų po palatas. Ji kito vyriškio paklausė, iš kur pas jį vaikas ir dar pas girtą. Abu vyriškiai pradėjo leistis laiptais į apačią. Ji E. S. pasakė, jog ši kviestų policiją. Evelina tuo metu buvo pirmame aukšte. Evelina pradėjo skambinti mobiliojo ryšio telefonu. Taip pat ji liepė užrakinti ligoninės duris, tačiau Evelina to padaryti nesuspėjo. Abu vyriškiai išėjo į lauką, ji su Evelina ėjo vyriškiams iš paskos. Išėjusi iš slaugos ligoninės, ji šalia ligoninės pamatė stovinčią moterį su rogėmis. Moters veido bruožų ji neįsidėmėjo. Moteris vilkėjo tamsiai pilką ar rudą, paltą, galėjo būti apie 20 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,60 cm ūgio. Praplikęs vyriškis kažkur nubėgo ir jo vyriškio nebematė. Vyriškis su vaiku nubėgo link tos moters su rogėmis ir kažką jai padavė. Moteris tą daiktą įsidėjo į kišenę. Daiktas galėjo būti delno dydžio, tačiau kas ten buvo, ji nematė. Evelina moteriškei ir vyrui sakė: „palaukit, parodyk, ką jis tau davė“. Moteris kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje, mano, kad ji taip pat buvo neblaivi. Moteris atsakė: „aš nieko nepadariau, ko tu čia nori“. Tuo metu Evelina skambino į policiją, laikė telefono ragelį prie veido. Vyriškis, pamatęs ir išgirdęs, jog Evelina skambina į policiją, ranka trenkė Evelinai į veidą. Į kurią tiksliai vietą Evelinai pataikė, ji neįsidėmėjo. Nuo to smūgio Evelinai iš rankų ant žemės iškrito mobiliojo ryšio telefonas. O vyriškis pasikišo vaiką po pažastimi ir nubėgo Daukanto gatvės link. Moteris iš lėto nuėjo į tą pusę, kur nubėgo vyriškis. Evelinos telefonas „pabiro“ ant žemės. Ji „susirinko“ telefoną, telefonas veikė, tačiau jo dėkliukas sudužo. Evelina dar kartą paskambino į policiją ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams ji ir E. S. papasakojo, kas nutiko. Policijos pareigūnai užsirašė duomenis ir išvyko. Vėliau ji bendravo su ligoniniais, kurie nurodė, jog jokie daiktai po tų vyriškių apsilankymo nedingo. Ji pasipiktinusi tokiu vyriškio elgesiu, buvo sutrikdytas jos ir Evelinos darbas (1 t., b.l. 36- 38).

Iš 2016 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolo matyti, jog A. P. atpažino I. P., kaip asmenį, kuris sudavė nukentėjusiajai E. S. į veidą (1 t., b.l. 40-44).

Iš 2016 m. gruodžio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 4 d. apie 18.15 val., S. Daukanto gatvėje buvo pastebėtas vyriškis, kuris rankose nešėsi vaiką, aprengtą rožinės spalvos kombinezonu. Vyriškis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nustatyta, jog tai I. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 46).

2017 m. sausio 25 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji E. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono dėkliuką. Po apžiūros dėkliukas grąžintas nukentėjusiajai E. S. (1 t., b.l. 47- 48).

Iš 2017 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios E. S. pateiktas mobiliojo ryšio telefono dėkliukas. Dėkliuko apačioje, dešinėje matomas nuskeltas dėkliuko dešinysis kampas (1 t., b.l. 49 - 50).

Iš 2017 m. sausio 10 d. nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, jog nukentėjusioji E. S. buvo pripažinta civiliniu ieškovu, pareikštas 10 eurų civilinis ieškinys už nukentėjusiosios mobilaus telefono dėkliuko sugadinimą (1 t., b. l. 31-32).

Akistatos metu tarp nukentėjusiosios E. S. ir įtariamojo I. P., kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų (1 t., b.l. 95- 97).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, atpažinimo protokolas, kiti rašytiniai duomenys patvirtina, kad kaltinamasis I. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu – tai yra tyčia kumščiu trenkdamas nukentėjusiajai E. S. į kairiąją ranką ir tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą - demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo I. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino žalą nukentėjusiajai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad I. P. anksčiau teistas net šešis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai, anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Kaltinamasis iki sulaikymo buvo bedarbis, teisme prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, atlygino nukentėjusiajai žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2016 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu ir 2016 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, neatliktos dalies, kuri šio nuosprendžio paskelbimo dieną yra 1 (vieneri) metai ir 28 (dvidešimt aštuonios) dienos, pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina (1 t. b.l. 99-101).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2017 m. gegužės 24 d. pažymą Nr. NTP-7-6330, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam I. P. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą (1 t., b.l. 145). Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma dėl antrinės pagalbos suteikimo kaltinamajam yra 57,90 EUR. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, o I. P. bylos nagrinėjimo metu atliko bausmę ir teisė pačiam pasirūpinti gynėju jam buvo apribota, teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, nutarė, kad byloje būtinas gynėjo dalyvavimas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra netikslingas, todėl prašymo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkina.

Nukentėjusioji E. S. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo jai priteisti 10 EUR turtinę žalą (t. 1, b.l. 30). Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji patvirtino, kad 10 eurų žala už sudaužytą mobilaus telefono dėkliuką jai atlyginta, ji byloje pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, pretenzijų kaltinamajam nebeturėjo, todėl teismas procesą dėl nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, I. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2016 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu ir 2016 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę I. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Procesą dėl E. S. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nepriteisti iš I. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančiam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.