- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- II-239-1010/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00177-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Viešosios tvarkos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-801-2022, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėja V. Z. 2022 m. kovo 2 d. V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-21-ANR_N-801-2022, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 15 d. 18.50 val. (duomenys neskelbtini)vykdė keleivių vežimo už atlygį veiklą lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apipavidalintas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 29 punktą nustatyta tvarka. Taip pat nustatė, kad lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo vykdoma keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą veikla, techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš 6 mėnesius, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8(2) straipsnio 14 dalies 1 punktą ir Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6.2 punktą. Taip pat nustatė, kad veiklos vykdymo metu V. B. neturėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduoto dokumento (pažymos arba išrašo) dėl teistumo / neteisėtumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotos medicininės pažymos. V. B. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.13 punktą, 35.14 punktą. Šiomis veikomis V. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 449 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Taip pat nustatė, kad patikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 15 d. 18.58 val. V. B. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, ignoravo kontrolierių reikalavimus pateikti automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą, Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, ir palikęs automobilį, nuėjo, savavališkai pasišalindamas iš patikrinimo vietos, tokiu būdu kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir padarydamas ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2022 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_N-801-2022 administracinio nusižengimo byloje V. B. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 449 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 40 eurų bauda, už ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 90 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 90 eurų baudą.
V. B.
skunde nurodė, kad jam buvo išrašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį ir pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo sustabdytas Keleivinio transporto kontrolierių, kurie pareikalavo pateikti kelionės dokumentus ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Klaipėdos keleivinio transporto kontrolieriams atsakė, kad tuo metu nebedirbo, atvažiavęs ten kur jam reikėjo, ėjo savo asmeniniais reikalais, todėl neturėjo noro nei pateikti, nei bendrauti su minėtais kontrolieriais jo laisvu laiku. Taip pat nurodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) arenos, atsijungė nuo Bolt platformos, nutaręs baigti darbą. Važiavo iki Depo parduotuves. Užbėgdamas į parduotuvę, susiskambino su savo antrąja puse, važiavo pas ją į (duomenys neskelbtini).Visą tą laiką nebuvo prisijungęs prie Bolt platformos, nes nebedirbo. Net neįtarė, kad visą tą laiką jį persekioja nežymėtas Keleivinio transporto automobilis iki pat (duomenys neskelbtini) gatvės jo nedarbo metu. Nurodė, kad jam kilo klausimas ar jis privalo pateikti kelionės darbo dokumentus ne darbo metu, savo asmeniniu laiku, kurį skiria šeimai, vaikams. Atkreipė dėmesį, kad kontrolieriai jam patikrinimo metu sakė, kad jie atvyko pagal Bolt platformą GPS rodomą vietą, tačiau jis nebuvo prisijungęs prie platformos. Pabrėžė, kad kontrolieriai neturėjo įrodančių faktų, kad jis buvo prisijungęs prie Bolt platformos (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir, kad būtų įrodyta, kad jis tikrai tuo metu dirbo. Automobilį nuomojasi iš (duomenys neskelbtini) asmeniniams ir darbo reikalams, nes savo automobilio neturi. Nesutinka su administraciniu nusižengimu, nemato kaip kliudė kontrolieriams atlikti jų pavestas pareigas, aiškiai jiems pasakė, kad nedirba, važiuoja savo asmeniniais reikalais.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius su pareikštu V. B. skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybė ir už tai, kad patikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 15 d. 18.58 val. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, ignoravo kontrolierių reikalavimus pateikti automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą, Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, ir, palikęs automobilį, nuėjo, savavališkai pasišalindamas iš patikrinimo vietos. Tokiu būdu kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir padarydamas ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nurodė, kad pareiškėjas neginčijo, be to ir byloje esantys (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys patvirtino, kad nusižengimo fiksavimo dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d., vykdė keleivių vežimo pagal užsakymą veiklą. Tačiau gindamasis nuo kaltinimo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, teigia, kad kontrolierių patikrinimo metu keleivių vežimo veikos nebevykdė, todėl jokių jam teikiamų reikalavimų neprivalėjo vykdyti. Vertino šiuos pareiškėjo argumentus, kaip neteisingus, pažymėjo, kad valstybinė kelių transporto kontrolė - tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdė, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių (Kodekso 13 straipsnio 2 dalis). Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos atlieka valstybinę kelių transporto kontrolę. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu (Kodekso 14 straipsnio 4 dalis). Taisyklių 35 punkte aiškiai numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalėjo turėti ir pateikti jau aptartus Taisyklių 35.1., 35.3., 35.4., 35.14., 35.15. punktuose numatytus dokumentus VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, pagal Kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktą turintiems teisę šiuos dokumentus tikrinti. Nurodė, kad dėl šios priežasties VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai atliko savo pareigas, tačiau pareiškėjas prašomų pateikti dokumentų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams nepateikė. Kita svarbi aplinkybė - Taisyklių 35 punkte įtvirtinta nuostata, kelianti reikalavimus keleivių vežimo už atlygį vykdančiam vairuotojui, kontrolierių prašomus dokumentus patekti keleivių vežimo veiklos vykdymo metu. Nurodė, kas bylos duomenys neginčijamai įrodo, kad nusižengimo fiksavimo dieną (2021 m. rugsėjo 15 d.) pareiškėjas vykdė keleivių vežimo veiklą, kaip minėta, šiuos duomenis įrodo esantys (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 15 d. el. p. pateikti duomenys, taip pat ir pats Pareiškėjas šių aplinkybių neginčijo. Taip pat byloje esantys duomenys, užfiksuoti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 15 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo medžiaga, 2021 m. gruodžio 7 d. kontrolieriaus L. D. apklausos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. lapkričio 24 d. kontrolieriaus E. T. apklausos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtino, kad Pareiškėjas vengė kontrolės, pastebėjęs kontrolierius, atvystančius į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, užsivedė automobilio varikį ir pasišalino. Kaip nustatyta nusižengimo tyrimo metu, toks pareiškėjo veikimas vengiant veiklos kontrolės galėjo būtų sąlygotas nustatytų Taksi 35 punkte pažeidimų kontekste. Bylos duomenys patvirtina kontrolierių atliktą kontrolinį iškvietimą, iš kur matyti, kad (duomenys neskelbtini) iškvietimo laukė būtent pareiškėjas su automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Keleivių vežimo veiklą pradėję vykdyti (vykdantys) asmenys, kaip ūkio subjektai, Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdantys teisės aktų reglamentuojamą ūkinę veiklą, privalo išmanyti šią veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir žinoti, kad priežiūros institucijoms įstatymų nustatyta tvarka įgaliotoms atlikti viešąjį administravimą, privalės pateikti dokumentus, privalomus turėti veiklos vykdymo metu. Todėl pareiškėjo elgesys VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierių atliekamo patikrinimo metu negali būti pateisinamas aiškinimu, kad ne va jau dešimt minučių nedirba, nes buvo atsijungęs nuo Bolt platformos. Kaip rodo bylos faktiniai duomenys, kad toks pareiškėjo elgesys gali būti vertinimas vengimu būti patikrintu, o be kita ko, vien laikinas atsijungimas nuo keleivių užsakymo iškvietimo platformos nepaneigia kontrolierių atlikto patikrinimo teisėtumo, įvertinus tai, kad pareiškėjas prieš išjungdamas programėlę Bolt nusižengimo fiksavimo dieną (2021 m. rugsėjo 1 d.), vykdė keleivių vežimo už atlygį veiklą, kuri, kaip minėta, privalomai turi būti atsakingų subjektų kontroliuojama (Kodekso 13 straipsnio 2 dalis, 14 straipsnio 4 dalis). Nurodė, kad pareiškėjo V. B. skundas yra nepagrįstas ir teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o V. B. skundo netenkinti (b. l. 81-84).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad gavo iškvietimą, tačiau jis buvo atšauktas, todėl nusprendė nebedirbi ir važiuoti savo reikalais. Aikštelėje (duomenys neskelbtini) pamatė, kad įvažinėja kitas automobilis, vėliau paaiškėjo, kad tai buvo keleivinis transportas. Atsijungus nuo Bolt platformos V. B. nebedirbo ir išvažiavo namo, savo reikalais. Teigė, kad keleivinis transportas jį persekiojo sekdami per visą miestą. Bolt programėlė buvo išjungta, o jį keleivinio transporto kontrolieriai sekė apie 15 minučių. Išlipus V. B. prie namų (duomenys neskelbtini) gatvėje kontrolieriai pareikalavo dokumentų, tačiau V. B. atsisakė juos pateikti ir nurodė, kad jis nedirba ir ėjo savo reikalais. Tvirtino, kad kontrolieriai nurodė jam, kad jį atsekė pagal GPS programėlę. V. B. neneigė, kad tą dieną dirbo, tačiau tikrinimo metu buvo atsijungęs nuo Bolt platformos ir nebedirbo. V. B. nurodė, kad kontrolieriai jo nestabdė, ir tai jam patvirtino patys kontrolieriai. Tvirtino, kad jo automobilis buvo tinkamai pažymėtas ir ant priekinio, ir ant galinio lango, tačiau ne darbo metu lipdukus jis nusiėmė. Nurodė, kad neginčija, jog neturėjo išduotų reikiamų dokumentų (pažymos arba išrašo) dėl teistumo / neteistumo, jų laikotarpis buvo pasibaigęs, taip pat nebuvo atlikta automobilio techninė apžiūra, tačiau nesutiko su nustatytu pažeidimu, kad nepateikė reikalaujamų dokumentų kontrolieriams. Manė, kad dokumentų neturėjo pateikti, nes tuo metu nedirbo, buvo praėję 15 minučių nuo programėlės atsijungimo. Teigė, kad sužinojo tik vėliau apie kontrolinį iškvietimą, kurį siuntė kontrolieriai. Matė, kad minėtas iškvietimas buvo atšauktas, todėl atsijungė nuo programėlės ir važiavo namo.
Teismo posėdžio metu Klaipėdos savivaldybės administracijos atstovė nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas už tai, kad ant automobilio nebuvo užklijuoti lipdukai, nurodantys, kad atliekama pavėžėjimo paslauga įstatymo nustatyta tvarka. Kontrolieriai atliko patikrinimą, ir kontrolieriai tikrai nematė, kad lipdukai būtų užklijuoti. V. B. nurodė, kad kontrolieriai negalėjo atlikti patikrinimo, nes pažeidėjas kontrolės metu jau nebedirbo. Tačiau ištirtos aplinkybės ir kontrolierių paaiškinimai rodo priešingas aplinkybes. Visų pirma buvo atliktas kontrolinis iškvietimas, naudojantis Bolt programėle (duomenys neskelbtini), tai patvirtina kontrolierių apklausos aktas. Nurodė, kad pažeidėjas pastebėjo atvykstančius kontrolierius, pasišalino iš įvykio vietos. Taip nebuvo baigta kontrolė, visgi kontrolieriai turėjo įsitikinti ar keleivių vežimo veiklą vykdantis asmuo, kuris neneigė, kad tą dieną teikė tokias paslaugas, išpildo visus įstatyme keliamus reikalavimus, privalomus turėti dokumentus ir kita. Šiuo tikslu kontrolieriai tęsdami savo kontrolę, vyko paskui pažeidėją, ir, sustojus (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas. Atkreipė teismo dėmesį, kad keleivių vežimo veikla, tai veikla kurią reikia sureguliuoti, kad keleiviai jaustųsi saugiai. Asmenys, kurie vykdo šią veiklą turi turėti teistumo / neteistumo pažymą, pažymas iš priklausomybės ligų departamento, patvirtinančias, kad nėra registruoti šioje institucijoje, automobilis turi atitikti visus techninius reikalavimus, nes kalba eina apie žmonių saugumą. Kontrolės metu paaiškėjo, kad automobilis techniškai netvarkingas, asmuo neišpildė keliamų reikalavimų, kurie keliami šios veiklos vykdymo metu. Todėl nurodė, kad galima daryti išvadą, kad asmuo norėjo išvengti jam gresiančios nuobaudos. Paaiškino, kad asmuo gali bet kuriuo momentu prisijungti ar atsijungti nuo programėlės Bolt ir bet kuriuo metu teikti pavėžėjimo paslaugas. Teigė, kad jei atsirastų toks kontroliavimas, kad išsijungus programėlę negali būti tikrinamas pavėžėjas, tai būtų labai neteisinga situacija, kuri užkirstų kelią kontrolieriams atlikti jų veiklą. Taip pat nurodė, kad kelių transporto kodeksas įgalina kontrolierius kontroliuoti kaip pavėžėjai teikia paslaugas. Teigė, kad kontrolė buvo atlikta pagrįstai, pagrįstai buvo pareikalauti dokumentai. Dokumentų neturėjimas, dar kartą įrodė, kad tyčia buvo siekiama išvengti patikrinimo. Buvo užklaustos Institucijos, kaip Informatikos ryšių departamentas, priklausomybės ligų centras, atliko techninės apžiūros vertinimus, taip pat atliko kitus papildomus tyrimus, įvertino, kad V. B. reikiamų dokumentų ir neturėjo. Teigė, kad V. B. nepateikdamas dokumentų bandė išsisukti nuo baudos. Paaiškino, kad keleivinio transporto kontrolieriai mato pavėžėjus, kurie teikia paslaugas per Bolt programėlę, mato adresus ir automobilius, kuriuose automobiliuose teikiamos pavėžėjo paslaugos. Taip ir aptartu atveju buvo iškviestas pavėžėjas kontroliniu iškvietimu ir iškviesto automobilio vairuotojas buvo V. B.. Dėl šios priežasties buvo įsitikinta, kad tuo automobiliu vykdoma keleivių pavėžėjimo kontrolė. Taip pat nurodė, kad automobilio apipavidalinimas taip pat nustato, kad automobiliu vykdoma keleivių pavėžėjimo paslauga. Tuomet kontrolieriai gali tikrinti ir prašyti pateikti atitinkamus dokumentus, o nepaklūstant vykdoma administracinio nusižengimo teisena.
Liudytojas L. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra keleivinio transporto kontrolierius, 2021-09-15, apie 18.50 val. su Kolega E. S. pastebėjo Bolt programėlėje pavėžėjo paslaugą teikusį automobilį val. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos automobilis pasišalino, jie sekė automobiliui iš paskos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Iš minėto automobilio išlipo vairuotojas. Priėjus kolegai prie automobilio ir pasiteiravus ar jis teikia pavėžėjo paslaugas, vairuotojas nurodė, kad jau 10 minučių paslaugų neteikia, tuomet paprašė minėto vairuotojo pateikti dokumentus, kuriuos privalo pateikti tikrinant, tačiau vairuotojas paaiškino, kad tuo metu jis nedirbo ir nieko nepateks. Pakartotinai paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas tai padaryti atsisakė ir pasišalino iš patikrinimo vietos. (duomenys neskelbtini) nespėjo patikrinti automobilio, nes jis iškart išvažiavo. Automobilis nebuvo niekaip apipavidalintas, tiesiog matė, kad automobilis laukė užsakymo. Per platformą matė laukiančius vairuotojus užsakymo ir padarė kontrolinį iškvietimą, kuriuo buvo nustatytas automobilis ir nuspręsta jį patikrinti. Nurodė, kad patikrinimui pasirenkami matomi programėlėse automobiliai, prie jų nuvyksta ir patikrina. Patikrinimo metu V. B. pamatė, kad jie sustojo patikrinimui, buvo apsirengę su uniformomis, liemenėmis, o V. B. pasišalino iš patikrinimo vietos nespėjus prie jo prieiti. Patikrinimo metu V. B. minėjo, kad jau 10 minučių nedirbo, tačiau visas važiavimas paskui V. B. tiek ir truko. V. B. ne pirmą kartą nepateikia kontrolieriams dokumentų. Antrą kartą V. B. pamatęs kontrolierius atsijungia nuo platformos ir vengia kontrolės.
Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra keleivinio transporto kontrolierius, 2021-09-15, 18.50 val. su kolega L. D. pastebėjo Bolt programėlėje pavėžėjo paslaugą teikusį automobilį val. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie automobilio, pradėjus iš jo išlipti ir rengiantis patikrinimui, minėtas automobilis pasišalino. Patvirtino, kad vairuotojas kontrolierius matė, nes pastebėjo jo žvilgsnį. Kadangi automobilis buvo žinomas kontrolieriams, ne pirmą kartą nepateikė dokumentų patikrinimo metu, nusprendė sekti automobiliui iš paskos ir įvykdyti patikrinimą. Sekant automobilį patikrinimo tikslais, vairuotojas V. B. atsijungė nuo Bolt programėlės. V. B. sustojo ir išlipo (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio ir pasiteiravus ar jis teikia pavėžėjo paslaugas, vairuotojas nurodė, kad jau 10 minučių paslaugų neteikia, tuomet paprašė minėto vairuotojo pateikti dokumentus, kuriuos privalo pateikti tikrinant, tačiau vairuotojas paaiškino, kad tuo metu jis nedirbo ir nieko nepateks. Pakartotinai paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas tai padaryti atsisakė ir pasišalino.
Iš „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 15 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 18 vai. 50 min. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje šalia „(duomenys neskelbtini)“ arenos, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo važiuojantį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) “Bolt“ programėlėje buvo nurodyta, kad šioje vietoje važiuojantis 1/a laukia užsakymų. Ant automobilio priekinio ir galinio lango nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo 1/a vykdoma keleivių vežimo už atlygį 1/a pagal užsakymą veikla. Kontrolieriai nuvyko paskui minėtą automobilį iki (duomenys neskelbtini) ir apie 18.58 val. priėjo prie čia sustojusio 1/a vairuotojo, prisistatė ir paklausė, ar teikia "Bolt” paslaugas. Vairuotojas teigė, kad dabar neteikia “Bolt” paslaugų, nes parvažiavo namo, bet patvirtino, kad buvo prisijungęs prie programėlės anksčiau. Teigė, kad jau 10 minučių nebedirba. Kontrolieriams paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas tai padaryti atsisakė. Pakartotinai paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, 1/a techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą, Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, vairuotojas ignoravo kontrolierių reikalavimus ir palikęs automobilį nuėjo savavališkai pasišalindamas iš patikrinimo vietos, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas (b.l. 16).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateiktų programėlės Bolt duomenų matyti, kad automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas atvykimo laikas adresu (duomenys neskelbtini) už vienos minutės (b. l. 16-17).
Iš (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nuomos sutarties matyti, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. naudojosi V. B. (b. l. 24-25).
Iš automobilio perdavimo akto matyti, kad 2021 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini) įm. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) išnuomojo ir perdavė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. naudojosi V. B. (b. l. 26-27).
Iš keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu išrašo matyti, kad išduotas leidimas Lietuvos transporto saugos administracija Nr. (duomenys neskelbtini), deklaracijos pateikimo data 2019 m. gruodžio 12 d., veiklos vykdymo pradžia 2019 m. gruodžio 13 d., licencijos gavėjas V. B., kodas (duomenys neskelbtini), pavadinimas „Keleivių vežimas už atlygį lengvuoju automobiliu“. Licencijos išdavimas automobiliui (duomenys neskelbtini)Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).
Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. išdavė įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašą apie fizinį asmenį Nr. (duomenys neskelbtini), apie V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Prašymas dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo išdavimo Informatikos ir ryšių departamente gautas 2021 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 29-30).
Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2021 m. rugsėjo 30 d. rašto matyti, kad pagal Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus, Kauno, Panevėžio ir Šiaulių, Klaipėdos filialo pateiktais duomenims V. B. pažyma apie tai, kad 5 metų laikotarpyje nebuvo konsultuotas ir / ar gydytas šiame filiale pažyma išduota 2021 m. rugsėjo 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-32).
Iš Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos e.paslaugų priežiūros galiojimas ir istorija matyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), Identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), TA atlikimo data 2020 m. rugpjūčio 28 d., galioja iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 41).
Iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 15 d. rašto matyti, kad V. B. gim. (duomenys neskelbtini) yra užsiregistravęs Bolt platformoje ir turi vairuotojo paskyrą, skirtą naudoti mobiliojoje Bolt platformoje pagal bendrąsias sąlygas Bolt vairuotojams. Pridėjo vairuotojo kelionių išklotinę laikotarpiu 2021 m. rugsėjo 15 d. nuo 00.00 val. iki 24.00 val. (b. l. 49).
Iš (duomenys neskelbtini) vairuotojo kelionių išklotinės laikotarpiu 2021 m. rugsėjo 15 d. nuo 00.00 val. iki 24.00 val. matyti, kad V. B. 2021m. rugsėjo 15 d. automobiliu vykdė veiklą pagal Bolt platformą dėl vairuotojo paslaugų (b. l. 50).
Iš pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad V. B. patikrinimo metu nesutiko pateikti prašomų dokumentų, pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 80).
Iš pateiktos nuotraukos matyti, kad ant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinio automobilio lango nėra įstatymų nustatyta tvarka automobilio ženklinimo (b. l. 15).
Teismas konstatuoja:
V. B. skundas netenkintinas
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad patikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 15 d. 18.50 val. (duomenys neskelbtini) vykdė keleivių vežimo už atlygį veiklą lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo vykdoma keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą veikla, automobilis nebuvo apipavidalintas pagal nustatytas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taisyklių nustatyta tvarka, automobilio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš 6 mėnesius. Taip pat nustatė, kad veiklos vykdymo metu V. B. neturėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduoto dokumento (pažymos arba išrašo) dėl teistumo / neteisėtumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotos medicininės pažymos. Taip pat nustatė, kad patikrinimo metu V. B. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, ignoravo kontrolierių reikalavimus pateikti automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą ir palikęs automobilį, nuėjo, savavališkai pasišalindamas iš patikrinimo vietos, tokiu būdu kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas.
Teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, peržiūrėjęs pateiktą vaizdo medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, teismo posėdžio metu išklausęs pareiškėjo V. B. ir Institucijos atstovės, liudytojų L. D., E. T. paaiškinimus, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, ištyrus visas svarbias aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.
Skundžiamu nutarimu V. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį ir pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. V. B. nurodę, kad sutinka su ANK 449 straipsnio 5 dalyje administraciniu nusižengimo padarymu. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. V. B. su šiuo pažeidimu nesutiko.
Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas (toliau – Kodeksas) ir keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija) (toliau – Taisyklės). Taip pat privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas reguliuoja lengvųjų automobilių taksi ir lengvųjų automobilių, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą veikla, automobilių techninės apžiūros taisykles.
Kodekso 8² straipsnio 14 dalies 1 punkte bei Taisyklių 29 punkte, 35 punkte nurodyti reikalavimai ir draudimai, kurių privalo laikytis keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą vykdantys asmenys. Kodekso 8² straipsnio 14 dalies 2 punkte nustato, kad vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, privalo turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka laisvai automobilio viduje ir (ar) išorėje pritvirtinamą šiose taisyklėse aprašytą visiems vienodo turinio ir formos ženklą, aiškiai identifikuojantį, kad automobilis naudojamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugoms teikti. Taisyklių 29 punkte įtvirtinti išsamūs automobilio, naudojamo keleivių vežimo pagal užsakymą veiklai, apipavidalinimo reikalavimai - lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Ženklas gali būti atspausdintas ant popieriaus. Ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris. Taisyklių 35. punkte nurodyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 35.1. vairuotojo pažymėjimą; 35.2. transporto priemonės registracijos liudijimą; 35.3. privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą; 35.4. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 35.5. individualios veiklos pažymą (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.6. taksometro metrologinę patikrą patvirtinantį Valstybinės metrologijos tarnybos išduotą patikros liudijimą (kai tikrinamas taksi vairuotojas); 35.7. Taisyklių 2 priede nustatytos formos taksometro registracijos liudijimą (kai tikrinamas taksi vairuotojas); 35.8. pinigų priėmimo kvitus, jeigu taksometras naudojamas be spausdintuvo (kai tikrinamas taksi vairuotojas) arba jeigu buvo vykdomi atsiskaitymai grynaisiais pinigais (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-39 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių ir Bilietų naudojimo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“; 35.9. užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą (kai tikrinamas taksi vairuotojas); 35.10. taksometro kasos operacijų žurnalą (kai tikrinamas taksi vairuotojas); 35.11. duomenis apie vežėjo su keleiviais sudarytas sutartis dėl keleivių vežimo už atlygį sąlygų (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.12. dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas); 35.13. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo); 35.14. Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą; 35.15. vežėjo ir keleivių vežimo organizatoriaus sutartį dėl bendradarbiavimo (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas).
Pažymėtina, jog aptartas teisinis reguliavimas nustato reikalavimą asmenims, vykdomos keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą veiklos metu atitikti Taisyklių 29 punkte nurodytus automobilio žymėjimo specialiu ženklinimu reikalavimus, nustato pareigą vairuotojui, kontrolę vykdantiems asmenims reikalaujant, pateikti Taisyklių 35.1 - 35.5 punktuose, 35.11 - 35.15 punktuose išvardintus dokumentus. Taip pat vykdomos keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą veiklos metu automobilis turi atitikti Įsakymo privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros reikalavimus, t. y. automobilio apžiūra atliekama kas 6 mėnesiai.
Teismui pateiktame skunde bei teisminio bylos nagrinėjimu metu pareiškėjas V. B. teigė, jog jis buvo nepagrįstai nubaustas, kadangi patikrinimo metu jis keleivių vežimo už atlygį paslaugų neteikė, todėl neprivalėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pateikti prašomų dokumentų. Pareiškėjas neneigė fakto, kad neturėjo reikiamų dokumentų vykdant keleivių vežimo pagal užsakymą veiklą, ir kad automobilis neatitiko patvirtintų taisyklių keliamų reikalavimų. Automobilio žymėjimo lipdukus nusiėmė tik atsijungęs nuo platformos Bolt , todėl patikrinimo metu automobilis buvo nepažymėtas. Pareiškėjo teiginius, jog patikrinimo metu jis neteikė pavėžėjimo paslaugų, paneigia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. B. Klaipėdos miesto savivaldybei yra pateikęs pranešimą apie keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal užsakymą veiklos vykdymą, veiklos vykdymo pradžią nurodė 2019 m. gruodžio 13 d. (b. l. 28). 2021 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina, kad V. B. yra užsiregistravęs Bolt platformoje ir turi vairuotojo paskyrą, skirtą naudoti mobiliojoje Bolt platformoje pagal bendrąsias sąlygas Bolt vairuotojams. Iš vairuotojo kelionių išklotinės matyti, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. nuo 00.00 val. iki 24.00 val., jog V. B. vykdė taksi veiklą (b. l. 49). Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2021 m. rugsėjo 30 d. rašto matyti, kad V. B. pažyma apie tai, kad 5 metų laikotarpyje nebuvo konsultuotas ir / ar gydytas pažyma išduota tik 2021 m. rugsėjo 16 d., patvirtina, kad jis patikrinimo metu neturėjo priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotos medicininės pažymos (b. l. 31-32). Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių patikrinimo metu V. B. nepateikė techninės apžiūros dokumentų, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduoto dokumento dėl teistumo / neteisėtumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotos medicininės pažymos. Iš Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos e. paslaugų priežiūros galiojimo ir istorijos matyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), TA atlikimo data 2020 m. rugpjūčio 28 d. ir tai patvirtino, kad automobilio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš 6 mėnesius iki patikrinimo dienos (b. l. 41). Byloje pateikta nuotrauka, kurioje nufotografuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be specialių žymėjimų, taip pat liudytojų L. D., E. T. duoti parodymai, kurie patvirtino kad automobilis stovėjo be specialių apipavidalinimų, patvirtina, kad automobilis nebuvo žymėtas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 3 priede nurodytu ženklu.
Teismui nekelia abejonių faktas, jos pareiškėjas patikrinimo metu teikė pavėžėjimo paslaugas, kadangi kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. B. mobiliojoje „BOLT“ platformoje turi vairuotojo paskyrą, ir pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją 2020 m. vasario 8 d. įvykdė 7 keliones. Šie byloje esantys duomenys, paneigia pareiškėjo argumentus, kad fiksavimo metu jis nedirbo. Keleivių vežimo išklotinė, naudojant „BOLT“ platformą, automobilio stovėjimo vieta laukiant užsakymo, įrodo pareiškėją patikrinimo metu vykdžius keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį pagal užsakymą veiklą. Pareiškėjo teiginys, kad programėlė, kuria jis priima keleivių vežimo užsakymus, buvo išjungta ir patikrinimo metu jis tikrai neteikė pavėžėjimo paslaugų, taip pat paneigia liudytojų, apklaustų teismo posėdžio metu, parodymai. Liudytojas L. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nespėjo patikrinti automobilio, nes jis iškart išvažiavo. Automobilis nebuvo niekaip apipavidalintas, tiesiog matė, kad automobilis laukė užsakymo. Per platformą matė laukiančius vairuotojus užsakymo ir padarė kontrolinį iškvietimą, kuriuo buvo nustatytas automobilis ir nuspręsta jį patikrinti. Nurodė, kad patikrinimui pasirenkami matomi programėlėse automobiliai, prie jų nuvyksta ir patikrina. Patikrinimo metu V. B. pamatė, kad jie sustojo patikrinimui, buvo apsirengę su uniformomis, liemenėmis, o V. B. pasišalino iš patikrinimo vietos nespėjus prie jo prieiti. Liudytojas E. T. nurodė, kad su kolega L. D. pastebėjo Bolt programėlėje pavėžėjo paslaugą teikusį automobilį val. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie automobilio, pradėjus iš jo išlipti ir rengiantis patikrinimui, minėtas automobilis pasišalino. Patvirtino, kad vairuotojas kontrolierius matė.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad patikrinimo metu V. B. neturėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduoto dokumento (pažymos arba išrašo) dėl teistumo / neteisėtumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotos medicininės pažymos. Be to, jo automobilio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš 6 mėnesius bei automobilis nebuvo apipavidalintas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių nustatyta tvarka. Taigi, V. B. buvo pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje. Taip pat patikrinimo metu V. B. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams atsisakė pateikti, kaip tai nustato Taisyklių 35.5 punktas, 35.13 - 35.15 punktai, ir kadangi vykdydamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą nepateikė teisės aktuose nurodytų dokumentų, kuriuose su savimi turi turėti ir kontrolieriams paprašius pateikti, asmenys vykdantys minėta veiklą, buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad V. B. 2021 m. rugsėjo 15 d., 18.50 val. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo metu teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, todėl privalėjo turėti ir pareigūnams pateikti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka prašomus dokumentus, bei automobilis turėjo atitikti privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos reikalavimus bei turėjo būti apipavidalintas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių nustatyta tvarka.
Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR_N-801-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti pareiškėjo V. B. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Daiktinis įrodymas – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais nutarčiai įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
V. B. skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-801-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.