- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- eB2-2337-527/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00598-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės (atsakovės kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „AGENTUS“ finansinio reikalavimo atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Piliakalnis“ autocentras (bankroto bylos Nr. B2-1000-527/2015) tvirtinimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2015-01-27 nutartimi, įsiteisėjusia 2015-04-16 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus 2015-01-27 nutartį nepakeistą, atsakovui iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
UAB „AGENTUS“ (toliau – ieškovė) administratoriui pateiktame 2015-06-09 prašyme nurodė, kad ji nėra skolinga atsakovui, o priešingai – po to, kai buvo atliktas priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymas, atsakovė yra skolinga ieškovei 44,53 Eur (153,74 Lt), taip pat atsakovas turi prievolę atlyginti ieškovei 2 780,35 Eur (9 600 Lt) nuostolių, patirtų dėl atsakovės netinkamai atlikto automobilio remonto.
Atsakovės administratorius pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorinio reikalavimo, prašydamas ieškovės 2 824,88 Eur finansinio reikalavimo netvirtinti. Pagal atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus ieškovė jai yra skolinga 1 463,45 Eur (5 053 Lt) pagal išrašytas sąskaitas faktūras už ieškovės naudai atliktus automobilio remonto darbus. Ieškovė savo finansinį reikalavimą grindžia pranešimais ir pretenzijomis, iš kurių matyti, jog nėra ginčijamas pats atsakovo atliktų automobilio remonto darbų faktas, raštuose tik teigiama, jog atsakovas tuos darbus atliko netinkamai, visgi įrodymų, jog būtent dėl atsakovės meistrų atlikto darbo buvo nustatyti automobilio gedimai, nėra pateikta. Ieškovė 2014-04-18 ir 2014-07-08 Pranešimuose nurodo, jog, vadovaudamasi CK 6.130 ir 6.131 str., atliko priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą. Iš pranešimų matyti, jog atsakovas su pretenzijose nurodomomis aplinkybėmis nesutiko, teigė, jog tinkamai atliko remonto darbus, teikė apžiūros aktus. Nepaisant to, ieškovė informavo atsakovą, jog už kitame servise atliktą automobilio dalies remontą sumokėjo 2 753,31 Lt, taigi išskaičiuoja šią sumą iš atsakovui mokėtinos sumos. Toks atliktas įskaitymas yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka nurodomų būtinųjų įskaitymo sąlygų. 2014-10-03 Pranešime Nr. A2014-46 ieškovė reikalauja, jog atsakovas atlygintų 2 780,35 Eur variklio remonto išlaidas, tačiau šis reikalavimas tėra pagrįstas variklį suremontavusios įmonės išrašyta PVM sąskaita faktūra, trūksta ieškovės finansinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų.
Kauno apygardos teismo 2015-08-27 nutartimi ieškovės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą iš atsakovo bankroto bylos išskyrė į atskirą bylą ir 2015-08-28 nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio (finansinio reikalavimo) trūkumas pašalinti.
Šalies argumentai
Ieškovė 2015-09-10 pateikė ieškinį, prašydama patvirtinti 2 824,88 Eur finansinį reikalavimą (kurį sudaro atsakovo 44,53 Eur (153,74 Lt) skola ir 2 780,35 Eur (9 600 Lt) žala, patirta dėl atsakovo netinkamai atlikto ieškovės automobilio variklio remonto), įtraukiant į trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą; priteisti bylinėjimosi išlaidas, mokėtinas iš bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų; iškviesti ir liudytojais apklausti asmenis, žinančius ieškinyje nurodytas ir bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes: UAB „Eta servisas“ direktorių A. J., UAB „Aeropolis“ serviso vadovą A. O..
Ieškovė dėl 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinio reikalavimo nurodė, kad ieškovė automobilio SAAB 9-5, valst. (duomenys neskelbtini) variklį remontavo pas atsakovą nuo 2014-01-27 iki 2014-03-05. Atsakovas, atlikęs remonto darbus, 2014-03-05 grąžino ieškovei automobilį ir pateikė 2014-03-05 PVM sąskaitą faktūrą PIL Nr. 4017693, tačiau nepateikė paslaugų priėmimo–perdavimo akto, į kurį būtų įtraukti remonto darbai, taip pat nepateikė duomenų apie nustatytus gedimus, jų priežastis ir atliktus konkrečius remonto darbus, nors ieškovė to reikalavo tiek žodžiu, tiek 2014-03-12 raštu Nr. A2014-07 ir 2014-04-23 raštu Nr.A2014-16. Kadangi atsakovas vengė pateikti bet kokius su variklio remonto susijusius duomenis, ieškovės direktorius S. J. iš atsakovo paėmė 2014-03-05 PVM sąskaitą faktūrą PIL Nr. 4017693 tik patikrinimui, ką patvirtina šioje sąskaitoje esantis jo įrašas. Įvertinus į sąskaitą įtrauktas prekes ir paslaugas, ieškovė pagal 2014-04-18 pranešimą Nr. A2014-10 grąžino atsakovui sąskaitą, nes sąskaita buvo išrašyta 4 623 Lt (su PVM) sumai, nors turėjo būti išrašyta tik 2 249,57 Lt (su PVM) sumai. Į šią sąskaitą nepagrįstai buvo įtraukti tepalo siurblio remonto, turbinos nuėmimo ir pastatymo darbai, nes šiuos darbus atliko ne atsakovas, o UAB „E. S.“ (toliau – Č. servisas), su kuriuo už nurodytus darbus pagal 2014-02-05 PVM sąskaitą faktūrą ETA Nr. 005795 ir 2014-02-08 PVM sąskaitą faktūrą ETA Nr. 005795 ieškovė atsiskaitė tiesiogiai. Atsakovas nepagrindė į savo išrašytą sąskaitą įtrauktų remonto darbų, nepateikė darbų detalizacijos ir įrodymų, kad buvo atlikti į sąskaitą įtraukti remonto darbai. Atsakovas nepateikė dokumentų dėl į sąskaitą įtrauktų remonto darbų kainos apskaičiavimo. Be to, paaiškėjo, kad atsakovas, vykdydamas į jo darbų apimtį įeinančius variklio remonto darbus, sugadino Č. serviso pirmą kartą suremontuotą turbiną, nes ieškovei užvedus iš atsakovo paimtą ir tariamai suremontuotą automobilį, variklis skleidė pašalinius garsus (švilpavo), užsidegė „Čeko“ daviklis. Ieškovė nuvežė automobilį į Č. servisą ir buvo nustatytą, kad yra sudilusi turbinos ašelės dėl nepakankamo tepimo, ką patvirtina ieškovės 2014-03-12 raštas Nr. A20147-07 ir Č. serviso automobilio remonto užsakymo sutartis. Todėl atsakovo sugadintą turbiną vėl suremontavo Č. servisas, o už remonto darbus pagal 2014-03-13 PVM sąskaitą faktūrą ETA Nr. 005942 ieškovė sumokėjo 1 390,91 Lt (su PVM). Todėl ieškovė jau minėtu 2014-04-18 pranešimu Nr. A2014-10 ne tik grąžino atsakovui netinkamai sumai išrašytą sąskaitą, bet ir atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, savo patirtas turbinos remonto išlaidas (bendra suma – 2 753,31 Lt) išskaitydama iš atsakovui mokėtinų sumų. Po užskaitos atsakovo skolos likutis ieškovei sudarė 503,74 Lt. Po to pagal 2014-07-08 pranešimą Nr. A2014-28 ieškovė atliko dar vieną įskaitymą, po kurio atsakovo skolos likutis sudarė 44,53 Eur (153,74 Lt). Kadangi atsakovas šios sumos nesumokėjo, tvirtintinas ieškovės 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinis reikalavimas. Ieškovės atliktos užskaitos nėra užginčytos ir yra galiojančios.
Ieškovė dėl 2 780,35 Eur (9 600 Lt) finansinio reikalavimo nurodė, kad po kurio laiko ir vėl sugedo ieškovės automobilio variklis. Atsakovas, atlikęs apžiūrą, sudarė 2014-07-13 apžiūros aktą. Ieškovė nesutiko su į šį aktą įrašytomis išvadomis. Atsakovas nesutiko suremontuoti sugadinto variklio, o, be to, atsakovės meistrų kvalifikacija kėlė pagrįstų abejonių, todėl ieškovė dėl variklio remonto kreipėsi į oficialų SAAB atstovą Vilniuje – UAB „Aeropolis“, kuris atliko variklio remonto darbus, kurių kaina pagal 2014-08-04 PVM sąskaitą faktūrą AA Nr. 00040341 yra 9 600 Lt su V. K. variklis sugedo dėl atsakovo netinkamai atlikto variklio remonto, ieškovė 2004-10-03 pranešimu Nr. A2014-46 pareikalavo, kad atsakovas atlygintų remonto išlaidas, t. y. sumokėtų 9 600 Lt. Šios sumos iki šiol atsakovui nesumokėjus, atsakovo bankroto byloje taip pat tvirtintinas 2 780,35 Eur (9 600 Lt) finansinis reikalavimas, kurį sudaro variklio remonto išlaidos dėl atsakovo netinkamai atliktų remonto darbų. Atsakovo veiksmuose yra visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai (netinkamai atliktas variklio remontas), žala (ieškovės patirtos variklio remonto išlaidos) ir priežastinis ryšis, nes ieškovė žalą patyrė būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Kadangi atsakovas yra įmonė (verslininkas), atsakovui taikoma atsakomybę be kaltės, t. y. atsakovo kaltės net nereikia įrodinėti (CK 6.256 str. 4 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas 2015-09-28 atsiliepime prašo ieškovės 2 824,88 Eur finansinio reikalavimo netvirtinti.
Dėl 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinio reikalavimo. Administratorius nesutinka su ieškovės nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis. Pirma, 2015-04-19 atsakovas, atsakydamas į ieškovės 2014-04-18 Pranešimą, savo rašte Nr. 14-010 nurodė, jog ieškovės atstovas atvyko pas atsakovą dėl SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gedimo, kurį patikrinus SAAB diagnostikos prietaisu buvo nustatytas galimas automobilio variklio turbinų ir tepalo siurblio gedimas. Kaip nurodoma atsakovo rašte, ieškovės atstovas S. J. atsisakė turbinų patikros ir remonto atsakovo autocentre ir jo pageidavimu automobilio variklio turbinos patikrai bei remontui buvo nuimtos bei atiduotos Č. servisui. O taip pat, S. J. pageidavimu, pas atsakovą užsakė automobilio variklio tepalo siurblį. Po variklio turbinų remonto, S. J. atvežus variklio turbinas, atsakovas jas sumontavo ir pakeitė variklio tepalo siurblį (konkrečiai atlikti darbai matyti išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje). Po atliktų remonto darbų tepalo slėgis automobilio variklyje atitiko gamyklos nustatytus normatyvus. Po remonto atiduodant automobilį, S. J. jokių pretenzijų neturėjo. Atsakovas 2015-04-19 rašte Nr. 14-010 taip pat aiškiai nurodė, jog nematė savo kaltės dėl automobilio remonto, nes patikrinus visus 2013 m. remonto darbų užsakymo lapus iš ieškovės nusiskundimų apie automobilio variklio turbinų darbą nėra užfiksuota. Atsakovas pažymėjo, jog kasmetinių patikrinimų metu, atliekant automobilio techninį aptarnavimą, tepalo slėgis automobilio variklyje nėra tikrinamas, tai būtų atliekama esant kliento nusiskundimams arba klientui pageidaujant. Tačiau, kaip pažymėjo atsakovas savo rašte, ieškovės atstovai tokios paslaugos atlikti neprašė. Kaip matyti iš atsakovo rašte nurodomų aplinkybių, ieškovės teiginys, jog į PVM sąskaitą faktūrą PIL Nr. 4017693 nepagrįstai buvo įtraukti tepalo siurblio remonto bei turbinos nuėmimo ir pastatymo darbai, yra neteisingas ir turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas, nes tokius darbus atsakovas realiai atliko, t. y. atsakovas ieškovės prašymu pats užsakė naują tepalo siurblį (kurio kaina sąskaitoje faktūroje nurodoma 1 157,80 Lt) ir jį pakeitė (tepalo siurblio keitimo darbų kaina sąskaitoje faktūroje nurodoma 371,90 Lt), o taip pat, atsižvelgdamas į ieškovės norus, atsakovas nuėmė variklio turbinas, o vėliau po patikros Č. servise atvežus jas atgal – sumontavo (turbinos nuėmimo–pastatymo kaina sąskaitoje faktūroje nurodoma 432,23 Lt). Pažymėtina, jog Č. serviso automobilio remonto užsakymo sutartyje nurodytas įrašas „sudilusi turbinos ašelė“ nėra pakankamas ir pagrįstas įrodymas, jog atsakovas yra kaltas dėl sugadintos turbinos, nes pagal faktines aplinkybes variklio turbinos buvo nuimtos bei atiduotos tikrinti ir remontuoti būtent Č. servisui, o jas atvežus po patikros/ remonto, atsakovas jas sumontavo atgal. Antra, LAT formuojamoje praktikoje išskiriamos šios įskaitymui atlikti būtinos sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Iš atsakovo pateiktos informacijos matyti, jog atsakovas su ieškovės raštuose nurodomomis aplinkybėmis nesutiko, teigė, jog tinkamai atliko remonto darbus. Nepaisant to, ieškovė informavo atsakovą, jog už kitame servise atliktą automobilio dalies remontą sumokėjo 2 753,31 Lt, taigi išskaičiuoja šią sumą iš atsakovui mokėtinos sumos. Toks atliktas įskaitymas yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka nurodomų būtinųjų įskaitymo sąlygų. Vadovaujantis išdėstytu, tai, jog nėra pateikta pagrįstų įrodymų, kad būtent dėl bankrutuojančios įmonės meistrų atlikto darbo buvo nustatyti automobilio gedimai, tai, jog pareiškėjos atliktas vienašališkas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas neatitinka įstatymo nuostatų ir teismų praktikos, bankroto administratoriaus nuomone, ieškovės prašymas patvirtinti 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinį reikalavimą atmestinas.
Dėl 2 780,35 Eur (9 600 Lt) finansinio reikalavimo. Administratorius, atsižvelgdamas į išdėstytas faktines aplinkybes, o taip pat turimus dokumentus, prašo šį reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą. Aiškių ir neginčijamų įrodymų, kad atsakovas būtų netinkamai atlikęs 2014-01-27–2014-03-05 variklio remonto darbus, nebuvo pateikta. Šį faktą konstatuoja tik pati ieškovė, kuri nėra šios srities profesionalė. 2014-07-03 pas atsakovą buvo atlikta apžiūra ir pasirašytas apžiūros aktas, kuriame nurodoma, jog atlikus apžiūrą nustatyta, kad lūžus vienam iš išmetimo vožtuvo nuspaudėjų prasisuko variklio paskirstymo diržas ir lūžo kiti išmetimo vožtuvo nuspaudėjai. Taigi, iš akto matyti, jog gedimas buvęs atsitiktinis ir duomenų, jog jis susijęs su praeityje atliktais/ neatliktais remonto darbais, nėra. Ieškovė tik konstatuoja faktą, jog kreipėsi į UAB „Aeropolis“, kuri atliko variklio remonto darbus ir pateikia variklį suremontavusios įmonės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Aeropolis“ 2014-08-25 Pažymoje nurodo, jog variklio gedimas atsirado dėl priekinio alkūninio veleno krumpliaračio gedimo. Ši remonto darbus atlikusios įmonės nurodoma gedimo priežastis nepagrindžia ieškovės teiginio, jog automobilio variklis sugedo būtent dėl atsakovės netinkamai atlikto remonto. Atsižvelgiant į išdėstytą, trūksta pagrįstų įrodymų, jog BUAB atsakovas netinkamai atliko variklio remonto darbus
Finansinis reikalavimas tvirtintinas iš dalies.
Dėl 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinio reikalavimo
Ieškovės teigimu, ji automobilio SAAB 9-5, valst. (duomenys neskelbtini) variklį remontavo pas atsakovą nuo 2014-01-27 iki 2014-03-05. Atsakovas, atlikęs remonto darbus, 2014-03-05 grąžino ieškovei automobilį ir pateikė 2014-03-05 PVM sąskaitą faktūrą PIL Nr. 4017693, tačiau nepateikė paslaugų priėmimo–perdavimo akto, į kurį būtų įtraukti remonto darbai, taip pat nepateikė duomenų apie nustatytus gedimus, jų priežastis ir atliktus konkrečius remonto darbus, nors ieškovė to reikalavo tiek žodžiu, tiek 2014-03-12 raštu Nr. A2014-07 ir 2014-04-23 raštu Nr. A2014-16. Atsakovui vengus pateikti bet kokius su variklio remonto susijusius duomenis, ieškovės direktorius S. J. iš atsakovo paėmė 4 623 Lt (su PVM) sumai 2014-03-05 PVM sąskaitą faktūrą PIL Nr. 4017693 patikrinimui, ką patvirtina šioje sąskaitoje esantis jo įrašas (b. l. 34), ir, įvertinęs į sąskaitą įtrauktas prekes ir paslaugas, 2014-04-18 pranešimu Nr. A2014-10 (b. l. 11) grąžino ją atsakovui sąskaitą, nurodęs, jog sąskaita turėjo būti išrašyta tik 2 249,57 Lt (su PVM) sumai, nes į ją nepagrįstai įtraukti tepalo siurblio remonto, turbinos nuėmimo ir pastatymo darbai, atlikti ne atsakovo, o UAB „E. S.“ (toliau – Č. servisas), su kuriuo už nurodytus darbus pagal 2014-02-05 PVM sąskaitą faktūrą ETA Nr. 005795 (b. l. 35) ir 2014-02-08 PVM sąskaitą faktūrą ETA Nr. 005795 ieškovė atsiskaitė tiesiogiai. Ieškovės teigimu, atsakovas nepagrindė į sąskaitą įtrauktų remonto darbų, nepateikė darbų detalizacijos ir įrodymų, kad buvo atlikti į sąskaitą įtraukti darbai bei jų kainos apskaičiavimo. Be to, ieškovės teigimu, atsakovas, vykdydamas variklio remonto darbus, sugadino Č. serviso pirmą kartą suremontuotą turbiną, nes ieškovei užvedus iš atsakovo paimtą ir tariamai suremontuotą automobilį, variklis skleidė pašalinius garsus (švilpavo), užsidegė „Čeko“ daviklis, dėl ko ieškovė nuvežė automobilį į Č. servisą, kur nustačius, kad yra sudilusi turbinos ašelė dėl nepakankamo tepimo (ką patvirtina ieškovės 2014-03-12 raštas Nr. A20147-07 (b. l. 31) ir Č. serviso 2014-03-10 automobilio remonto užsakymo sutartis (b. l. 32)), atsakovo sugadinta turbina vėl buvo suremontuota, o už remonto darbus pagal 2014-03-13 PVM sąskaitą faktūrą ETA Nr. 005942 ieškovė sumokėjo 1 390,91 Lt (su PVM) (b. l. 36). Todėl ieškovė 2014-04-18 pranešimu Nr. A2014-10 ne tik grąžino atsakovui netinkamai sumai išrašytą sąskaitą, bet ir atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, savo patirtas turbinos remonto išlaidas (bendra suma – 2 753,31 Lt) išskaitydama iš atsakovui mokėtinų sumų. Po užskaitos atsakovo skolos likutis ieškovei sudarė 503,74 Lt. Po to pagal 2014-07-08 pranešimą Nr. A2014-28 (b. l. 44) ieškovė atliko dar vieną įskaitymą, po kurio atsakovo skolos likutis sudarė 44,53 Eur (153,74 Lt).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovės 2014-04-18 pranešimu Nr. A2014-10 (b. l. 11) ir 2014-07-08 pranešimu Nr. A2014-28 (b. l. 44) atlikti įskaitymai yra galiojantys, atsakovas šių vienašalių sandorių šioje byloje neprašė pripažinti negaliojančiais, teismas, neturėdamas pagrindo šių įskaitymo sandorių laikyti niekiniais ex officio, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas šios po 2014-07-08 pranešimu atlikto įskaitymo likusios 44,53 Eur (153,74 Lt) sumos ieškovui nesumokėjo, neturi pagrindo netvirtintinas ieškovės 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinio reikalavimo. Tačiau pažymėtina, jog jeigu ateityje šie įskaitymo sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais (iš dalies negaliojančiais), taip pat turėtų būti sprendžiama ir dėl šio finansinio reikalavimo patikslinimo.
Dėl 2 780,35 Eur (9 600 Lt) finansinio reikalavimo
Ieškovės teigimu, atsakovui 2014-01-27–2014-03-05 netinkamai atlikus automobilio SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio remonto darbus, po kurio laiko automobilio variklis ir vėl sugedo, tačiau atsakovas nesutiko suremontuoti sugadinto variklio, o, be to, atsakovo meistrų kvalifikacija kėlė pagrįstų abejonių, todėl ieškovė dėl variklio remonto kreipėsi į oficialų SAAB atstovą Vilniuje – UAB „Aeropolis“, kuris atliko variklio remonto darbus, kurių kaina pagal 2014-08-04 PVM sąskaitą faktūrą AA Nr. 00040341 yra 9 600 Lt su PVM.
Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, jog ji 9 600 Lt žalą patyrė būtent dėl atsakovo 2014-01-27–2014-03-05 netinkamai atliktų automobilio SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio remonto darbų. Pažymėtina, jog šį faktą dėl netinkamai atliktų variklio remonto darbų konstatuoja tik pati ieškovė, kuri nėra jokia šios srities profesionalė. Bylos duomenys patvirtina, jog 2014-07-03 atsakovas, apžiūrėjęs automobilį gedimo priežasties nustatymui ir pasirašęs apžiūros akte, nurodė, jog ,,rasta: 1. Sulaužytas dešinės ir kairės pusės posparniai. 2. Variklio paskirstymo diržą dengiančio viršutinio dangtelio laisvi visi varžtai. 3. Prasukti variklio paskirstymo diržo krumpliai ties alkūninio veleno škyvu. 4. Lūžę 8 išmetimo vožtuvo nuspaudėjai. Išvada: Atlikus apžiūrą nustatyta, kad lūžus vienam iš išmetimo vožtuvo nuspaudėjų prasisuko variklio paskirstymo diržas ir lūžo kiti išmetimo vožtuvo nuspaudėjai.“ Ieškovės direktorius, pasirašęs po apžiūros aktu, nurodė, jog ,,su faktinėm aplinkybėm sutinka. Su išvada ne“ (b. l. 23). Nors AEROpolio, būtent kuris atliko šio automobilio remontą, 2014-08-25 pažymoje (b. l. 24) ir nurodyta, jog ,,variklio gedimas atsirado dėl priekinio alkūninio veleno krumpliaračio gedimo“, tačiau visiškai sutiktina su atsakovo argumentu, jog ši remonto darbus atlikusios įmonės nurodoma gedimo priežastis nepagrindžia ieškovės teiginio, jog automobilio variklis sugedo būtent dėl atsakovės netinkamai atlikto remonto. Be to, kaip teismo posėdyje patvirtino ieškovės iniciatyva kviestas liudytojas UAB „Aeropolis“ direktorius A. Š., krumpliaračio gedimas priežastiniu ryšiu nėra besąlygiškai susijęs su prieš tai atsakovo atliktu variklio remonto ir atliktu techniniu aptarnavimu, kadangi krumpliaratis galėjo sugesti paprasčiausiai dėl susidėvėjimo arba dėl to, kad buvo nepakankamai kokybiškas. Ieškovei jokiais duomenimis (apart savo teiginių) neįrodžius, jog krumpliaračio gedimas yra susijęs su praeityje atliktais/ neatliktais remonto darbais, nepaneigus fakto, jog krumpliaračio gedimas galėjo būti ir atsitiktinis gedimas, teismo nuomone, nėra jokio teisėto pagrindo tvirtinti ieškovės 9 600 Lt finansinio reikalavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais,
nutaria:
patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „AGENTUS“44,53 Eur finansinį reikalavimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Piliakalnis“ autocentras (bankroto bylos Nr. B2-1000-527/2015).
Kitoje dalyje finansinio reikalavimo netvirtinti.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.