Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Andriui Sabestinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam A. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-10-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad 2017-01-25 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 209 str. 2 d., paskirta 150 Eur bauda. 2017-06-29 probuojamasis vėl buvo įspėtas pakartotinai, nes iki teismo nurodyto termino (2017-05-22) neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir nebaigė smurtinį elgesį keičiančios programos, o šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė tik 2017-09-11. Po paskirtų įspėjimų A. P. išvadų nepadarė ir iki teismo nurodyto termino (2017-09-22) neatlygino nukentėjusiajam turtinės žalos 550 Eur ir šiai dienai yra atlyginęs tik 100 Eur. A. P. atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. Be to, 2017-09-12 nuteistasis ir vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 484 str. 1 d., t.y. dėl to, kad viešoje vietoje buvo neblaivus (1,93 prom.). Kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. Š. padarytą turtinę žalą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų t.y. alkoholinių gėrimų bei daro naujus nusikaltimus – bausmės vykdymo atidėjimas A. P. panaikintinas.

Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentai.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, todėl šiuo atveju bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nuteistasis A. P. pripažino, kad nevykdo dalies teismo jam skirtų įpareigojimų, t.y. jog vartojo alkoholinius gėrimus ir, kad buvo baustas administracine tvarka. Nurodė, kad neatlygino nusikaltimu padarytos žalos teismo nustatytu terminu, nes neturėjo pinigų. Neneigė, kad Jonavos rajono apylinkės teisme jo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d. Prašo teismo suteikti jam galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga, nustatyta, kad probacijos tarnyba nuteistojo A. P. priežiūrą vykdo nuo 2016-11-28, bausmės pabaiga – 2018-11-22. Nuteistasis A. P. supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, įpareigojimų. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nuo 2017-11-20 dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“, gyvena nurodytu adresu, į probacijos tarnybą atvysta laiku. Pagal OAsys metodiką A. P. nustatyta vidutinė (48 balų) pakartotino nusikalstamumo rizika. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. P. 2017-01-25 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 209 str. 2 d. Rašytiniame paaiškinime A. P. nurodė, kad buvo nubaustas už tai, kad turguje nusipirko rusišką cigarečių pakelį, savo poelgio pasekmes supranta. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė tik 2017-09-11, t. y. praleido teismo nustatytą 2017-05-22 baudžiamosios poveikio priemonės įvykdymo terminą. Nustatyta, kad šiuo metu nuteistasis A. P. iš dalies yra atlyginęs žalą nukentėjusiajam (100 Eur). Nurodė, kad teismo nustatytu terminu žalos atlyginti negalėjo, nes neturėjo pinigų. Šiuo metu dirba, gaus atlyginimą, ir nuskaičius antstoliui skolas pagal kitus sandorius, galės atlyginti žalą. Nuteistasis neneigė pažeidęs įpareigojimą vartoti alkoholį. Nustatyta, kad A. P. atžvilgiu Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., tačiau šiai dienai apkaltinamasis nuosprendis nuteistojo atžvilgiu nepriimtas, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką, nes tokiu atveju būtų pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.

Taigi, nors šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad probuojamasis A. P. daro administracinius nusižengimus bei pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo vertina ir kitas nustatytas aplinkybes, o būtent – nuteistasis pradėjo dirbti, tokiu būdu galės prisidėti prie kartu gyvenančio mažamečio sūnaus išlaikymo bei įvykdyti įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, mokėti kitus skolinius įsipareigojimus, vykdomus priverstine tvarka; nuteistasis nors ir nesavalaikiai, bet pilnai įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nepažeidė teismo jam skirto įpareigojimų per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, kuriose yra vartojamas arba prekiaujama alkoholiu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis teismo nustatytu terminu neatlygino turtinės žalos, tačiau teismas nenustatė, kad šis įpareigojimas būtų nevykdomas piktybiškai. Priešingai - nuteistasis dalį žalos atlygino, tęsė darbo paieškas, įsidarbino ir žada įpareigojimą įvykdyti. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Taigi teismo vertinimu aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis A. P. dar neturi visiškai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo paaiškinimus įžvelgia A. P. norą taisytis, todėl sprendžia, jog šiuo metu dar nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės. Probuojamam suteiktina galimybė pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą juo nepiktnaudžiaujant, įrodyti, jog gali pasitaisyti, atitinkamai elgtis ir nepatirti su laisvės atėmimu susijusių nepatogumų.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, A. P. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimo.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P., gim. (duomenys neskelbtini),.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.