Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurasia Logistics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minkomedis“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovę ir atsakovę siejo ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai. Atsakovė prieš tai buvo pareiškusi net keturis užsakymus, kurie buvo siųsti iš to paties elektroninio pašto, kaip ir ginčo sutartis. Atsakovė UAB „Minkomedis“ minėtus užsakymus apmokėjo. Kadangi tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, ieškovei nekilo jokių abejonių dėl atsiųstos vežimo sutarties. Atsakovė turi pareigą saugoti antspaudą.

Tretysis asmuo A. U. teismo posėdyje nedalyvavo apie posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Eurasia Logistics“ ir atsakovės UAB „Minkomedis“ 2016 m. birželio 22 d. sudaryta Vežimo sutartis Nr. 6-030 dėl krovinio - medienos granulių ant palečių pervežimo maršrutu Kaunas (Lietuva) - Cavriago - Reggio Emilia (Italija). Minėta sutartis patvirtinta ieškovės ir atsakovės antspaudais, tačiau nepasirašyta atsakovės direktoriaus. Pagal sudarytą sutartį ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei krovinio vežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis. Krovinį 2016 m. birželio 28 d. pristačius į paskirties vietą (CMR važtaraštis, b. l. 14), ieškovė atsakovei 2016 m. birželio 30 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija EL16-1009 1 573 Eur sumai, vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 15 punktu, kuris numatė sutarties kainą 1 300 Eur + PVM. (b. l. 10). PVM sąskaita-faktūra serija EL16-1009 turėjo būti apmokėta per 10 dienų po sąskaitos ir CMR važtaraščio kopijos pateikimo (2016 m. birželio 22 d. Vežimo sutarties Nr. 6-030 15 punktas, b. l. 10). 2016 m. rugpjūčio 23 d. ieškovei pateiktas įsipareigojimas, kuriuo atsakovė įsipareigojo apmokėti skolą iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 16), tačiau skola nebuvo apmokėta. Ieškovė siuntė atsakovei 2016 m. spalio 14 d. pretenziją dėl skolos apmokėjimo (b. l. 17).

Atsakovės UAB „Minkomedis“ vadovo E. R. teigimu jis pervežimo sutarties UAB „Minkomedis" vardu su ieškove UAB „Eurasia Logistics“ niekada nebuvo sudaręs, ir parašas jo vardu yra suklastotas. Dėl to atsakovės vadovas E. R. 2017 m. kovo 16 d. pareiškimu dėl dokumentų klastojimo kreipėsi į Vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 99).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-asis skyrius 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimu nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-0031917 atleidžiant įtariamąjį A. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. U. būdamas mažosios bendrijos (toliau – MB) „Pellet Service” direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tam įgaliojimo, veikdamas UAB „Minkomedis“ vardu ir tuo pažeisdamas juridinio asmens teises, suklastojo tikrą dokumentą – 2016 m. birželio 22 d. Vežimo sutartį Nr. 6-030 sudarytą su vežėju „UAB Eurasia Logistics”, melagingai nurodydamas užsakovą – UAB „Minkomedis” ir patvirtindamas šią sutartį apvaliu UAB „Minkomedis” antspaudu, ir šią Vežimo sutartį panaudojo pateikdamas užsakymą UAB „Eurasia logistics”, kuri atliko medienos granulių ant palečių pervežimą ir pateikė UAB „Minkomedis” 1 573 Eurų PVM sąskaitą faktūrą 2016 m. birželio 30 d. serija EL16-1009 už atliktą pervežimą, o UAB „Minkomedžiui“ neapmokėjus šios sąskaitos pagal suklastotą Vežimo sutartį, UAB „Eurasia logistics” kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu išieškoti iš UAB „Minkomedis“ 1 573 Eurų skolą, 1 266,15 Eurų delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat jis, būdamas MB „Pellet Service” direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tam įgaliojimo, veikdamas UAB „Minkomedis” vardu ir tuo pažeisdamas juridinio asmens teises, suklastojo tikrą dokumentą – 2016 m. rugpjūčio 23 d. įsipareigojimą, įrašydamas žinomai melagingas žinias, kad UAB „Minkomedis“ direktorius E. R. įsipareigoja UAB „Eurasia logistics” pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą 2016 m. birželio 30 d. serija EL16-1009 apmokėti 1 573 Eurų sumą iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. dienos, šį suklastotą dokumentą patvirtindamas apvaliu UAB „Minkomedis” antspaudu ir pasirašydamas už direktorių E. Radžiūną, suklastodamas jo parašą, ir šį dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Eurasia logistics” 2016 m. birželio 23 d. dieną. Tokiu būdu A. U. savo naudai įgijo svetimą, UAB „Eurasia Logistics”, priklausantį turtą – 1 573 eurus. Šiuose A. U. veiksmuose nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) požymiai.

Taigi atlikus ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2016 m. birželio 22 d. Vežimo sutartis Nr. 6-030 dėl krovinio - medienos granulių ant palečių pervežimo nebuvo sudaryta tarp ieškovės UAB „Eurasia Logistics“ ir atsakovės UAB „Minkomedis“ (taip pat ir UAB „Minkomedis“ 2016 m. rugpjūčio 23 d. įsipareigojimas sumokėti skolą), o ją suklastojo atsakovės UAB „Minkomedis“ vardu tretysis asmuo A. U.. Ieškovės prašoma priteisti skola 1 573 Eur ir 1 266,15 Eur delspinigiai kildinami iš trečiojo asmens A. U. suklastotos 2016 m. birželio 22 d. vežimo sutarties ir yra trečiojo asmens A. U. neteisėtų veiksmų rezultatas, todėl atsakovė UAB „Minkomedis“ negali būti atsakinga už trečiojo asmens A. U. neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes. Pažymėtina, kad tik teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Atsiliepimu į ieškinį ir bylos nagrinėjimo metu atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ji sutarties su ieškove nesudarė, todėl nėra atsakinga už minėtos vežimo sutarties pagrindu kylančias prievoles.

Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovei buvo siūlyta tikslinti atsakovą, tačiau ieškovei nesutikus keisti atsakovą, teismas nagrinėja bylą iš esmės CPK 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ieškovei buvo pasiūlyta reikšti civilinį ieškinį, tačiau ieškovė ieškinio trečiajam asmeniui A. U. nepareiškė (2017 m. lapkričio 8 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-0031917, b. l. 146-149, 150).

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, sprendžia, kad ieškovės UAB „Eurasia Logistics“ ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei UAB „Minkomedis“, nes ieškovės ieškinio reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo kildinami iš 2016 m. birželio 22 d. Vežimo sutarties Nr. 6-030, kuri atsakovės vardu sudaryta neteisėtai, todėl ji nėra atsakinga ieškovei už prievoles pagal minėtą sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.2, 6.154, 6.189, CPK 177, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 1 500 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų (b. l. 171, 172). Nors jų nedetalizavo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nagrinėjama gana ilgą laiką, buvo net 5 parengiamieji posėdžiai ir 1 teismo posėdis, kuriuose atsakovą atstovavo advokato padėjėjas, teismas nenustatė pagrindo mažinti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 20,16 Eur, todėl ieškinį atmetus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Eurasia Logistics“, į. k. 302604529, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minkomedis“, į. k. 134610680, 1 500 Eur (tūkstančio penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Eurasia Logistics“, į. k. 302604529, 20,16 Eur (dvidešimties eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.