Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos teritorinės muitinės direktorės R. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Pareiškėjas Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktorius A. B. 2023 m. sausio 10 d. nutarimu skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R. 900 Eur baudą (vietoj minimalios 1 400 Eur) už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 211 straipsnio 2 dalį ir, remdamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašo teismo sankcionuoti šį nutarimą. S. R. buvo nubaustas už tai, kad 2022 m. gruodžio 5 d. 15.35 val. į Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postą atvyko krovininis automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo vairuotojas (neįvardinta koks) pateikė tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini). [...] Tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas išvykimo muitinės įstaigos nustatytas tranzito procedūros įvykdymo terminas – iki 2022 m. lapkričio 30 d. Prekių vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas S. R., būdamas atsakingas už tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos prekės patekimą paskirties įstaigai, nepateikė prekės per išvykimo muitinės įstaigos nustatytą tranzito procedūros įvykdymo terminą (iki 2022 m. lapkričio 30 d.) ir pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos kodeksas, 233 straipsnio 3 dalį.

2. 2023 m. sausio 17 d. Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams dėl nutarimo pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį S. R. atžvilgiu sankcionavimo. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartimi, prašymas atmestas, nurodžius, jog šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. veiksmuose nebuvo nustatyta tiesioginė tyčia.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei prašymai

3. Apeliaciniu skundu pareiškėjo Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) direktorė R. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje ir priimti naują nutarimą Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje.

3.1. Nurodo, kad prekių vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas S. R., būdamas atsakingas už tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos prekės pateikimą paskirties įstaigai, prekės nepateikė per išvykimo muitinės įstaigos nustatytą tranzito procedūros įvykdymo terminą. Už tai Muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto inspektorius A. B. 2022 m. gruodžio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą S. R., pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį (padarytas analogiškas administracinis nusižengimas, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui).

3.2. Taip pat nurodo, kad 2022 m. gruodžio 2 d. buvo gauti informaciniai laiškai, kuriuose nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 25 d., vairuojant transporto priemonės junginį, vairuotojui pradėjo kirstis puspriekabės stabdžiai, mechanikai jam nurodė važiuoti į artimiausią įmonės punktą remontui, o po patikrinimo buvo nustatyta daugiau pažeidimų, dėl kurių kelionės tęsti nebebuvo galima, todėl buvo praleistas terminas ir prekės nebuvo pristatytos paskirties įstaigai iki 2022 m. lapkričio 30 d. Raštą pasirašė ir kaltę pripažino vadybininkas S. R., kuris 2023 m. sausio 10 d. pateikė prašymą skirti minimaliausias galimas nuobaudas už šiuos vėlavimus ir pateikė pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Dėl to, nustačius, kad teisinga ir protinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, 2023 m. sausio 10 d. Muitinės pavaduotojo A. B. nutarimu, S. R. skirta mažesnė nei minimali bauda, numatyta ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. 900 Eur.

3.3. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad Muitinei pateiktoje paraiškoje remontui Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad puspriekabė buvo remontuojama nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 2 d. 17.00 val., bet prekė paskirties įstaigai pateikta tik 2022 m. gruodžio 5 d., t. y. net ir suremontavus puspriekabę, vežėjas nesiėmė veiksmų, kad muitinės prižiūrima prekė būtų kaip galima greičiau pristatyta į paskirties įstaigą.

3.4. Teigia, kad iš duomenų visumos matyti, kad S. R., žinodamas, kad prekės gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą, būdamas atsakingu už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimą muitinės įstaigai per nustatytą terminą, nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti įstatyme numatyti padariniai, tačiau dėl savo užimamų pareigų pobūdžio, suteiktų pareigų, galėjo ir turėjo numatyti, kad dėl jo nerūpestingumo, neatidumo, kontrolės trūkumo gali būti pažeista tranzitinių prekių pateikimo įstaigai tvarka. Dėl šių priežasčių, apeliantas mano, kad pirmos instancijos teismas savo išvadas dėl S. R. kaltės nebuvimo padarė remdamasis pavienių įrodymų vertinimu, nevertindamas jų visumos, todėl netinkamai išnagrinėjo atsakomybės klausimui išspręsti ir sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes, ir padarė nepagrįstas išvadas, kad S. R. veiksmuose nėra ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyviojo požymio – neatsargumo. Be to, mano, kad šioje byloje nėra aplinkybių, atleidžiančių vadybininką S. R. nuo administracinės atsakomybės.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

6. Kaip minėta, S. R. Institucijos nutarimu skirta nuobauda pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį (pakartotinai padarytas analogiškas pažeidimas), kadangi jis, atstovaudamas prekių vežėją UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tranzito užbaigimo terminas buvo nustatytas iki 2022 m. lapkričio 30 d., nepateikė prekių per muitinės nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumas su prekėmis atlikti.

7. ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką, užtraukia baudą nuo 900 iki 1500 eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 1400 iki 3000 Eur. ANK 211 straipsnio 1 dalis yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 233 straipsnyje numatyta, kad už prievolių, susijusių su tranzito procedūra, įvykdymą atsako ne tik procedūros vykdytojas ar prekių vežėjas, tačiau ir gavėjas. Trečioje šio straipsnio dalyje numatyta, kad be procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių, t. y. įgaliotojo gavėjo statusą turintis, kuriam įgijusiam leidimo turėtojui leidžiama gauti prekes, gabenamas taikant Sąjungos tranzito procedūrą, leidime nurodytoje vietoje, užbaigiant procedūrą pagal 233 straipsnio 2 dalį (to paties straipsnio b punktas).

8. Iš bylos duomenų matyti, kad Muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių poste 2022 m. gruodžio 2 d. gauti informaciniai laiškai, pasirašyti S. R., kuriuose nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 25 d. vairuotojui P. J. vairuojant transporto priemonės junginį (duomenys neskelbtini), pradėjo kirstis puspriekabės stabdžiai, todėl jam buvo nurodyta važiuoti į artimiausią įmonės punktą remontui, kur po patikrinimo mechanikams nustačius daugiau pažeidimų, kelionės nebebuvo galima tęsti. Remonto darbams užsitęsus, prekės nebuvo pristatytos paskirties įstaigai iki nustatyto termino, t. y. 2022 m. lapkričio 30 d. Be to, 2023 d. sausio 10 d. S. R. pateikė prašymą skirti minimaliausias galimas nuobaudas už nustatytus vėlavimus, kadangi jie susidarė dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios ar įtakos bei pridėjo pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, pagrindžiančią jo sudėtingą finansinę padėtį. Taigi, kaip matyti iš pateiktų prašymų, S. R. savo kaltės neginčijo, tačiau nepaaiškino, kodėl 2022 m. gruodžio 2 d. suremontavus puspriekabę, prekė paskirties įstaigai buvo pateikta tik 2022 m. gruodžio 5 d., t. y. praėjus dar trims dienoms po remonto.

9. Esant šių duomenų visumai, darytina išvada, kad apylinkės teismas išsamiai neištyrė ir neįvertino visų bylos aplinkybių, iš esmės nesiaiškino ar yra pagrindas sankcionuoti pateiktą nutarimą, taip pat motyvuotai nepašalino abejonių dėl S. R. kaltės padarius administracinį nusižengimą, todėl skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam prašymą dėl Institucijos nutarimo sankcionavimo, tenka pareiga išsiaiškinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių šiam teismui neišsiaiškinus ir neįvertinus, neatsakius į esminius skundo argumentus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų S. R. teisę į apeliaciją. Dėl išdėstytų aplinkybių Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo byla S. R. atžvilgiu grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs tokį sprendimą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi visos bylos aplinkybės turi būti įvertintos iš naujo nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.