- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-03
- Bylos Nr.
- 1-1652-818/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- B. L.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, baltarusis, vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis B. L. tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas jo neteisėto neveikimo:
jis, 2016-05-16 apie 13.00 val. Vilniuje, Eišiškių pl. - Baltosios Vokės g. sankryžoje, siekdamas nebūti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 (1) str. 8d., 142 (8) str. 5d. ir 142 (8) str. 6d. už tai, kad 2016-05-16 apie 12.55 val. Vilniuje, Eišiškių pl. krovininį a/m MAN, v/n (duomenys neskelbtini) vidaus maršrutu, vežė neuždengtą birų krovinį, kuris byrėjo ant kelio dangos, o patikrinimo metu pateikė tachografo registracijos lapą, neužpildytą nustatyta tvarka (neįrašyti vairuotojo duomenys, įdėjimo data, a/m odometro duomenys ir v/n), ir naudotą daugiau negu 24 val., todėl neįskaitomą, iš pradžių pasiūlė 20 Eur, o po to, jau įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, davė 130 Eur jį sustabdžiusiam Lietuvos Kelių policijos valdybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiajam patruliui L. D., kad būtų paleistas nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis B. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis B. L. pagal kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes kaltu prisipažino visiškai. Jis taip pat patikino, jog daugiau nusikalstamų veikų nedarys.
Kaltinamasis B. L. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo B. L. prisipažinimo, jo kaltę dėl tiesioginio kyšio pasiūlymo ir davimo policijos pareigūnui, siekiant jo neteisėto veikimo, įrodo ir toliau nurodyti kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas L. D. parodė, kad 2016-05-16 apie 12.55 val., vykdant policinę priemonę, dirbant tarnybiniais motociklais, kartu su vyriausiuoju patruliu A. R. Vilniuje, Eišiškių pl. Esančioje sankryžoje, ties nuvažiavimu į Baltosios Vokės g., sustabdė krovininį a/m MAN, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo pakrautas biriu kroviniu ir neuždengtas, kaip to reikalauja taisyklės. Priėjęs prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo B. L., gim. (duomenys neskelbtini), jis paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimą ir krovinio dokumentus. Vairuotojas pateikė a/m dokumentus ir iškart ištiesė ranką su 20 Eur banknotu, teigdamas, kad krovinio dokumentų neturi, ir gal tai jį išgelbės. Pinigus vairuotojas bandė duoti sėdėdamas a/m. Jis atsisakė paimti pinigus, perspėjo, kad tai yra draudžiama, ir dar kartą paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Kai vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, jis paklausė, ar vairuotojas laikosi darbo ir poilsio režimo. Vairuotojas nurodė, kad šiemet išvažiavo pirmą kartą, todėl darbo ir poilsio dokumentų nepildė. Po to vairuotojas pradėjo klausinėti, kiek reikia pinigų, kad būtų paleistas. Jis atsakė, kad pinigų suma bus nurodyta raštu surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmus nutarimą. Po to jis, paėmęs visus dokumentus, nuėjo link tarnybinio motociklo. Tuo metu prie jo priėjo vairuotojas ir paprašė grįžti prie jo a/m, neva pateiks krovinio dokumentus. Priėjus prie a/m, vairuotojas pateikė krovinio važtaraštį ir paaiškino, kad tai nėra labai tikslus važtaraštis. Po to vairuotojas dar kartą paprašė susitarti. Jis atsisakė ir paprašė pateikti tachografo registracijos lapą. Vairuotojas nenoromis pateikė
tachografo registracijos lapą, o po to, laikydamas rankoje susuktus banknotus, pasakė, kad čia yra
130 Eur, ir paprašė paėmus nieko nerašyti. Jis laikė dokumentus kairėje rankoje ir vairuotojas į tą
pačią ranką įkišo susuktus banknotus. Jis paklausė vairuotojo, ar pastarasis žino, kad už kyšio
davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas atsakė, kad žino, tačiau vis tiek prašė
nieko nerašyti (b.l. 9).
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 39P-60712272-16 nurodyta, kad B. L. 2016-05-16 apie 12.55 val. Vilniuje, Eišiškių pl. krovininį a/m MAN, v/n (duomenys neskelbtini) vidaus maršrutu, vežė neuždengtą birų krovinį, kuris byrėjo ant kelio dangos, o patikrinimo metu pateikė tachografo registracijos lapą, neužpildytą nustatyta tvarka (neįrašyti vairuotojo duomenys, įdėjimo data, a/m odometro duomenys ir v/n), ir naudotą daugiau negu 24 val., todėl neįskaitomą, t.y. padarė administracinius pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 (1) str. 8d., 142 (8) str. 5d. ir 142 (8) str. 6d. (b.l. 7).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtos piniginės kupiūros – eurai (1 vnt. 50 eurų ir 4 vnt. po 20 eurų), pridėtos kupiūrų fotolentelės (b.l. 11-14).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo B. L. kaltė dėl tiesioginio kyšio pasiūlymo ir davimo policijos pareigūnui, siekiant jo neteisėto veikimo, yra įrodyta. Kaltinamasis B. L. 2016-05-16 apie 13.00 val. Vilniuje, Eišiškių pl. - Baltosios Vokės g. sankryžoje, siekdamas nebūti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 (1) str. 8d., 142 (8) str. 5d. ir 142 (8) str. 6d. už tai, kad 2016-05-16 apie 12.55 val. Vilniuje, Eišiškių pl. krovininį a/m MAN, v/n (duomenys neskelbtini) vidaus maršrutu, vežė neuždengtą birų krovinį, kuris byrėjo ant kelio dangos, o patikrinimo metu pateikė tachografo registracijos lapą, neužpildytą nustatyta tvarka (neįrašyti vairuotojo duomenys, įdėjimo data, a/m odometro duomenys ir v/n), ir naudotą daugiau negu 24 val., todėl neįskaitomą, iš pradžių pasiūlė 20 Eur, o po to, jau įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, davė 130 Eur jį sustabdžiusiam Lietuvos Kelių policijos valdybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiajam patruliui L. D., kad būtų paleistas nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo.
Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo B. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių B. L. kaltę dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.
Kaltinamasis B. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl kaltinamojo B. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teismo posėdžio metu gautas O. Š. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą, atleidžiant kaltinamąjį B. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybei. Prašyme nurodyta, jog O. Š. yra kaltinamojo B. L. dukra, jie kartu gyvena ir ji padės tėvui daugiau nepažeisti įstatymo, darys jam teigiamą įtaką.
BK 40 straipsnyje numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).
Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ir iš bylos medžiagoje esančių duomenų nustatyta, jog galima laiduotoja O. Š. dirba pagalbine darbuotoja UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 57), darbe charakterizuojama kaip pareiginga, darbšti (b.l. 60), neteista (b.l. 63), vieną kartą bausta už administracinio teisės pažeidimo padarymą (b.l. 62). Teismo posėdžio metu O. Š. nurodė, jog gyvena kartu su kaltinamuoju B. L. ir gali daryti jam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog O. Š. yra verta teismo pasitikėjimo ir turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, tam, kad kaltinamasis B. L. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis B. L. anksčiau neteistas (b. l. 37), nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jo nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis, 40 straipsnio 1 dalis).
BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi „visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamą veiką“. Toks visiškas kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-84/2010). Teisiamojo posėdžio metu paklausus, ar kaltinamasis B. L. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamasis pareiškė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažįsta visiškai, nuoseklius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tokia išvada darytina ir iš kaltinamojo elgesio teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis paaiškino, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, suvokė padarinius.
BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiškai ar bent iš dalies atlyginti ir pašalinti žalą, jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti ją atlyginti, o šio straipsnio 4 punktas numato, kad turi būti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šioje baudžiamojoje byloje turtinė arba neturtinė žala nebuvo padaryta, civilinis ieškinys nėra pareikštas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog yra ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte įvardyta sąlyga.
Teismas, įvertinęs bylos duomenis bei visas BK 40 straipsnyje nurodytas sąlygas, mano, jog yra tikslinga kaltinamajam B. L. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnio 2 dalį, neskiriant užstato.
Kaltinamajam B. L. 2016-05-16 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 29).
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 130 eurų (keturios 20 eurų kupiūros: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), viena 50 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini)) saugomi Vilniaus AVPK kasoje (b.l. 15-17).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235, 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, bylą nutraukiant.
Nustatyti 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.
Užstato neskirti.
Laiduotoju paskirti O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti B. L., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti O. Š., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
B. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
130 eurų (keturios 20 eurų kupiūros: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), viena 50 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Vilniaus AVPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.