Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

liudytojas,VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J. P.

K. Ž., gimęs 1954 m. rugsėjo 25 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, dirbantis taksi vairuotoju individualiai, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį, 137¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. 2014 m. rugsėjo 11 d., 11.36 val., Vilties gatvėje ties 2 namu, Klaipėdoje, rūkė taksi automobilyje valst. Nr. T05124, salone, bei VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui J. P., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (vadovaujantis LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d. nuostatomis), paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą asmens tapatybei nustatyti (nurodytus „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi“ taisyklių 26 punkte), K. Ž. atsisakė juos pateikti, nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, bei pradėjo įžeidinėti kontrolierių necenzūriniais žodžiais ir grasinti susidorojimu. Nustatyta, jog automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafono su užrašu „TAKSI“. Tokiu būdu, K. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje K. Ž. dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir teigė, kad rūkymo fakto nebuvo, o kontrolieriai nenorėjo išsiaiškinti tikrosios situacijos, nes pagal K. Ž., jis rūkė lauke, mašinos langas buvo nuleistas, nes reikia palaikyti ryšį. Kai išgirdo pranešimą per raciją, įsėdo į automobilį, ranka paėmė raciją, todėl ir ranka atsirado mašinoje, kas yra užfiksuota nuotraukoje. Tada pastebėjo, kad viduryje kelio stovintis žmogus jį fotografuoja ir pradėjo šaukti kaip K. Ž. drįsta rūkyti automobilyje, pakeltu tonu reikalavo dokumentų ir pareiškė, kad surašys ATP protokolą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Ž. teigimu, jis apskritai nesuprato, kas tai per žmogus ir ko jis šūkauja, kol nepateikė savo kontrolieriaus pažymėjimo. Pirmiausia jis pamanė, kad kontrolieriai suklydo, tačiau dabar supranta, kad jų tarnyboje tokia tvarka, nes kontrolieriai gyvena iš baudų, todėl stebi, net už namo kampo.

VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė A. J. parodė, 2014-09-11 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įstaigos darbuotojas J. P., turintis teisę vykdyti transporto kontrolieriaus pareigas, Vilties g. Klaipėdoje, užfiksavo pažeidimą, kurio metu, vairuotojas taksi automobilyje rūkė. Dėl ko kontrolierius šiam vairuotojui surašė ATP protokolą už rūkymą. Kontrolieriui priėjus prie Taksi vairuotojo, parodžius savo kontrolieriaus pažymėjimą ir įspėjus apie tai, kad automobilyje rūkyti negalima, paprašė pateikti savo asmens tapatybę įrodančius dokumentus ir kitus dokumentus, kuriuos privalo pateikti taksi vairuotojas taksi darbo metu, tačiau vairuotojas atsisakė reikalaujamus dokumentus pateikti, nurodė, kad pažeidimo nepadarė ir rūko ne automobilyje, tačiau prie protokolo yra pridėtos nuotraukos, kuriose matosi, kad vairuotojas sėdi automobilyje ir yra rūkoma, buvo surašyti du ATP protokolai, t.y. už rūkymą automobilyje ir kitas protokolas pagal LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį surašytas, už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad dirba VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ transporto kontrolės viršininku ir 2014-09-11 miesto gatvėmis tikrino, kaip kontrolieriai atlieka savo darbą. Vilties g. ties sankryža su Šaulių g. pastebėjo automobilį, kuriame taksi vairuotojas, sėdėjo už vairo ir laikė rankoje cigaretę. Nufotografavus šį faktą ir priėjus prisistatyti taksi vairuotojui, bei paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas tuo pradėjo piktintis. Rūkymo faktas buvo nufotografuotas iš toli, nes kitaip, priėjus, vairuotojai iš karto numeta cigaretę ir įrodinėja, kad nerūkė. Vairuotojui buvo paaiškinti padariniai už rūkymą automobilyje ir paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus arba vairuotojo pažymėjimą, kaip yra numatyta Taksi taisyklėse. Vairuotojas pradėjo piktintis dėl jo veiksmų, dėl užfiksuoto rūkymo fakto, klausė, ar jis turi teisę jį fotografuoti, išlipęs iš automobilio paprašė pateikti kontrolieriaus pažymėjimą. Parodžius kontrolieriaus pažymėjimą, vairuotojas bandė jį išplėšti iš rankų. Paaiškinus, kad neprivaloma kontrolieriaus pažymėjimo pateikti į rankas, vairuotojas garsiai perskaitė vardą, pavardę ir pradėjo įžeidinėti jį vadindamas „debilu“, „durneliu“. Tada jam dar kartą buvo paaiškinta, kad už dokumentų nepateikimą gresia atsakomybė ir kad taksi vairuotojas, esant kontrolieriaus reikalavimui, privalo pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas vis tiek jų nepateikė. Tada taksi vairuotojas numetė cigaretę, sėdo į automobilį. Liudytojas nurodė, kad grįžus į darbą dėl šio atvejo buvo surašytas tarnybinis pranešimas, ko pasėkoje buvo surašyti protokolai pagal du administracinių teisės pažeidimo kodekso straipsnius. Liudytojas pabrėžė, kad byloje yra pateiktos nuotraukos, kuriose akivaizdu, kad asmuo sėdi automobilio salone prisidegęs cigaretę, o tai traktuojama kaip rūkymas. Pabrėžė ir tai, kad, šiuo atveju nesvarbu, ar jis tuo metu dirbo ar ne, nes pagal taisykles Taksi automobilyje apskritai nerūkoma.

Iš VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skyriaus viršininko J. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2014 rugsėjo 11 d., 11.36 val. Vilties gatvėje ties 2 namu, Klaipėdoje, stovėjo taksi lengvasis automobilis, kurio vairuotojas rūkė automobilio salone, sėdėdamas už vairo, paprašius pateikti kelionės dokumentus, tai padaryti atsisakė. Nustatyta, kad automobilis buvo su plafonu – ženklu „TAKSI“. Nustatyta, jog patikrinto automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Fotolentelėje užfiksuota, jog automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra su plafonu – ženklu „TAKSI“. Nustatyta, kad vairuotojas K. Ž. sėdi taksi automobilio salone, rankoje, iškištoje pro automobilio langą, laiko pridegtą cigaretę (b. l. 8).

Plafono buvimo ant taksi automobilio faktas ir automobilio stovėjimas, suponuoja logišką išvadą, kad vairuotojas patikrinimo metu teikė taksi paslaugas, tokiu būdu, vairuotojas K. Ž. privalėjo laikytis taisyklių ir negalėjo automobilio salone rūkyti, be to, privalėjo paklusti ir kontrolieriaus nurodymams, pateikti asmens dokumentus, ar vairuotojo pažymėjimą. Šios faktinės aplinkybės yra nustatytos ir patvirtintos byloje surinktų įrodymų visuma – rašytine bylos medžiaga - kontrolieriaus tarnybiniu pranešimu, fotonuotrauka, bei liudytojų parodymais. Pažymėtina, jog kontrolierius J. P. teisminio nagrinėjimo metu apklaustas asmenį pasirašytinai įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teismui. Pažymėtina, ir tai, jog liudytojo parodymai teisminio nagrinėjimo metu ne tik buvo itin detalūs ir nuoseklūs, bet ir visiškai atitiko tarnybiniame pranešime įvardintas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, laikytina, jog K. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus laikytina įrodyta visiškai. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį, 137¹ straipsnio 1 dalį. K. Ž. už jų padarymą skirtinos administracinės nuobaudos.

K. Ž. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baudžiamas ne pirmą kartą už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, savo kaltės nepripažįsta ir veiksmų kritiškai nevertina, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir į lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai K. Ž. atžvilgiu bus pasiekti už kiekvieną pažeidimą paskyrus jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalies ir 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas, jų dydį nustatant artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 137¹ straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

K. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje ir 137¹ straipsnio 1 dalyje ir:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) (21,72 EUR) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) (101,37 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, už šias veikas K. Ž. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) (101,37 EUR) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.