- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- 2-1107/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“
- Ieškovas
- žemės ūkio bendrovės „Agrowill Žadžiūnai“
- Atsakovas
- žemės ūkio bendrovei „Agrowill Žadžiūnai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-929-154/2009, kuria ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ iškelta restruktūrizavimo byla, civilinėje byloje pagal ieškovo žemės ūkio bendrovės „Agrowill Žadžiūnai“ pirmininko A. L. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui žemės ūkio bendrovei „Agrowill Žadžiūnai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas žemės ūkio bendrovės „Agrowill Žadžiūnai“ pirmininkas A. L. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“, restruktūrizavimo administratoriumi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir restruktūrizavimo proceso metu skirti UAB „Bankrotera“. Nurodė, kad išanalizavus įmonės finansinę situaciją buvo konstatuota, kad dalis skolų yra pradelsta, o dėl išieškojimo proceso vykdymo ir kitų priežasčių įmonė patiria laikinų finansinių sunkumų, tačiau bendrovė yra nenutraukusi ūkinės komercinės veiklos. Pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansą ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ turto vertė sudarė 6 139 788,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 3 344 713,00 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 999 667,00 Lt. 2009 m. birželio 20 d. įvyko ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ pagrindinių kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų dydis yra 2 563 649,00 Lt, kas sudaro 57,29 % nuo bendros kreditorinių reikalavimų 4 475 614,96 Lt sumos. Pagrindinių kreditorių susirinkimas nutarė šį kreditorių susirinkimą laikyti pirmuoju, pritarti restruktūrizavimo plano metmenims, įpareigoti bendrovės atstovą kreiptis į Šiaulių apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“. Taip pat kreditoriai pritarė restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai – UAB „Bankrotera“.
Taip pat buvo prašoma pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus iš ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ turto ar lėšų, tarp jų iš ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, sąskaitų, esančių bankuose, turto ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, uždrausti turto išieškojimą iš trečiųjų asmenų, kuris jiems priklauso nuosavybės teise ir yra įkeistas už įmonės prievoles, neuždraudžiant ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ lėšų ir turto naudoti įmonės ūkinei – komercinei veiklai vykdyti, einamiesiems mokėjimams vykdyti. Nurodoma, kad atsakovui yra pareikšta daug kreditorių pretenzijų dėl skolų sumokėjimo ir netrukus gali būti pradėti teisminiai procesai ar išieškojimai ne ginčo tvarka. Dėl to įmonė patiria ir gali patirti dar didesnių laikinų finansinių sunkumų, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių įmonės ūkinė komercinė veikla gali nutrūkti, teismo sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. liepos 2 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovui ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“, administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotera“, iki nutarties įsiteisėjimo taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovui ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ priklausančio turto bei lėšų, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, išieškojimą, neuždraudžiant lėšų naudoti atsakovo ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Teismas, atsižvelgdamas į įmonės balanso duomenis bei į tą aplinkybę, kad įmonė vykdo ūkinę komercinę veiklą, nusprendė, kad yra galimas įmonės restruktūrizavimas, kurio būdu būtų atkurtas įmonės mokumas tobulinant darbo organizavimą, parduodant dalį turto bei pasinaudojant kitomis priemonėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė, kad yra tenkinamos visos restruktūrizavimo proceso taikymo sąlygos, numatytos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 3 straipsnyje, bei šio įstatymo 4 straipsnio sąlygos. Nėra pagrindo atsisakyti patvirtinti ieškovo nurodytą restruktūrizavimo administratorių, kurio kandidatūrai pritarė kreditoriai. Teismas taip pat tenkino prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius teismo sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Litagros prekyba“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir ieškovo ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ pirmininko A. L. pareiškimą atmesti. Nurodo, kad:
1. Prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo gali būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu įmonės kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą ir toks sprendimas priimtas pirmajame kreditorių susirinkimą arba pirmajam kreditorių susirinkimui prilygintame visų pagrindinių kreditorių susirinkime, jei pagrindiniai kreditoriai atstovauja daugiau nei ½ bendros kreditorių reikalavimų sumos, arba pagrindinių kreditorių yra daug ir yra sunkumų juos surinkti – gavus raštiškus visų kreditorių, kurių kiekvieno reikalavimai sudaro daugiau kaip 1/5 visos į apskaitą įtrauktų reikalavimų sumos, o šių reikalavimų bendra suma – ne mažiau kaip ½ bendros reikalavimų sumos, sutikimas. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas į pirmąjį susirinkimą kviesti visus kreditorius. Apeliantas apie šaukiamą susirinkimą jokio pranešimo negavo, apie tai nebuvo pranešta ir laikraštyje, todėl, apelianto nuomone, pareiškimas dėl atsakovo restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui pateiktas neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui. Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 9 dalį pareiškėjas laikomas pagrindiniu atsakovo kreditoriumi, nes jo reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas įkeitimu, tačiau apeliantas nėra gavęs jokio rašytinio pranešimo ar informacijos apie pagrindinių atsakovo kreditorių susirinkimą. Apeliantas ne kartą raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudama įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir grąžinti skolas, tačiau šie įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. Apeliantui nebuvo pranešta apie ketinimą kelti restruktūrizavimo bylą. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas pažeidžiant imperatyvias teisės normas, neįvykdžius būtinų sąlygų restruktūrizavimo bylai iškelti.
2. Pagal ĮRĮ 5 straipsnį kreipiantis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo kartu su prašymu iškelti restruktūrizavimo bylą turi būti pateiktas kreditorių susirinkimo nutarimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei įmonės restruktūrizavimo plano metmenys. Minėti dokumentai teismui negalėjo būti pateikti, nes apeliantas, kaip vienas iš pagrindinių atsakovo kreditorių, nebuvo informuotas apie ketinimą kelti restruktūrizavimo bylą, nebuvo supažindintas ir nepritarė atsakovo sprendimams ir dokumentams. Be to, teismas, vertindamas balanso duomenis, nenustatinėjo, ar atsakovas turi ilgiau kaip tris mėnesius pradelstų įsipareigojimų ir tai yra esminis ĮRĮ nuostatų pažeidimas.
3. Nutartyje nurodyti atsakovo kreditoriai UAB „Žemės vystymo fondas 20“, UAB „Žemės vystymo fondas“, ŽŪB „Agrowill Alanta“, ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ yra AB „Agrowill Group“ dukterinės bendrovės, todėl teismas turėjo analizuoti šių kreditorių ir atsakovo ryšius bei analizuoti, ar sudaryti susitarimai nėra fiktyvūs. Atsakovas ne tik nevykdo savo prievolių ir įsipareigojimų grąžinti apie 450 000 Lt skolą, bet ir akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis, vengia bendradarbiauti ir informuoti apeliantą apie ketinimus atlikti veiksmus, kurie tiesiogiai įtakoja apelianto teises ir apie kuriuos apeliantas privalo būti informuotas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ prašo atskirojo skundo netenkinti, o Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagrindiniai ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ kreditoriai yra UAB „Žemės valdymo fondas 20“ su 1 424 870 Lt reikalavimu, kas sudaro 31,84 procento nuo bendros, pagal įmonės apskaitą nustatytos sumos, ir UAB „Litagros prekyba“ su 514 005,48 Lt reikalavimu. Pagrindinių kreditorių susirinkimas buvo sukviestas skubiai 2009 m. birželio 20 d., apie jį buvo pranešta kreditoriams, įteiktas pranešimas, balsavimo paštu biuletenis ir metmenys su priedais. Apelianto atstovui šie dokumentai buvo įteikiami per antstolių kontorą, apelianto atstovas atsisakė juos priimti ir tai yra užfiksuota dokumentų gavimo pažymoje, kurią surašė antstolis Irmantas Gaidelis ir jis laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu. Apelianto teiginiai, kad jis negavo raštiško pranešimo ir nebuvo informuotas apie kreditorių susirinkimą yra melagingi ir klaidinantys teismą. Apeliantui atsisakius priimti pranešimą, jam tenka visos iš to kylančios pasekmės. Minėtos aplinkybės buvo žinomos pirmosios instancijos teismui ir jos buvo teismo įvertintos. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė daugiau kaip 50 procentų nuo bendros reikalavimų sumos, nutarimai buvo priimti balsuojant, už juos pasisakė daugiau kaip 50 procentų visų reikalavimų sumos, todėl šis susirinkimas yra teisėtas bei yra įvykdyta ĮRĮ procesinė sąlyga keliant restruktūrizavimo bylą. Apeliantas klaidingai pasisako, kad nutartyje nenurodyta kokia suma kreditoriams pradelsta daugiau kaip tris mėnesius. Teismas, priimdamas nutartį, įvertino visas ĮRĮ keliamas sąlygas ir reikalavimus. Ieškovas taip pat prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti apeliantui 20 000 Lt baudą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Šioje byloje nagrinėjamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teisėjų kolegija, spręsdama šį klausimą pastebi, kad kiekvienos įmonės restruktūrizavimo tikslas yra perskirstyti įmonės skolas ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla. ĮRĮ nustato sąlygas, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas: 1) įmonė neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas; 2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos; 3) įmonei neiškelta bankroto byla ar nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka (ĮRĮ 3 str.).
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie pagrindinių kreditorių susirinkimą, kuris buvo laikomas pirmuoju kreditorių susirinkimu.
Pažymėtina, kad tuo atveju, kai nesilaikoma įmonės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, t. y. kai ne visi pagrindiniai įmonės kreditoriai informuojami apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą, pranešime apie kreditorių susirinkimą netinkamai nurodomas jų reikalavimų dydis atsakovui, apie susirinkimą jie informuojami netinkamu būdu, pažeidžiant įstatyme nustatytą susirinkimo sušaukimo terminą arba nesilaikoma susirinkimo pravedimo tvarkos, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, pripažįstama, jog pažeista įstatyme nustatyta susirinkimo sušaukimo ar pravedimo tvarka.
Tačiau vien tokių pažeidimų konstatavimo faktas savaime nesudaro pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir dėl to neiškelti įmonei restruktūrizavimo bylos. Teismas, remdamasis faktinėmis aplinkybėmis, turėtų nustatyti, ar padaryti pažeidimai lėmė neteisėtų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime. Tokio klausimo išsprendimas yra sudėtinė teisinio tyrimo dėl restruktūrizavimo proceso inicijavimo teisėtumo dalis, todėl juos turi išspręsti teisėjas, nagrinėjantis restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei klausimą.
ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje nurodyti trys atsisakymo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą pagrindai. Nustačius bent vieną pagrindą sudarančias aplinkybes, turi būti atsisakoma kelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Vienas iš pagrindų - kad nėra ĮRĮ 3 straipsnyje nustatytų įmonės restruktūrizavimo proceso taikymo visų sąlygų arba iš esmės pažeistos siūlymo kelti restruktūrizavimo bylą sąlygos, nepriimti atitinkami sprendimai, kurie yra būtini siekiant iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ĮRĮ 4 straipsnio 2 dalis nustato maksimalų, o ne minimalų 10 dienų terminą pagrindiniam kreditorių susirinkimui sušaukti, per šį terminą pagrindiniai kreditoriai turi pasirengti tinkamai atstovauti savo interesus susirinkime. Be to, jie gali pareikšti prieštaravimus ne tik dėl susirinkimo darbotvarkės, bet ir dėl pranešime nurodytų savo ar kitų kreditorių statuso, reikalavimų dydžio ir pan. Terminas kreditorių susirinkimo sušaukimui pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai įmonės vadovas gavo įmonės dalyvių susirinkimo sprendimą restruktūrizuoti įmonę. ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalis numato, kad į pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo turi būti kviečiami visi kreditoriai, kuriems įmonės įsipareigojimų terminai pasibaigs per restruktūrizavimo plano metmenyse numatomą įmonės restruktūrizavimo laikotarpį. Apie šaukiamą susirinkimą kreditoriams turi būti pranešta raštu ir per šalies laikraštį ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki susirinkimo dienos.
Iš bylos duomenų matyti, kad ŽŪB ,,Agrowill Žadžiūnai“ pranešimą-pasiūlymą dėl pagrindinių kreditorių susirinkimo, balsavimo raštu biuletenį, restruktūrizavimo plano metmenis su priedais ketino įteikti UAB „Litagros prekyba“ tik 2009 m. birželio 19 d., kuomet susirinkimas buvo numatytas 2009 m. birželio 20 d., todėl UAB „Litagros prekyba“ atstovas atsisakė juos priimti.
Teisėjų kolegijos nuomone, nepilnos paros laikas, likęs iki kreditorių susirinkimo pradžios, buvo nepakankamas tinkamai pasirengti dalyvauti susirinkime. Todėl darytina išvada, kad atsakovo vadovas pažeidė įstatyme nustatytą susirinkimo sušaukimo terminą ir nustatė neprotingai trumpą terminą pasirengti dalyvavimui susirinkime, o tai galėjo lemti UAB ,,Litagros prekyba“ teisių pažeidimą. Tokią išvadą patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, į kuriuos pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, turėtų atkreipti dėmesį.
Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantas, pateikdamas rašytinius paaiškinimus į ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ atsiliepimą į atskirąjį skundą, atkreipė teismo dėmesį, kad teismui pateiktas kreditorių sąrašas gali būti netikslus, nes pagal Hipotekos registro duomenis 2009 m. birželio 23 d. buvo įregistruotas sutartinio įkeitimo lakštas Nr. 05120090002330, kuriame atsakovo kreditoriumi yra nurodytas AB bankas „DnB NORD“, tačiau šis bankas nėra nurodytas kreditorių sąraše. Šiems teiginiams pagrįsti apeliantas pateikė Hipotekos registro išrašą.
ĮRĮ 2 straipsnio 9 dalis numato, kad pagrindinis kreditorius – tai kreditorius, kurio reikalavimų vykdymas yra užtikrintas įkeitimu ir (ar) hipoteka, garantija ir (ar) laidavimu, arba kreditorius, kurio reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 1/5 visų kreditorių bendros reikalavimų sumos. Remiantis šia įstatymo nuostata, AB bankas „DnB NORD“, jeigu nėra pasikeitusios aplinkybės sutartine hipoteka užtikrintos prievolės, atitinka pagrindinio kreditoriaus kriterijus, tačiau iš byloje esančių dokumentų (t. 1, b. l. 19) matyti, kad ši bendrovė iš viso nėra įtraukta į kreditorių sąrašą, nors byloje nėra duomenų, jog tarp minėtų bendrovių pasibaigė paskolos teisiniai santykiai.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikintina, o klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skirti apeliantui 20 000Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegijos nuomone, atskirojo skundo, kuris iš dalies buvo patenkintas, pateikimas, negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesine teise, todėl šis ieškovo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovo ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ prašymą skirti UAB „Litagros prekyba“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.