- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-20
- Bylos Nr.
- e2-3729-664/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00877-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 3.1.14.5Ieškinio atsiėmimas
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažino su priimtu ieškovo J. B. ieškiniu atsakovui J. P. dėl įvykdžius pavedimus gautų ir negrąžintų lėšų priteisimo, ieškovo J. B. pareiškimu dėl ieškinio atsiėmimo ir atsakovo J. P. sutikimu dėl ieškinio atsiėmimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. B. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo J. P. 38042 Eur negrąžintų lėšų, gautų įvykdžius ieškovo pavedimus, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, jog po tėvo A. P. B. mirties 2009 m. gruodžio 28 d. paveldėjo nekilnojamąjį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2,400 ha žemės sklypą ir 9,7500 ha žemės sklypą esančius (duomenys neskelbtini). Mirus tėvui gyveno paveldėtame bute ((duomenys neskelbtini)) ir pradėjo stipriai piktnaudžiauti alkoholiu, tuo metu niekur nedirbo. Didėjo skolos už komunalines paslaugas. Ieškovas J. B. paskambino atsakovui J. P., kurį pažinojo kaip asmenį prekiaujantį mišku, kuris pažadėjo padėti ieškovui išspręsti turimas finansines problemas, t.y. padengti skolas, jei ieškovas leis jam kirsti medieną ieškovui J. B. priklausančiuose sklypuose. Ieškovas sutiko. Atsakovas J. P. atveždavo jam alkoholio, maisto, tačiau ieškovo skolų nemokėjo. Ieškovas nurodo, jog jis, nesigilindamas ar jam tai naudinga, įkalbėtas atsakovo J. P. ir patikėjęs pastarojo pažadais, pasirašė J. P. naudai notariškai patvirtintus įgaliojimus veikti jo (J. B.) vardu: 2011 m. gruodžio 23 d., 2012 m. vasario 28 d. ir 2014 m. sausio 28 d.. Atsakovas J. P., veikdamas pagal minėtus įgaliojimus, gavo iš viso 51317 Eur: 28148,36 Eur draudimo išmoką iš draudimo bendrovės PZU LIETUVA už sudegusį ieškovui priklausiusį namą, kuri buvo pervesta į ieškovo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Šiaulių bankas“, 15929 Eur už parduotą 16,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4564-0004-0016, 7240 Eur už parduotą V. B. 2014 m. gegužės 16 d. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuos pasisavino. Atsakovas pagal pavedimo sutartis veikė tik savo interesais, nepateikė ataskaitų apie pavedimo vykdymo eigą, apie tai, kur panaudojo gautus pinigus, o pareikalavus, pinigų negrąžino. Ieškovas šias, atsakovo pagal pavedimo sutartis gautas sumas sumažino 20 procentų, t.y. 9510 Eur, nes, nors įgaliojimuose įtvirtinta, jog veiksmai atliekami neatlygintinai, tačiau ieškovas pripažįsta , kad sudarydamas sandorius atsakovas turėjo išlaidų, be to teikė ieškovui paramą maistu, alkoholiu ir suteikdavo nakvynę. Atsakovas ieškovui nesumokėjo reikalaujamos 38042 Eur sumos, todėl ji turi būti priteista.
Atsiliepimas
Atsakovas J. P. gavęs ieškininį pareiškimą ir jo priedus pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškinyje išdėstytais ieškovo argumentais, jog atsakovas J. P. pagal ieškovo išduotus įgaliojimus gavęs iš viso 51317 Eur: 28148,36 Eur draudimo išmoką iš draudimo bendrovės PZU LIETUVA už sudegusį ieškovui priklausiusį namą, kuri buvo pervesta į ieškovo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Šiaulių bankas“, 15929 Eur už parduotą 16,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7240 Eur už parduotą V. B. 2014 m. gegužės 16 d. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuos pasisavino. Atsakovas nurodo, jog jis visus veiksmus atliko ieškovo vardu pagal 2012 m. vasario 28 d. ir 2014 m. sausio 28 d. notarine tvarka išduotus įgaliojimus, atstovaudamas jo interesus. Šalis siejo draugiški santykiai, apie visus pavestus atlikti veiksmus atsakovas ieškovą informuodavo žodžiu ir perduodavo jam pinigus. Šalys viena kita pasitikėjo ir jokių rašytinių ataskaitų vienas iš kitos niekada nereikalavo. Atsakovo žiniomis, ieškovas jam atsakovo perduotas lėšas investavo į 2014 m. kovo 18 d. ieškovo įsteigtos UAB (duomenys neskelbtini) (kurios direktoriumi bei vieninteliu akcininku buvo ieškovas), o 2017 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) (kuriuos akcininku ir direktoriumi buvo ieškovas) steigimą (akcijų įsigijimą) ir veiklą (asmeninių lėšų skolinimas).
Taip pat atsakovas nurodo, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), tad akivaizdu, jog ieškovas teigdamas, jog atsakovas 2012-03-02, 2013-10-02 ir 2014-05-16 neperdavė jam vykdant pavedimus gautų pinigų, praleido ieškinio senaties terminą.
Atsakovas J. P. prašo teismo:
1)Taikyti ieškinio senaties terminą;
3) Išduoti liudijimą suteikiantį atsakovui teisę gauti iš UAB „Ginučių mediena“: duomenis, susijusius su bendrovės steigimu (akcijų apmokėjimu piniginiais(nepiniginiais įnašais, kitomis steigimo išlaidomis) ir akcininko J. B. bendrovei 2014-2016 m. suteiktomis paskolomis;
4) Įpareigoti ieškovą pateikti duomenis apie ginčui aktualiu laikotarpiu jo gautas pajamas, susijusias su darbo užmokesčiu ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijimu, iš kurių būtų aišku, kokio sandorio pagrindu ir už kokią suma ieškovas įsigijo UAB (duomenys neskelbtini)akcijas.
2018 m. birželio 18 d. Utenos apylinkės teisme gautas ieškovo J. B. pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo. Ieškovas nurodo, jog ginčas tarp ieškovo J. B. ir atsakovo J. P. yra išspręstas, todėl pareikštą ieškinį atsiima. Atsakovas apie ieškinio atsiėmimą informuotas ir tam neprieštarauja. atsiima ieškinį, prašo ieškinį palikti nenagrinėtą ir grąžinti jiems teismui pateiktus dokumentus.
Ieškovas, tol kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Jeigu pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo gaunamas iki ieškinio priėmimo momento, teismas nutartimi ieškinį pripažįsta nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 ir 2 dalys).
2018 m. birželio 18 d. Utenos apylinkės teisme gautame ieškovo J. B. pareiškime dėl ieškinio atsiėmimo, atsakovas J. P. raštiškai patvirtino, jog su ieškinio atsiėmimu sutinka ir tam neprieštarauja. 2018 m. birželio 19 d. teismui pateiktas raštiškas atsakovo J. P. prašymas, kuriame atsakovas nurodė, jog ieškinio atsiėmimui neprieštarauja, kliūčių tenkinti šio prašymo nėra, tarp šalių kilęs ginčas išspręstas, todėl prašo minėtą prašymą patenkinti ir ieškinį palikti nenagrinėtą.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad toks ieškinio atsiėmimas nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo priima ir nutraukia šią civilinę bylą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 139, 290 straipsniais, teismas, -
nutaria:
Priimti ieškovo J. B. pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo.
Pripažinti ieškovo J. B. ieškinį atsakovui J. P. dėl įvykdžius pavedimus gautų ir negrąžintų lėšų priteisimo nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, o civilinę bylą Nr. e2-3729-664/2018 (teisminio proceso Nr. 2-16-3-00877-2017-4) nutraukti.
Grąžinti Utenos apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2YT-90-842/2017.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismą.