Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. K. gynėjo M. Kepenio skundą dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. įtariamas pagal BK 135 str. 1 d. tuo, kad 2000 m. iki gegužės mėn. 2 d. vakaro, S. G. dėl asmeninių paskatų suorganizavus R. M. kūno sužalojimą, ir , tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, nurodžius A. D. ir V. M. surasti asmenis, kurie tai galėtų padaryti, A. D. ir V. M., vykdydami S. G. nurodymą 2000 m. gegužės 2 d. dienos metu, prie (duomenys neskelbtini) pastato nurodė tai padaryti P. S.. V. K., veikdamas organizuotoje grupėje su S. G., V. M., A. D., A. N. ir P. S., vykdydamas V. M. ir A. D. nurodymą 2000 m. gegužės 2 d. apie 22 val. 40 min., kartu su P. S. ir A. N. atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, turėdami tikslą sunkiai suluošinti R. M.. Paminėtu laiku ir vietoje, tęsdami S. G. pradėtą daryti nusikalstamą veiką, P. S., suklydęs dėl R. M. asmenybės, tyčia ne mažiau kaip 10 kartų peiliu dūrė R. D. į įvairias kūno dalis, manydamas, kad žaloja R. M., padarydamas nukentėjusiajam R. D. šiuos sužalojimus: kiaurymines durtines - pjautines žaizdas krūtinės ląstos kairėje su kairiojo plaučio, perikardo, širdies ir diafragmos sužalojimus, kraujo išsiliejimą į perikardo ir pleuros ertmes, durtines - pjautines žaizdas smakre, kairiajame žaste, kairiajame dilbyje, kairės plaštakos ir kairės blauzdos srityje, atitinkančius sunkų sveikatos sutrikdymo mastą, o V. K., suklydęs dėl R. M. asmenybės, tyčia ne mažiau kaip du kartus metaliniu strypu sudavė R. D. į galvos sritį. Šiais savo veiksmais V. K., veikdamas organizuotoje grupėje su paminėtais asmenimis, sužalojo žmogų, dėl ko šis buvo sunkiai suluošintas, prarado dalį profesinio ir bendro darbingumo.

V. K. sulaikytas 2007-07-03, Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2007-07-05 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams.

Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti šią nutartį. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas niekuo nepagrindė suėmimo skyrimo pagrindo, jog įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, šis pagrindas prokuroro prašyme netgi nebuvo nurodytas. V. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, turi įregistravęs individualią įmonę, kurioje dirba du samdomi darbuotojai, nors jis nėra vedęs, tačiau jį saisto tvirti šeiminiai ryšiai su seserimi ir tėvais, todėl tokia teismo išvada, kad jis gali bėgti (slėptis), taip pat nėra pagrįsta. Nėra besąlygiškai pagrįstas ir manymas, kad V. K. padarė veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų, kadangi šiai dienai jam pareikštas įtarimas sunkaus nusikaltimo padarymu nėra pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga. Įtariamojo veika turėtų būti perkvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., o šis nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių ir jo sankcijoje numatyta maksimali bausmė ne daugiau kaip 1 m. laisvės atėmimo. Be to, pagal BK 95 str. už šią veiką yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo įtariamasis pagrindo neturi. V. K. yra pasiryžęs bet kada kviečiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, todėl BPK 119 str. numatytų tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Byloje yra pakankamai duomenų, duodančių pagrindą įtarti V. K. inkriminuoto nusikaltimo padarymu – smurtavimu prieš asmenį, veikiant organizuotoje grupėje ir turint vieningą tyčią padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą, ko pasekoje buvo sunkiai sutrikdyta R. D. sveikata.

V. K. įtariamas sunkaus nusikaltimo, už kurį numatyta griežta reali laisvės atėmimo bausmė, padarymu neišnykus teistumui už ankstesnius (sunkų ir apysunkį) nusikaltimus, yra jauno amžiaus, neturi šeimos, turi ryšių užsienyje (ilgą laiką gyveno Anglijoje). Šios aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje, įtariamasis gali toliau daryti nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. bei, vengdamas gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo. Teisėja pagrįstai nustatė V. K. atžvilgiu esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus, bei padarė teisingą išvadą, jog BPK 119 str. numatytų tikslų įgyvendinimas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia teisėjui, skiriant suėmimą, prokuroro pareiškime nurodytą suėmimo skyrimo pagrindą papildyti nauju, jeigu iš pateiktos bylos medžiagos matyti aplinkybės, patvirtinančios ir kitą pagrindą. V. K. anksčiau buvo teistas pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d. ilgalaike laisvės atėmimo bausme, jis įtariamas naujo sunkaus nusikaltimo padarymu, praėjus tik keliems mėnesiams po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos 1999-11-05, todėl teisėja visiškai pamatuotai prokuroro pareiškime nurodytą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą papildė nauju, BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. Gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo taikyti V. K. griežčiausią kardomąją priemonę. Naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ia:

įtariamojo V. K. gynėjo M. Kepenio skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.