Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Palangos savivaldybės administracijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl 2025-04-03 Palangos savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-491-2025 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025-04-03 d. Palangos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyresnioji patarėja D. M. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-491-2025 (toliau - Nutarimas), nubaudė administracinėn atsakomybės traukiamą asmenį A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 2 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą - 440,00 Eur dydžio piniginę baudą. Šiame Nutarime konstatuota, kad A. K., būdamas mažosios bendrijos (toliau - MB) „D“ () direktoriumi, nepateikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_PR-994-2025 pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno 2025-02-12 reikalavimą, todėl patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

6. Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas netenkinamas.

7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį turinį, konstatuoja, kad Palangos savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjęs reikšmingas bylos aplinkybės, pagrįstai A. K. pripažino kaltu padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir už tai jam paskyrė 440,00 Eur dydžio baudą.

9. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195, (toliau - KET) 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau - lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią

10. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tuo tarpu ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo 150,00 iki 300,00 Eur. ANK 431 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440,00 iki 600,00 Eur.

11. Pagrindiniai pareiškėjo skundo ir pasisakymo teisme motyvai yra tai, kad jis sąžiningai suklydo nepateikdamas prašomos informacijos. Jis 2024-07-23 laiku buvo susimokėjęs už parkavimą, bet negali pateikti teismui rašytinių įrodymų, nes mokėjimo kvitą pametė. Jis komunikavo su institucijos atstovais, elektroniniu paštu siuntė jiems foto su kvito duomenimis, bet foto negali teismui pateikti, nes pakeitė telefoną, o foto nuotraukų neišsaugojo. Elektroninio susirašinėjimo su institucija neišsaugojo, nes jo kompiuteris ilgai duomenų nesaugoja. Negali paaiškinti, kodėl institucija atsiliepime apie jo paminėtas aplinkybes nepasisakė. Pripažįsta, kad gavo 2025-02-12 Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimą nurodyti, kas vairavo transporto priemonę, tačiau dėl didelio užimtumo ir didelio elektroninių laiškų skaičiaus laiku neperskaitė. Vertina, kad jo padarytas pažeidimas yra formalus, o jam paskirta nuobauda - per didelė

12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius gavo biudžetinės įstaigos (toliau-BĮ) Palangos miesto rinkliavų centro 2024-07-23 Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akto Nr. (3.38)-C35- 1835 kopiją dėl 2024-07-23 12.15 vai., užfiksuoto automobilio W-Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Kretingos g. 3, Palangoje, darant administracinį nusižengimą pagal ANK 418 straipsnį.

13. Tiriant pažeidimą nustatyta, kad transporto priemonės W-Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra MB „“, (įmonės kodas), buveinės adresas T, įmonės ei. p. adresas nurodytas juridinių asmenų registre - kurios direktorius yra A. K..

14. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui priklausiančia transporto priemone, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, 2025-02-12 ir pakartotinai 2025-03-03 paklausimas Nr. SAVAD-25-ANRJPR- 994-2025 išsiųsti ei. p.. Pranešime nurodyta, kad transporto priemone „W-Golf,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas, nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas, taip pat įstaiga, kurioje buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, bei įstaigos, kuriai galima pateikti paaiškinimus, adresas ir ei. pašto adresas.

15. Atsakymas į pranešimą per įstatymo nustatytą terminą nebuvo gautas.

16. A. K., būdamas MB „D“, (įmonės kodas), buveinės adresas vadovu, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu kaip numatyta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, nepateikė duomenų, nustatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje, apie tai, kas administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone „W-Golf,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2024-07-23 12.15 vai. (pažeidimo fiksavimo metu) valdė MB „nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę W-Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

17. Atsižvelgiant į tai, kad Palangos savivaldybės administracijos pranešimas įteiktas tinkamai ir atsakymas į pranešimą per įstatymo nustatytą terminą nebuvo gautas, 2025- 03-21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-25-ANRPR- 994-2025, pažeidėjui Įmonės direktoriui A. K. nedalyvaujant. 2025-04-03 d. A. K. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir paskirta administracinė nuobauda - 440,00 Eur piniginė bauda.

18. A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdamas MB „ (įmonės kodas 3), direktoriumi, nepateikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 25265639655 pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno 2025-02-12 ir 2025-03-03 paklausimus Nr. SAVAD-25-ANR_N-491-2025. Veiką, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, A. K. įvykdė pakartotinai, t.y. jis 2023-10-31 baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 75,00 Eur dydžio bauda, todėl skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Kvalifikacija teisinga.

19. Pareiškėjas savo skunde neneigia, kad nepateikė prašomų duomenų institucijai, tačiau dėl žmogiškojo faktoriaus, užimtumo, neatidumo laiku duomenų nepateikė.

20. Byloje nustatyta, kad tiek pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Nutarimas buvo išsiųstas JAR nurodytu adresu. Taigi, bylos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad pareiškėjas žinojo konkrečiai, kokią informaciją ir kokiam tikslui buvo reikalaujama pateikti. Teismas vertina, kad nenoras tinkamai atstovauti MB „“ bendradarbiaujant su Institucija, prašomos informacijos nepateikimas yra asmeninis Įmonės direktoriaus sprendimas, o pareiškėjo skunde nurodyti argumentai yra gynybinė pareiškėjo pozicija, nepagrįsta jokiais faktiniais įrodymais ir prieštaraujanti bylos faktinėms aplinkybėms, siekiant išvengti atsakomybės.

21. Susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamą nutarimą, Pareiškėjo skunde ir Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia Institucijos padarytų išvadų ir tėra pareiškėjo savaip pateikiama įvykių interpretacija ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų naikinti skundžiamą nutarimą. Teismas kritiškai vertina skundą padavusio A. K. aiškinimus, kad pastarasis 2024-07-23 laiku buvo susimokėjęs už parkavimą, bet negali pateikti teismui rašytinių įrodymų, nes mokėjimo kvitą pametė. Jis komunikavo su institucijos atstovais, elektroniniu paštu siuntė jiems foto su kvito duomenimis, bet foto negali teismui pateikti, nes pakeitė telefoną, o foto nuotraukų neišsaugojo. Elektroninio susirašinėjimo su institucija neišsaugojo, nes jo kompiuteris ilgai duomenų nesaugoja. Visi šie pažeidėjo aiškinimai nėra įtikinami žvelgiant į šiuolaikines technologijas ir jų perspektyvą bei jų veikimą, o tokius pažeidėjo aiškinimus teismas vertina, kaip siekį suklaidinti teismą ir išvengti bet kokios atsakomybės už padarytą savo administracinį pažeidimą/us.

22. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartą konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT- 7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

23. Teismo vertinimu, Palangos savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti A. K. sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą - 440,00 Eur dydžio piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. A. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog 2025-04-03 d. Palangos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyresniosios patarėjos D. M. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje SAVAD-25-ANRN- 491-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. K. 2025-04-04 skundo netenkinti.

2025-04-03 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-491-2025, ROIK: 25265639655, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.