Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, teistas:

1) 2008-01-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

2) 2008-04-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį 30 MGL (3900 litų) bauda;

3) 2009-03-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su pagal 2008-04-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta ir neatlikta bausme, ir nubaustas 45 parų areštu ir 30 MGL (3900 litų) bauda, 2009-06-08 paleistas iš Marijampolės PN atlikus arešto bausmę, 2010-12-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 30 MGL (3900 litų) bauda pakeista 180 valandų trukmės viešaisiais darbais, juos įpareigojant atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, 2011-03-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta 134 valandų viešųjų darbų bausmės dalis pakeista 22 parų areštu, bausmę atlikęs;

4) 2012-08-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei per 1 mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2013-07-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs;

5) 2013-11-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs;

6) 2015-08-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bei įpareigojant tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio (BK 75 straipsnis), 2015-12-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos papildomos pareigos - iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją išklausant per 3 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos;

7) 2016-03-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nubaustas laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017-01-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam D. K. ir 2017-02-03 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, bausmę atlikęs;

8) 2017-09-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nubaustas 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. K. 2021 m. vasario 23 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu su sugyventine G. N., tyčia sugriebė jai už dešinės rankos ir ją pasuko, taip sukėlė savo šeimos narei - nukentėjusiajai G. N. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju D. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad G. N. yra jo sugyventinė, kartu gyvena virš dviejų metų laiko, veda bendrą ūkį, augina mažametę, 1 m 4 mėnesių dukrą. 2021-02-23, vakare, gali būti, kad apie 20.30 val., į namus jis grįžo neblaivus. Dėl namuose rastos netvarkos tarp jo ir G. įvyko konfliktas. Taip pat ant jos supyko dėl to, kad ji virtuvės kambaryje norėjo užsirūkyti cigaretę. Jis jai pasakė, kad ji rūkytų lauke ar katilinėje, sakė, kad kambaryje yra dukra, kad ji elgiasi netinkamai, jis tai pasakė griežtu tonu, aišku dar pridėdamas necenzūrinių žodžių. G. ėjo į katilinę rūkyti, bet pasiėmė telefoną, kaip suprato ruošėsi kažkam skambinti, galvojo, kad jo motinai, nes dažnai taip būna, kad vos apsipyksta ji puola jai skambinti. Jis nuėjo paskui ją į katilinę ir čiupo už telefono, kurį ji laikė dešinėje rankoje, suspaudusi į delną. Jis savo ranka apglėbė jos plaštaką ir telefoną, norėjo atimti, ji nepaleido iš rankos, todėl jis norėdamas atimti tą telefoną pasuko telefoną ir G. ranką ir patraukė į save, tačiau telefono neatėmė iš jos, negalėjo to su viena ranka padaryti, nes kitoje rankoje laikė dukrą. G. sakė, kad skauda ranką. Jis tyčios sukelti G. skausmo neturėjo, norėjo iš jos paimti telefoną, kai tik G. suriko, kad skauda, jis telefoną ir jos ranką iš karto paleido. Atsitraukė nuo jos ėjo į kitą kambarį, bet girdėjo, kad ji paskambino policijos pareigūnams, jie buvo atvykę į jų namus, bet G. pareiškimo nerašė. Šiuo metu su G. yra susitaikęs, ji jam jokių pretenzijų neturi. Ji šiuo metu gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini) mieste. Jis supranta, kad pasielgė netinkamai, labai dėl to gailisi (84–86 b. l.);

nukentėjusiosios G. N. parodymais, kad 2021-02-23 apie 20.30 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis D. K.. Jis atėjo į kambarį, kuriame ji buvo kartu su dukra L., pakalbėjo su ja ir nuėjo į virtuvę. Netrukus išgirdo, kad D. K. pradėjo garsiai piktintis, kodėl ji nesuvalgė vakar keptų kiaušinių. Tuomet ji irgi nuėjo į virtuvę ir atsisėdo prie pečiaus bei ketino rūkyti. D. K. priėjo prie jos ir sudavė ranka jai per galvą, t.y. viršugalvį bei liepė jai eiti rūkyti į lauką. Šio smūgio metu ji jokio skausmo nejuto, kadangi jis sudavė nestipriai. Ji nieko jam nepasakė ir išėjo į katilinę. Ten rūkydama kalbėjo telefonu. Netrukus prie jos atėjo D. K. rankose laikydamas dukrą L. ir paėmė jai už dešinės rankos ir ją pasuko. Sukamą ranką jai skaudėjo, juto perštėjimą. Pas sugyventinį ant rankų buvusi dukrytė į tai visiškai nesureagavo. D. K. jai pasuko ranką trumpai, vieną kartą, tai truko kelias sekundes. Jam dar būnant katilinėje ji paskambino ir iškvietė policiją. Tuo metu D. K. ją už tai „koliojo“. Baigusi pokalbį telefonu ji nuėjo į kambarį dėtis daiktų. Kaip minėjo dėl D. K. suduoto smūgio į galvą ji jokio skausmo nejuto, tačiau jai skaudėjo kai jis jai pasuko ranką. Toje rankos vietoje, kurią sukdamas D. laikė, buvo paraudę, tačiau trumpai. Daugiau jai jokių sužalojimų nebuvo ir nėra likę, todėl pas medikus ji nesikreipė. Mažametė dukra L. buvo kartu su jais katilinėje, tačiau ji nieko nematė, nes D. ją laikant ant rankų ji buvo nuo jos nusukta. L. į tai visiškai nieko nesureagavo, buvo ir liko visiškai rami. Po aukščiau minėto įvykio ji išvyko pas mamą gyvenančią (duomenys neskelbtini) rajone. Ji D. K. jokių pretenzijų nereiškia, nori su juo susitaikyti, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti. Jai jokie sužalojimai nepadaryti, todėl pas teismo med. ekspertus nevyks (34–35 b. l.);

2021-02-25 tarnybiniu pranešimu „Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05877-21“, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl gauto G. N. pranešimo į bendrąjį pagalbos centrą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje. Nustatyta, kad D. K. smurtavo prieš sugyventinę, sudavė vieną kartą jai į galvos sritį ir sugriebęs už dešinės rankos ją pasuko, taip sukėlė jai fizinį skausmą (7–9 b. l.);

2021-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (10–18 b. l.);

2021-02-25 tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, iš kurio matyti, kad pareigūnams nuvykus į įvykio vietą buvo stebimas nukentėjusiosios G. N. didelis susijaudinimas, moteris paaiškino, kad sugyventinis D. K., žodinio konflikto metu, vieną kartą jai sudavė kumščiu į galvą ir sugriebęs už dešinės rankos ją pasuko, taip sukėlė fizinį skausmą (19–23 b. l.).

Kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. N..

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. K. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį D. K. siūlė nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. K. teistas, teistumas neišnykęs (53–68 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (69–72 b. l.), niekur nedirba (73 b. l.), registruotas užimtumo tarnyboje (74 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnio 1–3 dalys).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

D. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (88–90 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas visuomenės labui.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.