- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- eII-1428-1057/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01474-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Pažeidėjas
- V. Z.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. Z. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-151662-2025 (ROIK: 25278417263) (toliau – ir nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. Z. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-151662-2025 pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas galutine 225 Eur dydžio bauda. V. Z. nubaustas už tai, kad būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų arba asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio, el. pašto adreso), kas 2025 m. gegužės 14 d., 06:56 val., Vilniuje, Oslo g. ties Laisvės pr., vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusižengimą (greičio viršijimas).
Šalies argumentai
Pareiškėjas padavė skundą, kuriuo prašo jo nebausti bei nurodo, kad šio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę valdė įmonės darbuotojas S. M., pastarasis įmonės darbuotojas nusižengimą pripažįsta.
2025 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu V. Z. prašė nebausti jo, nurodė, kad pranešimą į paštą jis gavo, tačiau pastebėjo vėlai.
Atsiliepimas
Institucija, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad V. Z. 2025 m. liepos 11 d. Administracinių nusižengimų registro informacinėje sistemoje (toliau – ANRIS) automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-112665-2025, dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, jis, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje privalomų asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2025 m. gegužės 14 d. 6.56 val. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą. V. Z., būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų. Tokiais savo veiksmais V. Z. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje dėl SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų reikalavimo nesilaikymo. Administraciniu nurodymu V. Z. buvo siūloma iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. sumokėti 75 eurų baudą, nurodyta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinė byla bus nagrinėjama 2025 m. rugsėjo 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje, rašytinio proceso tvarka.
Institucija nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu V. Z. išsiųstas naudojantis ANRIS funkcionalumu V. Z. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). V. Z. neįvykdžius administracinio nurodymo, nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, Institucijos įgaliotas pareigūnas vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, V. Z. baustumo pažymą, 2025 m. rugsėjo 9 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-151662-2025 ir skyrė administracinę nuobaudą – 225 Eur piniginę baudą.
Pažymi, kad transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra V. Z. Administracinio nusižengimo byloje yra šie duomenys apie pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo siuntimą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2025 m. gegužės 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automatiniu būdu ANRIS išsiųstas Pranešimas Nr. 00-ANR_PR-192663-2025. Pranešimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre. 2025 m. birželio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automatiniu būdu ANRIS išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-98084-2025. Pranešimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre. 2025 m. birželio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Institucijos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-105323-2025. Pranešimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (AB „Lietuvos paštas“ duomenimis siunta Nr. (duomenys neskelbtini) įteikta gavėjui 2025 m. birželio 25 d.).
Pranešimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta įmonės adresu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas buvo siunčiamas ne vieną kartą, Pranešimai buvo siųsti 2025 m. gegužės 21 d., 2025 m. birželio 12 d. ir 2025 m. birželio 22 d., tačiau prašomų duomenų, kurie būtini administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, Institucija negavo. Įmonė į Institucijos siųstus Pranešimus sureagavo tik tuomet kai įmonės vadovui buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje dėl padaryto pažeidimo ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Įmonė 2025 m. liepos 21 d., tik po surašyto protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo administracinio nusižengimo byloje per Elektroninių paslaugų portalą nurodė asmenį, kuris 2025 m. gegužės 14 d. 6.56 val. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, Institucija laiko, kad Pranešimai buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir įteikti tinkamai. Pabrėžia, kad Institucija įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimus siuntė visais įmanomais aukščiau nurodytais būdais, tačiau duomenys apie administracinį nusižengimą su įmonei priklausančia transporto priemone padariusį asmenį per numatytą terminą nebuvo pateikti. Taip pat pabrėžia, kad SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatose nėra atskleista kokiais būdais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtų nuostatų laikymąsi. Tačiau turi būti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo, kad būtų laiku pateikti, šiuo atveju Institucijai, būtini duomenys administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.
Institucija atkreipia dėmesį, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Didesnio pavojaus šaltinis – tai asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kelianti didesnį, nei įprasta, pavojų aplinkiniams, kuris apibūdinamas kaip didelė žalos atsiradimo rizika, kurios negalima pašalinti įprastomis atsargumo priemonėmis. Taigi didesnio pavojaus šaltinio valdymas suponuoja valdytojui didesnę, nei įprasta, rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus šaltinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iš protingumo principo kylančių reikalavimų, inter alia (be kita ko), rūpintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus šaltinio neužvaldytų kiti asmenys ar nebūtų sudaryta prielaidų žalai (ar kitokio pobūdžio teisės pažeidimams) atsirasti. (Konstitucinio Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. Nutarimas, LAT 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT–10– 1073/2021).
Institucija mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, paskirti V. Z. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje administracinę nuobaudą – 225 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Prašo teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. Valdybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-151662-2025 palikti nepakeistą ir V. Z. skundo netenkinti.
2025 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad šių metų gegužės 14 d. buvo viršijamas greitis, kadangi automobilis priklauso uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, institucija turi pareigą išsiaiškinti, kas vairavo automobilį. Todėl gegužės 21 d., siunčiamas pirmas paklausimas uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, šis paklausimas siunčiamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šis elektroninis paštas yra deklaruotas asmenų registre kaip bendrovės kontaktinis elektroninis paštas. Deja, gegužės 21 dieną negaunamas joks atsakymas. Tada birželio 12 dieną vėl siunčiamas paklausimas tuo pačiu elektroniniu paštu ir vėl negaunama jokio atsakymo. Tada jau birželio 22 dieną, be to, kad siunčiamas 3 paklausimas elektroniniu pašto adresu, papildomai išsiunčiama popierinė siunta, tai yra paštu išsiunčiamas tas pats paklausimas. Kaip teigia Lietuvos paštas, 2025 m. birželio 25 d. šitas paklausimas įteiktas įmonės darbuotojui, tai reiškia jis pristatytas įmonės adresu. Kai nebuvo gautas atsakymas į šitą paklausimą, tapo aišku, kad Institucija išnaudojo visas turimas galimybes. Deja, iš įmonės nebuvo gauta jokių atsakymų, todėl jau liepos 11 dieną jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis, kaip įmonės vadovas nesiima priemonių, kad būtų pranešta, kas vairavo ir jau šitas administracinių nusižengimų protokolas, tą pačią liepos 11 dieną išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Deja, jokios reakcijos, kažkokių prašymų, kad būtų byla nagrinėjama jam dalyvaujant, nepateikė. Tada rugsėjo 9 dieną buvo priimtas nutarimas ir štai čia atsakymas į klausimą, kada gi pateikė duomenis apie tai, kas vairavo, taigi, duomenis apie tai, kas vairavo, asmuo pateikė liepos 21 dieną, praėjus dešimčiai dienų po to, kai jam buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Asmuo turėjo galimybę susimokėti 75 eurų baudą vietoje vėliau nutarimu jam paskirtos 225 eurų baudos. Baudos dydis siekia sankcijoje nustatytą vidurkį, atsižvelgiant į Pareiškėjo padarytus nusižengimus per paskutinius 5 metus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatą, pagal kurią, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
Byloje nustatyta, kad V. Z. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų arba asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio, el. pašto adreso), kas 2025 m. gegužės 14 d., 06:56 val., Vilniuje, Oslo g. ties Laisvės pr., vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusižengimą (greičio viršijimas).
2025 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu V. Z. prašė nebausti jo, nurodė, kad pranešimą į paštą jis gavo, tačiau pastebėjo vėlai. Kada tiksliai pamatė pranešimą apie nusižengimą – nepamena. Teigė, kad vienas pažeidimas, dėl kurio deklaravo transporto priemonę valdžiusį asmenį, matosi, o pažeidimo, dėl kurio vyksta nagrinėjimas, deja, nemato. Teigė, kad tai galbūt dėl elektroninės sistemos netobulumo, tikina, jog jeigu būtų teikta popieriniu būdu, būtų akivaizdus faktas. Vėliau teismo posėdžio metu nurodė, kad popierinį variantą gavo, jį jam perdavė uošvienė, o ne įmonės darbuotoja. Supranta, kad yra įmonės vadovas ir yra nustatytos pareigos.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad, 2025 m. gegužės 21 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, taip pat 2025 m. birželio 12 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) pakartotinai išsiųstas Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. 2025 m. birželio 22 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) dar kartą išsiųstas Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, taip pat, tą dieną, išsiųsta popierinė siunta (duomenys neskelbtini), kuri Lietuvos pašto duomenimis, įteikta gavėjui. Pareiškėjo teigimu, siunta įteikta jo uošvienei, Institucijos atstovo teigimu, siunta įteikta įmonės darbuotojai – teismas pažymi, kad šiuo atveju svarbus faktas, kad popierinė siunta buvo įteikta, ir tai padaryta tinkamai, ją, kaip patvirtina Pareiškėjas, gavo, taigi, ginčo dėl to nėra. Teismas pažymi, kad procesiniai dokumentai turėjo būti ir pagrįstai buvo siunčiami juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – elektroninio pašto adresu, nurodytu valstybės registruose. Naujausioje teismų praktikoje kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog pranešimų dėl juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarytų administracinių nusižengimų siuntimas juridinio asmens vadovui juridinio asmens elektroniniu paštu, pateiktu Juridinių asmenų registrui ir realiai egzistuojančiu bei naudojamu, atitinka ANK 611 straipsnio 2 dalies ir 573 straipsnio 1 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2025).
Minėtuose pranešimuose aiškiai nurodyta pareiga įmonės savininkui (transporto priemonės savininkui) pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone. Pareiškėjui nereaguojant į Institucijos siunčiamus pranešimus (kaip minėta, siųsta tris kartus, papildomai siunčiant ir popierine siunta), atitinkamai nevykdant pareigos, tenkančios įmonės vadovui, pateikti informaciją, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad 2025 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas tinkamai, jį siunčiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, t. y. Pareiškėjo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 21 d. įmonė pateikė duomenis, kas vairavo transporto priemonę ir padarė administracinį nusižengimą. Taigi, įmonė informaciją pateikė praėjus 10 dienų po to, kai įmonės vadovui jau buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas.
Akivaizdu, kad Institucija ėmėsi visų būtinų priemonių tam, kad informuoti Pareiškėją apie jam tenkančią pareigą pateikti duomenis. Pareiškėjas buvo informuotas įmonės el. paštu, registruota pašto siunta įmonės adresu, kuri buvo įteikta tinkamai, todėl argumentus, kad Pareiškėjas laiku nepastebėjo pranešimų, taip pat pasisakymus dėl elektroninės sistemos netobulumo, kad popieriniu būdu įteiktas pranešimas būtų garantavęs Pareiškėjui, kaip įmonės vadovui, tenkančios pareigos įgyvendinimą teismas laiko nepakankamais ir nepagrįstais. Atkreiptinas dėmesys, jog teisės aktai nenumato pareigos Institucijoms pranešimus siųsti vien tik registruotąja pašto siunta, t. y. popieriniu variantu. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad dokumentų jis išties negavo, priešingai, Pareiškėjas teismo posėdžio metu pats pripažino, kad pranešimą į paštą gavo, tačiau jį pastebėjo vėliau, be to, patvirtino, kad popierinis variantas jam taip pat buvo įteiktas. Duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį Pareiškėjas pateikė tik po to, kai Pareiškėjo asmeniniu el. paštu buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, be to, tai buvo padaryta praėjus 10 dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo el. paštu. Toks juridinio asmens vadovo neveikimas, sąlygotas subjektyvių priežasčių, pasyvumas, negali būti laikomas pateisinamu ar sudarančiu pagrindą netraukti asmens atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta spręstina, kad nagrinėjamu atveju Institucija pagrįstai nubaudė pareiškėją pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt (150) iki trijų šimtų (300) eurų. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos, pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų išrašo matyti, jog V. Z. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, nors visos paskirtos baudos yra sumokėtos (duomenų apie 2025 m. rugsėjo 7 d. protokolu ir administraciniu nurodymu paskirtos baudos sumokėjimą nėra), padarytų administracinių nusižengimų kiekis ir pobūdis rodo, kad V. Z. linkęs nesilaikyti iš teisės aktų kylančių reikalavimų, jis daug kartų baustas už greičio viršijimą ir transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą. Byloje nėra nustatyta nei Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, pareiškėjas iš esmės visiškai nepripažino savo kaltės, teisino savo elgesį elektroninės sistemos netobulumu bei kitomis aplinkybėmis, kurios, kaip konstatavo teismas, nepakankamos ir V. Z. atsakomybės niekaip nešalina. Akivaizdu, kad V. Z. patraukimą atsakomybėn lėmė jo neapdairus ir neatsakingas elgesys, pareigos nevykdymas, kuris vis dėlto buvo nulemtas subjektyvių aplinkybių. Taigi, skirti mažesnio dydžio baudą – nėra pagrindo.
Teismo vertinimu, Institucija tinkamai laikėsi pranešimo įteikimo tvarkos. Taigi, teismas neįžvelgia jokio pagrindo naikinti ar keisti nutarimą, kuriuo paskirta administracinė nuobauda. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 225 Eur. dydžio baudos paskyrimas bus tinkama ir proporcinga priemonė, užtikrinanti administracinės atsakomybės tikslų įgyvendinimą.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas atmestinas, skundžiamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-151662-2025 (ROIK: 25278417263) paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
V. Z. skundo netenkinti, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-151662-2025 (ROIK: 25278417263) palikti nepakeistą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.