Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 91,04 kv. m. bendro ploto butas, (duomenys neskelbtini), Kaune, tad atsakovas yra ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės – techninės ir kitokios įrangos bendrasavininkas ir jis privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas savo pareigą dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą pripažįsta, tačiau šioje byloje kelia klausimą dėl ieškovės nurodomos skirtingos nei viešame registre gyvenamojo namo naudingojo ploto reikšmės ir su jos dydžiu susijusių atsakovui priskaičiuotų įmokų. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovė, paskirstydama mokesčius administruojamo namo gyventojams, nors ir ataskaitose deklaruodama, kad namo naudingas plotas yra 3 162,20 kv. m., be jokio teisinio pagrindo naudoja mažesnį namo naudingą plotą, dėl ko atsakovui ir kitiems gyventojams mokėtinos sumos padidėja. 40 273,69 Lt suma buvo paskirstyta, nesivadovaujant viešame registre nurodytu 3 162,20 kv. m. naudingu plotu, pagal kurį paskaičiavus, kiekvienam kvadratiniam metrui naudingojo ploto turėtų tekti 12,75 Lt, atitinkamai atsakovui tenka 1 159,84 Lt, o ne 1 307,55, t. y. 147,70 Lt mažiau. Nepagrįstai visa suma buvo paskirstyta 2 976,83 kv. m. plotui. Ieškovė nepagrindė, kodėl būtent toks naudingo ploto dydis buvo naudojamas, paskirstant šias lėšas. Teismas laikė, kad tokiu pat būdu turėjo būti paskirstytos lėšos ir už kitus remonto darbus: šildymo vamzdžių izoliavimui apmokėti, atsakovui 1 848,35/ 3 162,2*91,04=53,21 Lt bei 2006-2009 atliktiems remonto darbams, už kuriuos ieškovė priskaičiavo 181,59 Lt, o turėjo priskaičiuoti 151,75 Lt. Teismas pažymėjo, kad savivaldybei priklausančių būstų nuomininkai bei negyvenamųjų patalpų naudotojai taip pat naudojasi bendro naudojimo patalpomis, namo inžinerine įranga, todėl šių būstų savininkai, kaip ir kiti patalpų savininkai, įstatymų nustatyta tvarka privalo prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Teismas laikė, kad ieškovė nepagrįstai priskaičiavo atsakovui 230,75 Lt daugiau. Iš atsakovo ieškovei priteisė 6,87 Lt remonto išlaidų, kurių atsakovas neapmokėjo ir jų pagrįstumo nepaneigė. Dėl skolos už teritorijos priežiūrą teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2001 m. lapkričio 16 d. sprendimu pripažino Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 2 p., prieštaraujančiu Gyvenamųjų namų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radio paslaugas tvarkos 5.2 p., Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarkos 2.3 p., Valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos 1 p, ir 5 p., ta apimtimi, kuria nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų savininkus už prie namų valdų esančių gatvių ir šaligatvių valymą ir priežiūrą. Tačiau sprendime nustatyta daugiabučių namų savininkų pareiga, susijusi su namo teritorijos priežiūra ir tvarkymu, liko nepanaikinta ir turėjo būti taikoma visą sprendimo galiojimo laikotarpį. Kol bus suformuoti ir įstatymų nustatyta tvarka priskirti žemės sklypai daugiabučiams namams, Kauno miesto valdyba sprendimu numatė nustatyti valomų plotų dydį pagal namų techninės apskaitos bylas, o jei jų nėra, valdos plotus išmatuoti vietoje. Atsakovas iki 2009 m. kovo 1 d. neginčijo prižiūrimo namo teritorijos dydžio, nesiekė, kad namui būtų suformuotas konkretus žemės sklypas, o tiesiog nemokėdamas mokesčių elgėsi pasyviai ir liko skolingas 450,70 Lt. Sutinkant su atsakovu, kad 17,93 Lt mokestis už 2009 m. kovo mėnesį apskaičiuotas neteisėtas, teismas sprendė, kad ir atsakovo ieškovei priteistina 432,77 Lt.