Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės G. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-411-280/2010 pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus statybų grupė“ ir akcinei bendrovei „SEB bankas“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir hipotekos išregistravimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė Dalia Malinauskienė, išvadą duodanti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pirkimo-pardavimo sutarties 5.4 p. pardavėjas įsipareigojo užtikrinti, kad turto įkeitimas būtų išregistruotas iš hipotekos registro ne vėliau kaip per 60 darbo dienų po visiško pirkėjo atsiskaitymo momento, o žemės sklypo dalies — ne vėliau kaip iki 2008 12 31 t. y. prisiėmė prievolę užtikrinti įkeisto hipotekai turto išregistravimą, tačiau savo įsipareigojimų nevykdo.

Nustačius, kad ieškovės skolinis įsipareigojimas įvykdytas, atsiranda pagrindas hipoteką baigti CK 4.197 str. 2 d. 1 p. pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Teismas neįvertino kreditoriaus, prisiėmusio verslo riziką, kaltės: t. y. kad kreditorius, turėdamas kasmėnesinę informaciją apie preliminariųjų bei galutinių pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymą, gautus avansinius bei galutinius atsiskaitymus (2006-12-20 Kreditavimo sutarties pakeitimo Nr. 1 4 p.užfiksuotos finansinės sąlygos) nereikalavo iš statybininkų įplaukas nukreipti išankstiniam kredito grąžinimui. Be to, AB „SEB bankas“ nenusirašė bankui mokėtinos sumos: 41000 Lt ieškovės sumokėto 2007 05 15 avanso pagal preliminariąją buto pirkimo pardavimo sutartį į UAB „Vilniaus statybų grupė“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kredito gavėjo sąskaita banke įmokoms pagal sutartį - 2005-05-10 Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 6 p.), nors tokią teisę turėjo pagal kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 7.1 p. nuorodą: „.kredito gavėjas pasirašydamas sutartį neatšaukiamai sutinka, kad Bankas visas pagal Sutartį Bankui mokėtinas sumas jų mokėjimo dieną be atskiro Kredito gavėjo nurodymo ir sutikimo ar kita Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nusirašytų iš sąskaitos...“.2009-05-04, uždarant minėtą UAB „Vilniaus statybų grupė“ atsiskaitomąją sąskaitą, užfiksuotas 11 189,03 Lt likutis (AB „SEB bankas“ reikalauja iš ieškovės sumokėti 9 094 Lt, norint išregistruoti hipoteką).Teismas nepagrįstai konstatavo ieškovės galimybę ir pareigą išsiaiškinti, ar po sutarties sudarymo sumokėtos sumos užteks tiems įsipareigojimams įvykdyti, o jei ne, ar anksčiau sumokėti pinigai perduoti kredito dengimui. Galimybių patikrinti, ar avansas perduotas AB „SEB bankas“ kredito dengimui, susipažinti su kreditavimo sąlygomis ieškovė neturėjo.Teismo argumentas, kad nėra pagrindo naikinti pirkimo pardavimo sutarties priedo Nr.7 dalį:“..., nes šio priedo sąlygos atitinka AB „SEB bankas“ ir UAB „Vilniaus statybų grupė“ kredito sutarties sąlygas, nepažeidžia ieškovės teisių tiesiogiai..." prieštarauja 2006-12-20 kreditavimo sutarties pakeitimo Nr. l 6 p., kuriuo: „Bankas atsisako turto įkeitimo patalpų pirkėjui pilnai atsiskaičius su įmone ir kredito dengimui nukreipus nemažesnę kaip 2550 Lt/m2 verte gyv. namų ir 2550 Lt/m2 verte komercinių patalpų, 6000 Lt verte parkavimo vietų“, t. y. nenustato kitų atvejų hipotekai išregistruoti, tuo tarpu 2008 04 02 AB „SEB bankas“ raštu Nr.0800177 toks atvejis nustatytas vienašališkai. Kadangi bankas turėjo duomenis apie ieškovės 2007-05-15 sumokėtą 41000 Lt avansą pagal preliminarią sutartį, bankas nepagrįstai ir neteisėtai atsisako išregistruoti hipoteką.

Pagal CK 4.171 straipsnio 9 dalį bei 4.207 straipsnį, hipoteka kaip daiktinė teisė seka paskui daiktą ir lieka galioti, kai įkaito davėjas nuosavybės teisę į daiktą perleidžia kitam asmeniui. CK 4.197 straipsnyje yra nustatyti hipotekos pasibaigimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteką būtų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas.Įkeičiant gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) kartu buvo įkeistas ir vėliau ieškovės G. M. nupirktas butas. Ieškovei buvo žinoma apie buto įkeitimo faktą kuris tiksliai buvo nurodytas AB SEB banko 2008 m. balandžio 2 d. rašte Nr. 0800177 „Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“, kuris yra neatskiriama Pirkimo - pardavimo sutarties dalis.

UAB „Vilniaus statybų grupė” nepervedė AB „SEB bankas“ dalies piniginių lėšų (9 094 Lt) iš G. M. už butą sumokėtos kainos bendrovei, todėl negali įvykdyti pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos - prašyti banko atsisakyti hipotekos, nes, norėdama įvykdyti šį įsipareigojimą įmonė turėtų sumokėti skolą AB „SEB bankas“, ko padaryti negali, kadangi UAB „Vilniaus statybų grupė“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl šis skolos sumokėjimas prieštarautų Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktui, kuris imperatyviai nurodo, kad bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo.

Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas neįvertino kreditoriaus (banko), prisiėmusio verslo riziką kaltės. 2007 m. gegužės 15 d., kai ieškovė įnešė avansą už perkamą butą UAB „Vilniaus statybų grupė“ laiku mokėjo įmokas pagal Kreditavimo sutarties sąlygas, todėl bankas neturėjo pagrindo nurašyti nuo UAB „Vilniaus statybų grupė“ sąskaitos jokių piniginių sumų.

4. Aplinkybė, kad atsakovas UAB „Vilniaus statybų grupė“ neįvykdė savo įsipareigojimo pagal su G. M. sudarytą Žemės sklypo dalies ir buto pirkimo- pardavimo sutartį ir nepervedė G. M. sumokėtos UAB „Vilniaus statybų grupė“ bei sutartos su banku sumos Bankui, nesudaro pagrindo pripažinti 2008 m. gegužės 12 d. Žemės sklypo dalies ir buto pirkimo- pardavimo sutarties priedo Nr. 7 „Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ dalies, kurioje nurodyta, kad AB „SEB bankas“ atsisakys hipotekos tuo atveju, jei UAB „Vilniaus statybų grupė“ tinkamai įvykdys sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos esamais ir būsimais pakeitimais sąlygas, tame tarpe ir susijusias su hipotekos (įkeitimo) lakštų pakeitimų darymu, mokesčių bankui mokėjimu, savalaikio kredito grąžinimu, negaliojančia.

G. M. turi teisę reikalauti, kad hipoteką būtų baigta tik tuo atveju, jeigu hipotekos kreditoriui, šiuo atveju AB „SEB bankas“, bus įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Bankui skolinis įsipareigojimas, atsiradęs iš 2006-05-10 AB „SEB bankas“ ir UAB „Vilniaus Statybų Grupė“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Amilis“) sudarytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įvykdytas, be to, AB „SEB bankas“ įkeisto turto vertės neužteks kredito gavėjo UAB „Vilniaus Statybų Grupė“ skoliniam įsipareigojimui padengti.Ieškovė remiasi preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo faktu ir jos pagrindu bendrovei BUAB „Vilniaus statybų grupė“ į einamąją sąskaitą sumokėtos 41 000 Lt sumos neva nepagrįstu nenurašymu kreditui dengti. Pažymėtina, kad ši preliminarioji sutartis nebuvo išviešinta, todėl šio sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis (banką).Kreditavimo sutarties su atsakovu BUAB „Vilniaus statybų grupė“ pagrindu išduotame AB „SEB bankas“ 2008-04-02 rašte Nr. 0800177 (pridėtame prie pirkimo-pardavimo sutarties kaip jos sudėtinė dalis, t. y. priedas Nr. 7 (pirkimo-pardavimo sutarties 2.2, 16.1 p.)) matyti, kad minimali bankui už perleistą butą mokėtina suma kreditui dengti gali būti paskaičiuojama pagal buto plotą o gauta suma turėjo būti nukreipta atsakovo UAB „Vilniaus Statybų Grupė“ kredito dengimui į bankui priklausančią (jokiu būdu ne kliento einamąją) sąskaitą.Ieškovė nebuvo apdairi ir rūpestinga. Ieškovė 2007-04-25 sudariusi preliminariąją sutartį, prieš 41 000 Lt dydžio 2007-05-15 mokėjimą pagal ją nesikreipė nei į viešąjį registrą tikslu pasidomėti, ar įgyjamas butas įkeistas, nei į hipotekos kreditorių ar buto pardavėją BUAB „Vilniaus statybų grupė“ atstovus tikslu išsiaiškinti, kur bus nukreipti mokami pinigai, ir aplinkybes dėl hipotekos bei buto atlaisvinimo nuo šio apsunkinimo. Tokią teisę pirkėjai kreiptis į atitinkamus subjektus suteikė tiek CK 4.261 str., tiek preliminarios sutarties 1.10 punktas.Bankas neturėjo jokio pagrindo nurašyti ieškovės 2007-05-15 sumokėtos 41 000 Lt sumos, kadangi 41 000 Lt sumos mokėjimo dieną nebuvo suėjęs kredito gavėjo UAB „Vilniaus statybų grupė“ prievolės įvykdymo terminas.Mokėdama 41 000 Lt avansą pirkėja G. M. pagal savo valią suformavo mokėjimo nurodymą įskaitant ir mokėjimo paskirtį. Ieškovė nėra pateikusi duomenų, jog ji šią sumą mokėjo tikslu statytojo UAB „Vilniaus statybų grupė" skoliniam įsipareigojimui AB „SEB bankas“ padengti.Ieškovė skundą grindžia CK 6.259 str., reglamentuojančiu sutartinę atsakomybę kreditoriaus kaltės atveju. Tačiau atsakovu patrauktas AB „SEB bankas“ yra trečiasis asmuo, su juo ieškovė nebuvo sudariusi sutarčių.Utenos rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl galimai nusikalstamų UAB „Vilniaus Statybų Grupė“ ir notarės Dalios Malinauskienės veiksmų (sukčiavimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir tarnybos pareigų neatlikimo) sudarant butų gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorius. Apklausiama kaip liudytoja 2009 m., G. M. faktinę situaciją suvokė ir vienareikšmiškai laikė, jog nukentėjo būtent nuo kito atsakovo UAB „Vilniaus statybų grupė“ bei notarės D. Malinauskienės veiksmų.LR Bankų įstatymo 55 straipsnis nustato, kad banko paslaptimi laikomi visi bankui žinomi duomenys ir informacija apie kliento vykdomas operacijas su jo sąskaitoje esančiomis lėšomis. Kadangi ieškovė avansinį 41 000 Lt mokėjimą atliko į kredito gavėjo UAB „Vilniaus statybų grupė“ einamąją sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini) (ne bankui priklausančią ir jo 2008-04-02 rašte nurodytąją), kuriai taikoma ir galioja banko paslaptis, LR Bankų įstatymo 55 straipsnio nuostatos imperatyviai draudė banko viduje tikrinti vykdomas operacijas, nesant tam teisėto pagrindo.Ieškovės minimas UAB „Vilniaus statybų grupės“ atsiskaitomojoje sąskaitoje 11 189, 03 Lt lėšų likutis, iškėlus šiam trečiajam asmeniui bankroto bylą negali būti naudojamas skolinėms prievolėms vykdyti, nes pagal viešo registro duomenis kredito gavėjui 2009 m. gegužės 21 d. įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo (LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.).Notarės Dalios Malinauskienės dalyvavimas byloje pripažintinas būtinu, kadangi notarė galėtų duoti reikšmingus bylai atskleisti paaiškinimus, susijusius su ieškovės ir atsakovo 2008-05-12 žemės sklypo dalies ir buto pirkimo-pardavimo sutarties rengimu, jos turiniu bei pasirašymu, o taip pat 2008-09-03 notarės liudijimu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. gegužės 10 d. AB „SEB bankas“ ir UAB „Vilniaus Statybų Grupė“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Amilis“) sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties Specialiosios dalies 2.2.1 punkto pagrindu šalys sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė AB „SEB bankas“ naudai nurodytą žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditavimo sutarties 2006 12 20 pakeitimu Nr. 1 atsakovui UAB „Vilniaus Statybų Grupė“ buvo suteiktas tikslinis 6 800 000,00 Lt kreditas, skirtas daugiabučio namo statyboms finansuoti. Vadovaudamiesi šio pakeitimo 2.2.3 punktu, šalys sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė AB „SEB bankas“ naudai statomą gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Gyvenamąjį namą padalinus į atskiras patalpas, hipotekos teisėjo 2008-03-31 nutartimi Nr. 4 Hipotekos registre buvo pakeisti įkeisto gyvenamojo namo duomenys, vietoje jų įrašant atskirų butų ir patalpų, įskaitant ir apeliantei G. M. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 67.88 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriems nustatoma hipoteka, duomenis.

2008 m. gegužės 12 d. tarp ieškovės G. M. ir atsakovo BUAB „Vilniaus statybų grupė“ buvo sudaryta nurodyto buto su jam tenkančia žemės sklypo dalimi pirkimo – pardavimo sutartis. Pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovė buvo informuota, kad perkamas butas yra įkeistas AB „SEB bankas“. Ieškovė minėta sutartimi įsipareigojo atsakovui sumokėti 205 000,00 Lt buto kainą, iš kurių 41 000,00 Lt buvo sumokėta dar iki sutarties pasirašymo. Likusi 164 000 Lt kainos dalis turėjo būti sumokėta po sutarties pasirašymo sutarties 3.2 punkte nustatytomis sąlygomis. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, 2008-05-12 į sutartyje nurodytą sąskaitą įnešė 50 000 Lt, 2008-06-09 – 50 000 Lt, 2008-07-29 – 64 000 Lt. Utenos rajono 1-ojo notarų biuro notarė D. Malinauskienė 2008-09-03 liudijime patvirtino, kad, remdamasi UAB „Vilniaus statybų grupė“ 2008-09-01 pažyma Nr.08/09/01-2, Sutarties 3.1 punkte nurodytą sumą 205 000 Lt G. M. UAB „Vilniaus statybų grupė“ sumokėjo ir savo įsipareigojimą įvykdė tinkamai. Tuo tarpu pardavėjas, t. y. atsakovas UAB „Vilniaus statybų grupė“, su AB „SEB bankas“ nėra visiškai atsiskaitęs. AB „SEB bankas“buto skola siekia 9 094 Lt, nes įkeisto ieškovės buto bendras plotas 67,88 kv. m., AB „SEB bankas“ pagal jo iš anksto išduotą raštą už perleidžiamą ieškovei butą turėjo būti sumokėta 173 094,00 Lt (67,88 kv. m x 2550 Lt/m2 = 173 094,00).

Pirkimo – pardavimo sutarties 5.4 punkte pardavėjas įsipareigojo užtikrinti, kad turto įkeitimas būtų išregistruotas iš hipotekos registro ne vėliau kaip per 60 darbo dienų po visiško pirkėjo atsiskaitymo momento, o žemės sklypo dalies — ne vėliau kaip iki 2008-12-31, tačiau savo įsipareigojimų iki šiol neįvykdė. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-04-16 nutartimi iškelta UAB „Vilniaus statybų grupė“ bankroto byla, dėl ko atsakovas UAB „Vilniaus statybų grupė“ su AB „SEB bankas“ gali atsiskaityti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, tenkinant AB „SEB bankas“ kreditorinį reikalavimą.

CK 6.401 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. Pirkėjas įgyja visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą nuo visos preliminariojoje sutartyje nustatytos statybos kainos sumokėjimo (CK 6.401 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė tinkamai ir laiku atsiskaitė su atsakovu UAB „Vilniaus statybų grupė“, t. y. sumokėjo visą pirkimo – pardavimo sutartyje numatytą buto su jam tenkančia žemės sklypo dalimi kainą sutartyje nustatytais terminais, dėl ko, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovė pagrįstai reikalauja pripažinti, jog yra visiškai įvykdžiusi 2008 m. gegužės 12 d. sutartį. Pažymėtina, kad ieškovė nurodytuose sutartiniuose santykiuose elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, o visa pinigų suma už nurodytą nekilnojamąjį turtą AB „SEB bankas“ nebuvo sumokėta ne dėl jos, bet dėl bankrutuojančio atsakovo UAB „Vilniaus statybų grupė“ veiksmų.

Kasacinis teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartyje Nr. 3K-3-261/2011 yra išaiškinęs, kad, užtikrinant bankrutuojančios įmonės kreditorių, finansavusių statybą ir kurių naudai suvaržytas ginčo būstas, interesus, šiems kreditoriams turi išlikti hipotekos teisė į ginčo objektą, kol skolininkas atsiskaitys su bankrutuojančia įmone, o skolininkui atsiskaičius su bankrutuojančia įmone, jo, t. y. skolininko, nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka pasibaigia (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.). Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su atsakovu bankrutuojančia UAB „Vilniaus statybų grupė“, jos nuosavybės teisės į butą su žemės sklypo dalimi suvaržymas hipoteka pagal CK 4.197 str. 2 d. 1 p. pripažintinas pasibaigusiu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės, kurios padėtis pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką nagrinėjamu atveju prilyginama vartotojui, sudariusios buto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria siekiama aprūpinti save ir savo šeimą būstu, teisės ginti savo interesus, t. y. išlaisvinti įsigytą turtą iš hipotekos, negali būti paneigtos arba jų gynimas apsunkintas vien dėl to, kad atsakovas (bankrutuojanti įmonė) nėra tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimų tretiesiems asmenims (AB „SEB bankas“). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą išregistruoti hipoteką.

Tačiau pažymėtina, kad pripažinus esant pagrindui išregistruoti ieškovės turtui hipoteką, be to, apygardos bei apeliacinės instancijos teismams procesiniuose sprendimuose konstatavus, jog ieškovė pagal 2008 m. gegužės 12 d. sutartį yra visiškai atsiskaičiusi atsakovui UAB „Vilniaus statybų grupė“, neturi teisinės reikšmės ieškovės reikalavimas panaikinti šios sutarties priedo Nr.7 „Dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo ir paskesnio (antrinio) įkeitimo (hipotekos)“ dalį.

Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priėmus naują sprendimą, pakeistinas paskirstymas bylinėjimosi išlaidų, šalių turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (521 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt atstovavimo išlaidų) priteisiant lygiomis dalimis iš atsakovų, bei patenkintinas ieškovės (apeliantės) prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų (197 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt atstovavimo išlaidų), turėtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo (CPK 93 str. 302 str., t. 1, b. l. 3, 134, t. 2, b. l. 13, 129). Be to, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, viso – 36 Lt (30 Lt pirmosios instancijos teisme ir 6 Lt – Lietuvos apeliaciniame teisme) (CPK 84 str., 92 str., 93 str., 96 str., 302 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - patenkinti iš dalies ieškovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovams BUAB „Vilniaus statybų grupė“, į. k. 300094771, ir AB „SEB bankas“, į. k. 112021238.

Pripažinti, kad ieškovė G. M. pagal 2008 m. gegužės 12 d. sutartį, sudarytą tarp G. M. ir UAB „Vilniaus statybų grupė“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įvykdžiusi skolinį įsipareigojimą atsakovui BUAB „Vilniaus statybų grupė“.

Pripažinti hipoteką (id. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo 375-49650 daliai, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigta.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Priteisti iš atsakovų BUAB „Vilniaus statybų grupė“ ir AB „SEB bankas“ po 1 260,5 Lt ieškovei G. M. bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovų BUAB „Vilniaus statybų grupė“ ir AB „SEB bankas“ po 598,5 Lt ieškovei G. M. bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybei iš atsakovų BUAB „Vilniaus statybų grupė“ ir AB „SEB bankas“ po 18 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Nutartį siųsti šalims ir Hipotekos registrui.