Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomos pareigos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. nuteistas Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2015-04-08 nuosprendžiu 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2016-02-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nutartis, suderinus su Norvegijos karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2012-12-08 nuosprendžiu pagal Norvegijos BK 162 paragrafo 1 skirsnį (narkotikų kontrabanda), 3 skirsnio 1 punktą paskirtą 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su LR BK 199 str. 2 d., paskirta 10 metų laisvės atėmimo. E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-12 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Pasibaigus intensyviai priežiūrai įpareigotas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuteistojo probacijos pabaiga 2023-04-12.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam E. G. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dirbti nemokamus darbus.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teikimui nepritarė, nes probacijos metu E. G. padarė trys administracinius nusižengimus, kurie nėra grubus, baudos sumokėtos, iš esmės nuteistasis probacijos sąlygų laikosi, jų nepažeidinėja.

Nuteistasis teikimui neprieštaravo, tačiau pabrėžė jog probacijos sąlygų dėl jo buvimo namuose tam tikrų laiku jis laikosi, pažeidimų nenustatyta, jis dirba, gauna legalų atlyginimą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. sausio 26 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. balandžio 12 6 d. Probuojamasis 2018-01-26 atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių (toliau - Vilniaus skyrius), buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą (psl. 24). Probuojamajam nuo 2018-01-26 iki 2018-04-26 buvo taikoma intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros metu pažeidimų nebuvo nustatyta (psl. 28-47). Dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (psl. 67) bei darbo paieškos programą (psl. 64, 65). Priežiūros laikotarpiu E. G. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 106, 107). Nuo 2018-01-26 registravosi Užimtumo tarnyboje (psl. 48), nuo 2018-08-06 dirbo (duomenys neskelbtini) (psl. 70-74), o nuo 2019-10-07 iki dabar dirba (duomenys neskelbtini) (psl. 84, 108). Priežiūros laikotarpiu įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 vai. iki 6.00 vai., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi pažeidimų nenustatyta (psl. 25-27).

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (12 balų iš 168 galimų), 2022-02-09 pervertinus riziką, rizika išliko žema, tačiau balai padidėjo (25 balai iš 168 galimų).

Tačiau E. G. priežiūros laikotarpiu padarė 3 administracinius nusižengimus, t. y. 2020-08-17 baustas pagal LR ANK 454 str. 4 d. (nepateikė tachografo registracijos lapų ar kitų veiklos laikotarpius patvirtinančių dokumentų), 2020-09-15 pateikė pasiaiškinimą, probuojamajam skirtas įspėjimas (psl. 97). 2021-04-21 pakartotinai baustas pagal LR ANK 209 str. 1 d. (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekės be banderolių), 2021-05-10 pateikė pasiaiškinimą, E. G. pakartotinai priminta atsakomybė už teisės pažeidimų bei probacijos sąlygų nevykdymą (psl. 100). 2022-01-24 paaiškėjo, kad asmuo 2021-03-18 baustas pagal LR ANK 454 str. 6 d. (klastojo darbo ir poilsio režimo bei tachografo duomenis), 2022-02-01 pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo informuotas, kad bus kreipiamasi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo (psl. 103).

E. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavo dvi administracinės baudas per neapdairumą, nes jo vairuojamame automobilyje buvo gedimas, susijęs su (duomenys neskelbtini) darbu, tačiau baudas sumokėjo. Mano, jog šie pažeidimai nėra tokie dideli.

Taigi nors E. G. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas (padaryti keli administraciniai nusižengimai), tačiau visapusiškai įvertinęs E. G. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Matyti, kad nuteistasis E. G. išties visus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi skirtus įpareigojimus vykdė tinkamai. Teikime nurodyta, kad E. G. priežiūros laikotarpiu padarė 3 administracinius nusižengimus (ANK 454 str. 4 d., 209 str. 1 d.). Šie administraciniai nusižengimai nelaikytini šiurkščiais, o tai, kad jis būtų nubaustas už kitokio, pavojingesnio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, fiksuota nėra. Nuteistasis dirba, priežiūros laikotarpiu įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi pažeidimų nenustatyta, jo elgesio rizika pagal OaSys yra žema (25 balai iš 168 galimų). Nagrinėjamu atveju skirti E. G., besilaikančiam iš esmės nepriekaištingai teismo įpareigojimus, kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra proporcinga. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Nuteistasis įspėtinas, kad, nevykdant teismo paskirtų pareigų ar darant naujus administracinius nusižengimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. G. papildomos pareigos paskyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.