Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2019 m. lapkričio 23 d., apie 23.58 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Tokiais savo veiksmais D. P. pažeidė KET 101, 222 punktų reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje(įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas, siųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė pašte“. Paskyrus D. P. atvesdinimą, jo į teismo posėdį atvesdinti taip pat nepavyko, nes byloje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jo rasti nepavyko, kadangi minėtame name (duomenys neskelbtini) buto nėra, yra tik butas Nr. (duomenys neskelbtini), o kitose patalpose yra įsikūrusios įmonės; pirmo buto gyventoja E. N. nurodė, kad šiuo adresu gyvena apie 30 metų, teigė, kad maždaug prieš 30 metų (duomenys neskelbtini) bute gyveno D. P., tačiau su savo šeima išsikraustė, ji nieko apie jį nežino, nebendrauja, kontaktinių duomenų neturi. Pastebėtina, kad paaiškinime nurodydamas savo gyvenamąją vietą, D. P. nurodė tik namo numerį (tikėtina, kad (duomenys neskelbtini)) (b. l. 7), tačiau nustatyta, kad šis namas – daugiabutis. Skambinant byloje nurodytu D. P. telefono numeriu, su juo susisiekti nepavyko, nes telefono numeris nurodytas neteisingai, nėra šaukimo signalo (patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas). VSDFV duomenimis, D. P. nedirba. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra informuotas apie jam iškeltą administracinio nusižengimo bylą, 2020 m. sausio 16 d. buvo atvykęs į teismą susipažinti su bylos medžiaga ir darė bylos medžiagos kopijas (b.l. 26), tačiau į vėliau skirtus posėdžius neatvykdavo, apie neatvykimo priežastis teismo neinformuodavo, taip pat nepranešė apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą ir bylos eiga visiškai nesidomėjo, teismas sprendžia, kad D. P. vengia atvykti į posėdį, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 str. 2 d.).

Liudytoja J. S. į teismo posėdį neatvyko, jos atvesdinti nepavyko, nes byloje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ji negyvena ir jos buvimo vieta nežinoma. Bandant susiekti su J. S. mobiliuoju telefonu, bylos nagrinėjimo pradžioje buvo susisiekta, tačiau ji nurodė, kad atvykti negali (b. l. 41), vėliau į skambučius niekas neatsiliepė (patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas), todėl teismas išnagrinėjo neapklausus šios liudytojos teisme.

Liudytojas Ž. R. teismo posėdyje nurodė, kad jis asmens D. P. vardu nepažįsta. Liudytojas paaiškino, kad jis dirba taksi vairuotoju, išleido žmogų (duomenys neskelbtini) gatvėje ir matė, kaip iš požeminio parkingo atbuline eiga išvažinėjo džipas ir atsitrenkė į stovinčio automobilio Škoda kampą, t.y. priekinį bamperį ir žibintą. Po smūgio džipas nusileido žemyn, apvažiavo liudytojo automobilį ir sustojo jo priekyje. Tokiu būdu liudytojas atsidūrė tarp džipo ir automobilio Škoda, nes ten išleido klientą. Džipo vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo. Liudytojas atidarė savo automobilio keleivio pusės langą. Džipo vairuotojas jam pasakė, kad atsisakė stabdžiai ir nuėjo apžiūrėti automobilio Škoda. Liudytojas minutėlę dar pastovėjo, mobiliuoju telefonu nufotografavo džipą (nuotraukas liudytojas pateikė teismui) ir išvažiavo, džipas tuo metu buvo eismo įvykio vietoje. Apie eismo įvykį jis pranešė bendrajam pagalbos centrui, nes džipo vairuotojas jam kėlė įtarimų, buvo neadekvatus ir liudytojas manė, kad jis gali pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Be vairuotojo, džipe dar buvo dvi panelės, kurios taip pat išlipo iš automobilio. Liudytojas neatsimena, ar panelės išlipo iš džipo priekio ar galo, bet viena panelė buvo šviesių plaukų. Jis gerai įsidėmėjo džipo vairuotojo veido bruožus, nes toje vietoje yra geras apšvietimas. Jis tą patį vakarą važiavo į policijos komisariatą, esantį Mėnulio gatvėje, ir rašė pareiškimą. Teismas liudytojo apžiūrai pateikė fotolentelę (b.l. 9) su keturių vyrų nuotraukomis, prašydamas nurodyti, kurį iš šių asmenų jis atpažįsta. Liudytojas nurodė, kad jis atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (D. P.), nes šis asmuo vairavo džipą ir atsitrenkė į automobilį Škoda.

- 2019 m. lapkričio 23 d., 23.58 val. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 3);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad automobilio Škoda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas; automobilio Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas (b.l. 4);

- AB „Lietuvos draudimas“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad preliminariai padaryta žala vertinama 1114 Eur (b.l. 10-11);

- transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad D. P. 2019 m. lapkričio 2 d. nusipirko automobilį Jeep Grand Cheroockee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš I. Ž. (b.l. 15);

- 2019 m. lapkričio 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis Jeep Grand Cheroockee iš 9duomenys neskelbtini), Vilnius buvo nuvežtas į aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius (b.l. 24);

- liudytojo Ž. R. pateiktomis automobilio Jeep, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis iš eismo įvykio vietos (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojui už pasitraukimą iš eismo, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Atsakomybė šiuo atveju kyla tada, kai veika padaroma tyčia. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-11-2012 dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo, kuris atitinka ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalių sudėtį).

Kaip jau minėta, atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu neigė savo kaltę, teigdamas, jog protokole nurodytu laiku jis automobilio Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apskritai nevairavo, nes tuo metu buvo išvykęs, o raktus nuo šio automobilio buvo palikęs savo draugei J. S., kuri ir sukėlė eismo įvykį (b.l. 7). J. S., duodama paaiškinimus Kelių policijos valdyboje 2019 m. lapkričio 26 d., nurodė iš esmės analogiškai – kad protokole nurodytu laiku ir vietoje būtent ji vairavo D. P. automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsitrenkė juo į kitą automobilį, po susidūrimo išsigandusi priparkavo vairuojamą automobilį ir su draugėmis išvažiavo į klubą, grįžusi iš klubo nerado automobilio, todėl nutarė kreiptis į policiją (b.l. 12).

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

D. P. kaltę patvirtina tiesiogiai nagrinėjamą įvykį matęs liudytojas Ž. R., kuris duodamas parodymus teisme, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai nurodė matęs, kaip (duomenys neskelbtini) gatvėje iš požeminio parkingo atbuline eiga išvažinėjo džipas ir atsitrenkė į stovinčio automobilio Škoda kampą, t.y. priekinį bamperį ir žibintą. Po smūgio džipas apvažiavo liudytojo tuo metu ir toje vietoje buvusį automobilį ir sustojo jo priekyje. Džipo vairuotojas (vyras) išlipo iš automobilio ir dar trumpai pasikalbėjo su liudytoju, teigdamas, kad atsisakė automobilio stabdžiai ir nuėjo apžiūrėti automobilį Škoda, į kurį atsitrenkė. Liudytojas dar trumpai pastovėjo, nufotografavo telefonu džipą (nuotraukas vėliau pateikė teismui (b.l. 31-33)) ir išvažiavo, apie eismo įvykį pranešdamas Bendrajam pagalbos centrui, nes jam džipo vairuotojas kėlė įtarimų, kadangi buvo neadekvatus. Liudytojas taip pat nurodė, kad tuo metu automobilyje buvo dar dvi panelės, tačiau automobilį vairavo vyras, kurio veido bruožus jis gerai įsiminė, nes toje vietoje yra geras apšvietimas ir šį vyrą jis matė maždaug metro atstumu nuo savęs (b.l. 35-36).

Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, kadangi jis asmeniškai D. P. nepažįsta ir byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad šis liudytojas galėtų būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Pažymėtina tai, kad šio liudytojai parodymai, duoti teismo posėdžio metu, apie eismo įvykio aplinkybes yra analogiški jo rašytam paaiškinimui sekančią dieną po nagrinėjamo eismo įvykio, t.y. 2019 m. lapkričio 24 d. (b.l. 5). Taip pat tiek Kelių policijos valdyboje, tiek teisme liudytojo apžiūrai buvo pateikta fotolentelė, kurioje yra keturių vyrų nuotraukos (b.l. 9). Liudytojas iš jam pateiktų nuotraukų tvirtai atpažino D. P. kaip asmenį, vairavusį džipą ir atsitrenkusį į stovintį automobilį Škoda. Byloje esanti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilis Jeep Grand Cheroockee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė D. P., jis šį automobilį įsigijo 2019 m. lapkričio 2 d. (b.l. 15).

Kaip jau buvo minėta, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie jam iškeltą administracinio nusižengimo bylą ir būdamas susipažinęs su joje esančia medžiaga, jokių įrodymų, paneigiančių liudytojo Ž. R. nurodytas aplinkybes dėl automobilį vairavusio asmens ir tuo pačiu patvirtinančių savo nekaltumą teismui taip ir nepateikė, nors tam turėjo pakankamai daug laiko, nes byla teisme nagrinėjama nuo 2020 m. sausio mėnesio. Teismui taip pat nepavyko nustatyti nei paties D. P., nei liudytojos J. S. buvimo vietos, todėl tikėtina, kad šie asmenys vengia atvykti į posėdį. Priimant nutarimą remtis tik šių asmenų rašytiniais paaiškinimais, prieštaraujančiais kitai byloje esančiai medžiagai, teismas neturi jokio pagrindo.

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. P. kaltę, t.y. kad būtent jis, o ne J. S., vairavo automobilį nusižengimų padarymo metu, jo veika protokole tinkamai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) ir ANK 426 straipsnio 2 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), padaryta žala siekia 1114 Eur ), todėl pažeidėjas baustinas.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 10 iki 12 eurų.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 1100 iki 2000 eurų. Už šį administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 d.).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį (sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš jo, nepaisant to, kad liudytojas viską matė) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. P. – daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Pažymėtina tai, kad po nagrinėjamų nusižengimų padarymo dienos (2019 m. lapkričio 23 d.), D. P. jau du kartus buvo baustas administracine tvarka už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs (2020-02-04 ir 2020-02-27 nutarimai), taip pat 2020 m. sausio 6 d. nutarimu jis buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir visais šiais nutarimais jam jau nuo 2020 m. sausio 26 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, D. P. skirtini ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir skirti:

- pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 11 eurų baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 1550 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, skirti D. P. galutinę administracinę nuobaudą – 1550 (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19100095108.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).