- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-1174-209-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Artūras Pažarskis, Jūratė Damanskienė
- Nuteistasis
- E. S.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjusi nuteistojo E. S. skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties, kuria Švenčionių rajono pataisos inspekcijos teikimas tenkintas ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo vieneriems metams ir dviems mėnesiams bausmė pakeista į devyniasdešimties parų areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 2, 5 d. laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21 iki 7 val. būti namuose, kuriuose gyvena, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos už tai, kad
E. S. pažeidė viešąją tvarką: 2010 05 11 laikotarpyje tarp 23 ir 24 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie R. A., nieko nesakydamas, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. A. mažiausiai du tiesioginius smūgius kietu, ribotu daiktų į veido sritį, ko pasėkoje padarė apatinio žandikaulio dvigubą lūžį su poslinkiu, nosikaulių lūžius, dėl kurių nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. A. sveikatą ir tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Taip pat E. S. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą: darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tyčia kumščiu sudavė mažiausiai du tiesioginius smūgius kietu, ribotu daiktų į R. A. veido sritį, ko pasėkoje padarė apatinio žandikaulio dvigubą lūžį su poslinkiu, nosikaulių lūžius, dėl kurių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. A. sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.
2011-08-30 teikimu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Švenčionių rajono pataisos inspekcija siūlė nuteistajam E. S., Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu ir nurodė, kad E. S. elgesį Švenčionių rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011 m. balandžio mėn. 19 d., jam 2011 m. balandžio 28 d. pagal BVK 49 str. 2 d. 1 p. skirta nuobauda-įspėjimas, už tai, kad nevykdo teismo skirto įpareigojimo - bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 21 iki 7 val., už tai, kad ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo - bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 21 iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, t. y. 2011 m. birželio 22 d., 23.10 val., patikrinimo metu nebuvo namuose, tačiau ir po skirtų nuobaudų teismo skirto įpareigojimo nevykdo, t. y. 2011 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.30 val., patikrinimo metu nebuvo namuose, bei nevykdo LR BVK 46 str. 3 d. numatytos pareigos - šaukiamam atvykti į bausmę vykdančią instituciją t. y. neatvyksta šaukiamas į pataisos inspekciją.
Žemesnės instancijos teismas
2011-10-04 nutartimi Švenčionių rajono pataisos inspekcijos teikimas tenkintas ir E. S., Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo vieneriems metams ir dviems mėnesiams bausmė pakeista į devyniasdešimties parų areštą.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. S. skundu prašo pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį ir palikti jam Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo vieneriems metams ir dviems mėnesiams bausmę ir mano, kad teismas nepagrįstai jam pakeitė laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, nes 2011-06-22 d. jis buvo namuose, nes nuo 2011-06-20 d. iki 2011-06-23 sirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą, tą dieną vienas buvo namuose ir miegojo, negirdėjo jog pareigūnai atvyko jo tikrinti. 2011-09-16 jis irgi buvo namuose laiptinėje, jam paskirtą 150 litų baudą sumokėjo, tai patvirtina banko mokėjimo dokumentas. Nusikaltimą, už kurį yra nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nuosprendžiu padarė būdamas nepilnametis, nagrinėjant teisme bausmės pakeitimą turėjo dalyvauti gynėjas. Teismas jo neįspėjo, kad jam bus pakeista laisvės apribojimo bausmė į griežtesnę bausmę areštą. Jis nuo 2011-10-06 d. turėjo mokytis (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre ir dėl arešto bausmės paskyrimo negalės mokytis ir įsigyti specialybės. E. S. pergyvena ir nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų teisės pažeidimų, tačiau nemano, jog būtina laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, prie skundo prideda pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nurodytas nedarbingumo laikotarpis nuo 2011-06-20 d. iki 2011-06-23.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. S. skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis 2011-04-26 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (a.b.l. 11, 12).
E. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad taip gavosi, nes ne visą laiką buvo namuose, - buvo ir kaime, nes reikėjo pinigų, buvo miške, uždarbiaudavo, nebūdavo kaip grįžti, dėl paskirtų baudų yra kaltas – 150 Lt baudą paskyrė, nes po draugo gimtadienio rėkavo mieste. Išgeria kai reikia. Nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nes kai būdavo kaime, negalėjo grįžti namo. Vieną kartą tik gavo šaukimą ir tada paskambino ir pranešė, kad neatvyks. Apeliaciniame skunde jis jau nurodė, kad 2011-06-22 d. jis buvo namuose, nes nuo 2011-06-20 d. iki 2011-06-23 sirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą, tą dieną vienas buvo namuose ir miegojo, negirdėjo jog pareigūnai atvyko jo tikrinti. 2011-09-16 jis irgi buvo namuose laiptinėje. Šiais jo paaiškinimais apeliaciniame skunde ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apimtyje, kad jis dirbo arba buvo namuose, tikėti nėra pagrindo, kadangi jie nenuoseklūs - pirmosios instancijos teismo posėdyje jis parodė, kad ne visą laiką buvo namuose, skunde, kad visą, o jo versija apie nebuvimą namuose susietą su darbo buvo ne tik nuosekli, bet ir niekuo nepagrįsta. Apeliacinio skundo versija tikėti nėra pagrindo ir dėl to, kad ji ir prieštaringa – 2011-07-07 paaiškinime nuteistasis paaiškino, kad 2011-06-22 23.10 val. miegojo, nes sirgo pūliuojančia angina, namuose buvo sesutė (duomenys neskelbtini) metuku, kuri neprivalo 23 val. duris atidarinėti, nes daugiau nieko namuose nebuvo (t.y. teigiama, kad jis miegojo ir tuo pačiu nieko namuose nebuvo). Pažymėtina, kad 2011-08-24 pažymoje apie teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (a.b.l. 31) nurodyta, kad 2011-08-23 d. J. S. paaiškino, kad sūnus išėjo pas draugą paimti savo telefono, ji jam paskambino ir jis tuoj ateis. Besileidžiant laiptais atbėgo E. S., jam buvo įteiktas šaukimas atvykti 2011-08-26 į pataisos inspekciją, bet kaip matyti iš bylos medžiagos (a.b.l. 52), jis neatvyko. Šiuo atveju, pažymėtina, kad įpareigojimas buvo būti namuose, o ne arti jų.
Be to, kaip matyti iš Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo (b.l. 5), nuteistasis 2011-08-26 apie 0 val. 50 min. būdamas neblaivus (1,1 prom.) viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) g., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, garsiai šaukė necenzūrinius žodžius, padarė ATPK 174 str. numatytą teisės pažeidimą, iš ko matyti, kad jis minėtu metu pažeidė įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21 iki 7 val. būti namuose, kuriuose gyvena, o taip pat padarė administracinės teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad byloje yra 2011-09-16 (b.l. 6) ir 2011-09-18 (b.l. 7) tarnybiniai pranešimai, kad 2011-09-16 01.04 val. ir 2011-09-18 03.10 val. E. S. nebuvo jo pateiktu namų adresu. Nuteistojo E. S. padaryti pažeidimai aiškiai parodo, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, o ne dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų. Be to, jo padarytų pažeidimų pobūdis parodo E. S. nenorą taisytis, o įvertinus jo daromų pažeidimų ir nusikaltimų, už kurių padarymą jis nuteistas pobūdį ir neišnykusį jo pavojingumą visuomenei, ir sudaro pagrindą teismui spręsti, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Pažymėtina, kad E. S. nusikalstamus veiksmus, už kuriuos jis buvo nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu, padarė būdamas nepilnametis, todėl jam sutinkamai su BK 81 str. 1 d., 90 str. 4 d. bausmė gali būti pakeista tik į keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.
E. S. skundo argumentai, kad jis jam paskirtą 150 litų baudą sumokėjo, planuoja nuo 2011-10-06 d. mokytis Švenčionių profesinio rengimo centre, nepaneigia aplinkybės, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį: Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo vieneriems metams ir dviem mėnesiams bausmę pakeistą į devyniasdešimties parų areštą pakeisti į keturiasdešimt penkių parų areštą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.