Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2011 m.rugpjūčio 29 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant nukentėjusiajai-civilinei ieškovei N. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

S. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo,nevedęs,neteistas,nedirbantis, (duomenys neskelbtini)mokyklos 3 kurso moksleivis,

kaltinamas pagal LR BK 187 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

S. N. nukentėjusiosios N. G. skundu privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas,kad sunaikino svetimą turtą, t.y. 2010 m spalio 29 į 30 d.naktį,apie 03 val.15 min.Varėnos raj. (duomenys neskelbtini) k. plyta tyčia išdaužė N. G. lango stiklo paketą 400 litų vertės,kur plytai per išmuštą langą įkritus į namo vidų buvo sudaužytas gėlių vazonas 20 Lt vertės,apgadintas šaldytuvas 100 Lt sumai ir apgadinta virtuvės grindų laminato danga 100 Lt sumai .

Motyvuojamoji dalis

Tačiau kaltinimas nepasitvirtino ir S. N. iš kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1 d.išteisintinas.

Apklaustas kaltinamuoju S. N. kaltės nepripažino .Parodė,kad gyvenantis su tėvais (duomenys neskelbtini) k., kur kaimynystėje gyvena G. šeima.Spalio 29d.vakare buvęs namuose,kur namuose buvo ir sesuo su drauge G.,kur visi kalbėjęsi ir išgėrę alaus.Tėvai vakare buvo išėję į kaimo šventę,kur į namus grįžo apie 22 val.Pats nuėjęs miegoti apie 01 val.,nes anksti ryte reikėjo kartu su tėvais važiuoti į Alytaus turgų prekiauti spanguolėmis.Naktį nebuvo atsikėlęs ir niekur nevaikščiojęs,bei jokių kaimynės N. G. langų nedaužęs. Anksti ryte atsikėlę ir išvažiavę į turgų,kur į namus grįžę apie14-15 val.Apie N. G. lango išdaužymą sužinojęs tik iš mamos,kuriai apie tai pasakė kaimynė G..N. G. po 2010 m rugpjūčio 15d.įvykusio konflikto su tėvais ant jų šeimos rašo visokius skundus,dėl tokių jos skundų juokiasi jau policija,bei šį N. G. skundą apkalti nant jį suprantantis kaip jos kerštavimą jų šeimai.

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė N. G. parodė, kad 2010 m.spalio 29 d.vakare su šeima buvusi kultūros centre vykusioje kaimo šventėje.Kai parėję į namus,tai nuėję miegoti.Po atsigulimo nemiegojusi,kadangi skaudėjo dantį.Apie 03 val.15 min.kieme užgirdusi stiprų šuns lojimą,kur kieme girdėjosi januolių šauksmai,švilpimas.Tą naktį vyras budėjo ir nebuvo namuose,tai pati atsikėlusi ir nuėjusi pažiūrėti kas vyksta.Tuo metu išgirdusi lango stiklo dūžimą,kur atbėgus į virtuvę pamačiusi,kad yra išdaužtas virtuvės lango stiklas 400 Lt vertės,ant grindų gulėjo plyta,buvo sudaužytas gėlių vazonas 20 Lt vertės, apgadintas šaldytuvas 100 Lt sumai ir apgadinta virtuvės grindų laminato danga 100 Lt sumai .Išbėgusi į kiemą,kur pamačiusi,kad iš kiemo bėga S. N.,kuris nubėgo per M. kiemą,kur į tą kiemą buvo varteliai.Bandžiusi jam bėgti iš paskos,bet jis pabėgo.Kai grįžusi į namo vidų,tai buvo atsikėlę vaikai ir dukros draugas N. M.,kur jiems pasakiusi,kad kaimynas S. langą išdaužė.Po to apie įvykį pranešusi policijai,kur atvykęs apylinkės policijos inspektorius Lūžys,kuris iš karto paklausė,ar ne kaimynas taip padarė.Policijos pareigūnai atliko apžiūrą bei surašė protokolą-pareiškimą.Inspektoriui nurodžiusi,kad mačiusi nubėgantį S. N.,bet kodėl jis neužrašė jos tokio nurodymo protokole-pareiškime nežinanti,o pati neskaičiusi protokolo turinio ir pasirašiusi.

Liudytojai V. G.(nukentėjusiosios dukra) ir N. M.(V. G. draugas) parodė,kad 2010 m spalio 29d.buvę N. G. namuose,kur maždaug iki 24 val. žiūrėję televizorių, kalbėjęsi.Naktį miegant išgirdę triukšmą,kur atsikėlus pamatę,kad iš kiemo atėjo išsigandusi N. G.,kuri pasakė,kad išdaužė lango stiklą ir kad tai padarė kaimynas S..

Liudytojas A. G.(N. G. sutuoktinis) parodė,kad jis tą naktį budėjęs Vydenių k ir pačio įvykio nematęs.Kad langą išdaužė S. N. sakė sutuoktinė bei kaimynai.Žmona rašydama protokolą pareiškimą policijai buvo susijaudinusi,lietuviškai nelabai gerai supranta,tai ir nenurodė to iš karto protokole.

Liudytoja M. N.(kaltinamojo motina)parodė,kad spalio 29 d.vakare sūnus S. ir dukra S. ir jos draugas buvo namuose,pas dukrą buvo atėjusi ir draugė M. G. .Su vyru iš kaimo šventės parėję apie 22 val.,bei vaikai nuėjo miegoti po 24 val.Vėliau iš namų niekas neišėjo.Apie 02 val.į jų namo duris paskambino kokie tai jaunuoliai,kurie teiravosi kur gyvena U..Jiems nurodžiusi ,kad U. gyvena gretimam name.Nakties metu į jų namą dažnai beldžiasi jaunuoliai teiraudamiesi U.,kadangi U. prekiauja degalais,degtine ,cigaretėmis,o namai yra vienodi ir dėl to supainioja namus.Apie 05 val.atsikėlę ir apie 05 val.30 min.su vyru ir sūnumi S. išvažiavę į Alytaus turgų prekiauti spanguolėmis.Sūnus S. tikrai nedaužė kaimynų lango,kadangi jeigu tai būtų padaręs,tai būtų ėję atsiprašyti ir būtų atlyginę žalą.N. G. sūnų kaltina be jokio pagrindo ,bei matyt kerštaudama,kadangi 2010-08-15 vakare švenčiant vyro gimtadienį iš U. kiemo buvo apšaudyti jų kieme buvę žmonės.Po to su kaimynais santykiai pasidarė įtempti,kur N. G. vis bando kuo nors jos šeimos narius apkaltinti rašydama įvairius skundus policijai.

Liudytojas P. N.(kaltinamojo tėvas)parodė,kad 2010 m spalio 29d.vakare parėjus iš kaimo šventės atsigulęs miegoti,o vaikai nuėjo miegoti apie 24 val.Apie 02 val. kažkas beldėsi į jų namo duris,kur atsikėlusi žmona buvo nuėjusi prie durų,o grįžusi pasakė,kad kažkas ieško U. namo.Apie 05 val.30 min.su žmona ir sūnumi S. išvažiavę į Alytaus turgų.

Liudytoja K. N.(kaltinamojo sesuo) parodė,kad vakare su draugu ,broliu S. ir drauge M. G. buvę namuose.Po 24 val.nuėję miegoti,kur gal apie 01 val.girdėjusi beldimą į duris,kur buvo atsikėlusi mama,bei grįžusi nuo durų sakė,kad teiravosi U..Niekur nebuvo išėjusi iki 5 val.ryto,kol tėvai ir brolis išvažiavo į turgų.

Liudytoja M. G. parodė,kad 2010 m spalio 29d.vakare buvusi svečiuose pas S. N. ir K. N..Išėjusi iš jų po 24 val.,kur ją išleido S.,o S. buvo nuėjęs dar prieš tai miegoti.

Liudytojas Aušvydas Lūžys(policijos pareigūnas)parodė,kad 2010 m spalio 29 į 30 d.būdėjęs Varėnos raj.PK operatyvinėje grupėje.Gavus telefoninį pranešimą su V.Stanevičiumi nuvykęs į (duomenys neskelbtini) k. pas N. G.,kur pamatę,kad su plyta buvo išdaužtas virtuvės lango stiklo paketas.Pradėjus apžiūrą pradėjęs klausinėti N. G. ,ar ji nematė kas išdaužė langą,tai nurodė,kad nematė,bei net neužsiminė apie kaimynus N.,nors nuo 2010 m rugpjūčio 15d.tarp U. ir N. buvo prasidėję nesutarimai dėl N. kieme buvusių svečių apšaudymo.Surašęs protokolą-pareiškimą,kur pabaigoje įrašęs tą sakinį,kad N. G. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus ar kaltą asmenį,kadangi ji nenurodė jokio asmens ir jos prieš tai dar paklausęs ar ji norinti,kad būtų nubaustas dėl to kaltas asmuo ar asmenys.

Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr.55-1-00426-10 matyti,kad 2010-10-30 05 val.buvo pradėta įvykio vietos apžiūra pas N. G.,kur matyti,kad buvo rastas išmuštas virtuvės lango stiklo paketas,kambaryje buvo rasta gulinti plyta .Iš šioje byloje esančio protokolo-pareiškimo matyti,kad N. G. protokolas-pareiškimas buvo pradėtas rašyti 04 val.40 min.,bei nukentėjusioji nurodė,kad apie 03 val.15 min.išgirdusi stiprų šuns lojimą pasikėlusi,kur tuo metu išgirdusi lango stiklo dūžimą namo virtuvėje,bei atėjus į virtuvę ir užžiebus šviesą pamačiusi išdaužtą su plyta lango stiklo paketą ir virtuvėje gulinčią plytą.Nukentėjusioji protokole-pareiškime nurodė,kad „kas konkrečiai galėjo išdaužyti stiklo lango paketą aš nežinau.Prašau nustatyti kaltus asmenis arba asmenį ir patraukti baudžiamon atsakomybėn“. Apklausiant nukentėjusiąją N. G. 2010-11-12 liudytoja ji nurodė,kad lango stiklą išdaužė S. N.,kadangi ji užžiebusi šviesą,išbėgusi į kiemą ir pastebėjusi iš jos kiemo išbėgantį S. N..

Iš surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamojo kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 187 str.1d.nepasitvirtino ir jis iš kaltinimo išteisintinas,neįrodžius,kad jis būtų dalyvavęs nusikaltimo padaryme.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamojo S. N. kaltė yra grindžiama tik nukentėjusiosios N. G. parodymais,kadangi tik ji naktį atbėgo į virtuvės kambarį ir pamatė išdaužtą lango stiklą.Tačiau nukentėjusiosios parodymai kelia abejones dėl jos galimybės matyti asmenį,kuris jai išdaužė lango stiklą.Būtent iš pradinių parodymų ikiteisminio tyrimo byloje matyti,kad nukentėjusioji nurodo,kad išgirdus šunų lojimą ji atsikėlė ir einant išgirdusi lango stiklo dūžimą,bei atėjusi į virtuvę,kur pamačiusi išdaužtą lango stiklą,bei nemačiusi jokio asmens išdaužusio langą(2010-10-30 protokolas-pareiškimas).Po to 2010-11-12 apklausos metu nurodo,kad einant iš miegamojo išgirdusi virtuvėje dūžtantį lango stiklą,kur greitai uždegusi lauke šviesą ir išbėgusi į kiemą,kur išbėgusi per duris pamačiusi išbėgantį jaunuolį tamsiais drabužiais ir baltais kedais,kurį atpažinusi,kad tai buvo S. N..Iš šios apklausos matyti,kad N. G. jaunuolį atpažinusi iš tamsių drabužių ir baltų kedų,tačiau ji nenurodo jokių drabužių detalių,kurios tikrai nurodytų ten buvus S. N.,kadangi tamsiais drabužiais ir baltos spalvos kedais būna apsirengę daug jaunuolių.Tačiau betarpiškai po įvykio surašant protokolą-pareiškimą nukentėjusioji aiškiai nurodė,kad ji nežino kas galėjo išdaužyti lango stiklą ir nenurodė jokių to vėliau jos nurodomo jaunuolio apsirengimo požymių.Kad protokolas-pareiškimas buvo tiesiogiai surašytas iš N. G. žodžių patvirtino ir protokolą surašęs policijos pareigūnas A.Lūžys,kuris aptarnauja Kaniavos seniūniją,kurioje yra ir (duomenys neskelbtini) kaimas,ir tokiu atveju darosi neįtikėtina,kad pareigūnas būtų neįrašęs asmens,kurį nusikalstamos veikos padarymo metu buvo mačiusi nukentėjusioji ir nurodžiusi šiam pareigūnui.Be to ,bylos metu buvo nustatyta,kad 2010 m rugpjūčio 15d.vakare buvo apšaudyti pneumatiniu šautuvu nuo U. kiemo pusės N. kieme buvę žmonės,kur po to įvyko žodinis N. ir jų svečių konfliktas su U. šeima,bei dėl to Varėnos rajono apylinkės prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.55-2-00051-10,iškeltas pagal LR BK 284 str.1d.,bei tiek iš nukentėjusiosios,tiek iš kaltinamojo ir jo tėvų parodymų matyti,kad U. ir N. šeimų santykiai po to tapo įtempti.Todėl esant tokiai situacijai yra neįtikėtina,kad nukentėjusioji pamačiusi ir atpažinusi išbėgantį iš jos kiemo S. N. būtų to iš karto nenurodžiusi atvykusiam policijos pareigūnui iš karto po įvykio užfiksuoti surašomame protokole pareiškime.Visų surinktų įrodymų visuma byloje duoda pagrindą abejoti nukentėjusiosios parodymais,kad lango stiklą jos virtuvėje išdaužė būtent kaltinamasis S. N.,bei kad langą būtų galėjęs išdaužyti S. N. nėra patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.Dėl to surinktų įrodymų visuma neginčijamai nėra patvirtinamas kaltinamojo S. N. dalyvavimas padarant šią nurodomą nusikalstamą veiką ir jis iš kaltinimo pagal LR BK 187 str.1d. išteisintinas.

Nukentėjusioji-civilinė ieškovė N. G. pareiškė civilinį ieškinį 620 Lt sumai.Kadangi nėra įrodyta kaltinamojo S. N. kaltė dėl nukentėjusiosios turto tyčinio sunaikinimo,tai civilinis ieškinys atmestinas.Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-302 str.,303 str.5d.2 p.,307 str.4d.

nusprendė:

S. N. iš kaltinimo pagal LR BK 187 str.1d. išteisinti,neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

Nukentėjusiosios –civilinės ieškovės N. G. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.