Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nutarties M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato viešosios policijos mobilaus būrio patrulio 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimu M. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda ir pažeidimas vadovaujantis ATPK 130 ² straipsniu įvertintas 1 balu, už tai, kad šis 2007 m. rugsėjo 14 d., apie 23:50 val., Naujojoje gatvėje važiavo 55 km/h greičiu ir viršijo leistiną 40 km/h greitį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 174 punkto reikalavimus.

II.

III.

Kelių eismo taisyklių „draudžiamieji ženklai“ 7 punkte nurodyta, kad galiojimo zoną turinčių ženklų draudimo galioja nuo ženklo iki artimiausios sankryžos už ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos – iki gyvenvietės pabaigos. Ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų. Šių taisyklių 37 punktas numato, kad sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai. Sankryžomis nelaikomi kelių atsišakojimai ir vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas (įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų)

IV.

1. Ginčo objektas t. y. ženklo galiojimo zona buvo įrodyta dviprasmiškai, pateiktas KET 37 punkto t. y. sankryžos apibrėžimas nevisiškai teisingai (praleidžiant žodžius „arba atsišakojimas“).

2. Teismas atmetė prašymą pateikti teismui filmuotą medžiagą, kad ginčytinas kelio atsišakojimas - tai nėra įvažiavimas į kiemą ar šalia esančią teritoriją.

3. Teismas rėmėsi tik liudininko dviprasmiškais paaiškinimais ir ranka pabraižyta schema, kurioje neparodyta visa atsišakojimo trąsa.

4. Pasukus į šį kelią galima atvažiuoti į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, „Dzūkijos“ vid. mokyklą ir, toliau pavažiavus, išvažiuoti į Tvirtovės gatvę ir toliau važiuoti Alytaus miesto gatvėmis. Taip pat, atvažiavus iš Tvirtovės gatvės ir pasukus ties minėta mokykla, galima vėl įvažiuoti į Naująją gatvę ir, važiuojant link Statybininkų gatvės sankryžos, draudžiamo 40 km/h greičio ženklo nematyti.Tokių kelio atsišakojimų nuo draudžiamo ženklo iki Statybininkų gatvės sankryžos dešinėje kelio pusėje yra trys, o kairėje kelio pusėje vienas, kuris sujungia Naująją gatvę su Sudvajų gatve.

5. Kadangi teismo posėdžio metu liudininkas parodė, kad jei vairuotojas pasakys, kad ženklo nematė, tai tokiu atveju jo galima pasigailėti ir nebausti, o kadangi vairuotojas pasakė, kad važiavo tiesiai ir ženklą matė, todėl jam ir skirta bauda, mano kad Alytuje, važiuojant Naująja gatve, t. y. maždaug 0,5 km ruože, galioja dvigubos taisyklės: vieni turi važiuoti 40 km/h greičiu, o kiti gali 50 km/h greičiu.

6. Alytaus eismo priežiūros komisaras M. B. žodžiu paaiškino, kad tame kelio ruože kelių ženklai neteisingi. Raštu tai patvirtinti atsisakė, tačiau po dviejų dienų prie ginčijamos sankryžos pakabintas 40 km/h greičio ribojimo pabaigos ženklas ( KET 330).

M. B. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę neigia, tačiau jis yra suinteresuotas administracinės bylos baigtimi ir siekia išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas atmestinas.

M. B. 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, buvo paskirta administracinė nuobaudą dėl ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą. Kelių eismo taisyklių 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. M. B. neigia kaltę dėl inkriminuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta.

Liudytojo J. P. parodymais nustatyta, kad M. B. 2007 m. rugsėjo 14 d. pažeidė KET 174 punktą, t. y. važiavo 55 kilometrų per valandą greičiu ir viršijo leistiną 40 kilometrų greitį. M. B. neneigia, kad matė kelio ženklą, ribojantį greitį. Tačiau M. B. teigia, kad kai policijos pareigūnai užfiksavo jo automobilio greitį, jau buvo pasibaigęs greitį ribojančio ženklo galiojimas.

Byloje nėra ginčo, kad M. B. važiuojant Naująja gatve, Alytuje, jis matė Kelio ženklą Nr. 329, t. y. kuris draudžia važiuoti didesniu nei 40 kilometrų per valandą greičiu. Taip pat byloje nėra ginčo dėl policijos pareigūnų užfiksuoto M. B. vairuojamo automobilio greičio. Ginčas byloje kilęs dėl to, kada baigiasi greitį ribojančio ženklo galiojimas.

KET 1 priedo 7 dalis numato, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331-335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, - iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų. M. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad greitį ribojančio ženklo galiojimas baigiasi ties keliu, kuriuo galima nuvažiuoti į parduotuvės „Iki“ stovėjimo aikštelę, Dzūkijos vidurinę mokyklą, toliau pavažiavus, išvažiuoti iš Tvirtovės gatvės. Taigi, M. B. iš esmės teigia, kad nustatyto greičio ribojimas baigiasi ties įvažiavimu į parduotuvės teritoriją, tačiau kaip matyti iš KET 1 priedo 7 dalies, draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos. Pažymėtina, kad pagal KET 3 straipsnį sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų. Taigi, apelianto argumentas, kad įvažiavimas į parduotuvės „Iki“ stovėjimo aikštelę laikytinas sankryža KET 3 straipsnio prasme, yra nepagrįstas. Ženklo galiojimo pabaiga nebuvo nurodyta, todėl M. B. privalėjo vadovautis KET 1 priedo 7 dalimi.

Išnagrinėjusi M. B. administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimais, esant byloje vieni kitiems prieštaringų duomenų, bylą nagrinėjantis teismas turi nuspręsti, kuriais duomenimis remiantis turi būti priimamas procesinis sprendimas, o kurie duomenys laikytini nepatikimais, neturinčiais įrodomosios galios. Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip patį teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios nuostatos nebuvo pažeistos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisė pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos ATPK 31 straipsnyje, o sunkinančios – 32 straipsnyje. Pagal ATPK 30² straipsnį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje Mariaus atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pažeidėjui turi būti skiriamas pažeidimo sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Pažeidimo padarymo metu, t. y. 2007 m. rugsėjo 14 d., galiojanti ATPK 124 straipsnio 2 dalies redakcija numatė baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Todėl darytina išvada, kad pagal tuo metu galiojusius teisės aktus M. B. pagrįstai paskirta 75 Lt. bauda ir pažeidimas remiantis 130² straipsnio pastaba įvertintas 1 balu.

Iš nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l. 4) matyti, kad M. B. sutiko su padarytu administraciniu teisės pažeidimu ir ant nutarimo pasirašė, todėl teigti, kad nutarimas surašytas pažeidžiant ATPK 262 straipsnio nuostatas, nėra pagrindo.

ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos.

Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, nepripažinimu. Šiuo metu galiojanti ATPK 124 straipsnio 2 dalies redakcija (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365 įvesti pakeitimai) numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki vieno šimto litų. Atsižvelgiant į tai, Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato viešosios policijos mobilaus būrio patrulio 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimas keistinas. M. B. paskirta 75 Lt. bauda mažintina iki 70 Lt. baudos. Taip pat, po ATPK pakeitimų, įsigaliojimo, priimtų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, nebeliko tokios veikos, kuri buvo numatyta ATPK 130² straipsnyje, t. y. nuo 2008 m. sausio 1 d. (įsigaliojo pakeitimai) balų sistemos atsisakyta taip preziumuojant, jog buvusi ATPK 130² straipsnyje aprašyta veika nebėra pavojinga. Todėl Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato viešosios policijos mobilaus būrio patrulio 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimas keistinas toje dalyje, kuria pažeidimas įvertintas 1 balu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

M. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nutartį pakeisti.

Pakeisti Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato viešosios policijos mobilaus būrio patrulio 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir paskirtą M. B. 75 Lt. baudą sumažinti iki 70 Lt. baudos, bei panaikinti nutarimą dalyje, kuria pažeidimas įvertintas 1 balu.

Nutartis neskundžiama.