Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovo advokato Vykinto Buloto apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje bei ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jam paskirta administracinė nuobauda - 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. K. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. spalio 28 d. apie 8.25 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, apvažiuodamas kliūtį ir išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė priešais važiavusį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Iš eismo įvykio vietos J. K. pasitraukė pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 219.1 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais J. K. pažeidė KET 9, 126, 219.1 punktus reikalavimus bei padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

2.1. Nurodo, jog toks elgesys, t. y., neatidus ir nesaugus vairavimas, pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, nėra būdingas J. K. (anksčiau administracine tvarka nebaustas) ir yra sąlygotas sveikatos sutrikimo, kuris buvo diagnozuotas jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimo priėmimo.

2.2. Teigia, jog kaip matyti iš kartu su skundu pateikiamų medicininių dokumentų, J. K. diagnozuota: „Nepatikslinta demencija: įtariama Alzheimerio liga, vidutinio sunkumo demencija“ 2019 m. spalio 28 d. autoįvykio aplinkybės, kartu su kitomis aplinkybėmis (2020 m. sausio 28 d. vakare J. K. išėjo iš namų ir buvo rastas policijos pareigūnų kitą rytą miške (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04193-20), J. K. klausinėja tų pačių klausimų, užmiršta, ką kalbėjęs ir t.t.) akivaizdžiai susiję su J. K. diagnozuotos ligos simptomatika. Demencijai (silpnaprotystei) būdingas dėmesio koncentracijos pablogėjimas, orientacijos sutrikimas, mąstymo sulėtėjimas ir kt.

2.3. Pažymi, jog atsakomybėn asmuo yra traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šiuo atveju asmens psichinis santykis su veika leidžia konstatuoti kaltės (subjektyviosios pusės) nebuvimą dėl padaryto pažeidimo. Tai yra J. K. negalėjo suvokti savo veiksmų ir atitinkamai jų valdyti.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimą ir tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovo advokato Vykinto Buloto apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog tai, kad J. K. negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti administracinio nusižengimo metu, patvirtina kartu su skundu pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų, kuriame nurodoma, jog pažeidėjui konstatuota nepatikslinta demencija: Alzheimerio liga, vidutinio sunkumo demencija. Visgi, įvertinęs pateiktus dokumentus ir apeliaciniame skunde dėstomus argumentus skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais pareiškėjo argumentais.

7. Kaip matyti iš kartu su apeliaciniu skundu pateikto medicininio išrašo, jame nurodyta klinikinė diagnozė – nepatikslinta demencija, taip pat iš paties pareiškėjo ir jo giminaičio žodžių surašyti pareiškėjo nusiskundimai ir ligos anamnezė, taip pat gydymo įstaigos nurodyta, jog J. K. bendravimo metu buvo sąmoningas ir kontaktiškas, bendravimas apsunkintas tik dėl jo turimų klausos sutrikimų. Taip pat matyti, jog J. K. paskirti tam tikri tyrimai siekiant patvirtinti ar nustatyti pagrindinę diagnozę, konkretus gydymas nepaskirtas, pateiktos tik tam tikros rekomendacijos. Šiuo atveju skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog vien nurodytų ligų preliminarus diagnozavimas asmeniui savaime nereiškia asmens buvimo nepakaltinamumo būsenoje, kai asmuo dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti ANK uždraustos veikos esmės arba valdyti savo veiksmų (ANK 10 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog jokių objektyvių duomenų apie tai, kad būtent inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu J. K. nebūtų galėjęs suprasti daromos veikos esmės ar valdyti savo veiksmų nėra pateikta, be kita ko, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiškėjas nenurodė apeliaciniame skunde dėstomų aplinkybių, kas taip pat, leidžia pareiškėjo argumentus vertinti kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytą, spręsti, jog veikos padarymo metu J. K. galėjo nesuprasti savo veiksmų ir jų valdyti ir tuo pagrindu skirti specialųjį tyrimą šiai aplinkybei nustatyti nėra jokio pagrindo.

8. Be kita ko taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad J. K. savo kaltę pripažino pilnai, dėl savo veiksmų gailisi, taip pat tai, jog jis administracinį nusižengimą padarė būdamas vyresnis nei 65 metų, t. y. 78 metų, amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 9 p.), pripažino tai lengvinančiomis aplinkybėmis ir taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas paskyrė J. K. ženkliai mažesnę nei ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimalią baudą, bei minimalaus dydžio baudą už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertino pažeidėjo J. K. galimą psichologinę būklę, kiek apie tai buvo pranešta bylos nagrinėjimo metu ir kurią galėtų lemti pažeidėjo amžius ir atsižvelgiant į tai, ženkliai sumažino skirtinos nuobaudos dydį.

9. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti J. K. atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovo advokato Vykinto Buloto apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.