Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-856-617/2022, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

D. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, teistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1999-11-30 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-09-17 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004-05-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-09-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2010-02-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bauda 5 MGL dydžio, teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, Trakų rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nutartimi bausmė pakeista į areštą 20 parų trukmės, teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2014-05-19 nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiustas atlikti laisvės atėmimo bausmę, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-02-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį bauda 34 MGL dydžio, teistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-09-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų trukmės ir bauda 34 MGL dydžio, 2021-03-24 paleistas iš kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ignalinos r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2022 m. balandžio 16 d., apie 17.30 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti bet kokią transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, redakcija galiojanti nuo 2021-09-21 ) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo keleivinį automobilį VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio VĮ „Regitra“ duomenimis valdytojas - savininkas yra O. D., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 2,16 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022-04-16 apie 10.00 val. jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, o būtent, išgėrė 0,5 l butelį degtinės. Alkoholį vartojo žmonos S. S. motinos namuose adresu (duomenys neskelbtini) Ignalinos r. sav. 2022-04-16 apie 16 val., jis išvažiavo su automobiliu VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugui O. D., nes automobilio savininkas paprašė jo nuvažiuoti į Jonavą paimti jo žmoną. O. buvo neblaivus. Su O. D. jis alkoholio tą dieną nevartojo, O. D. nematė, kad jis tą dieną vartojo alkoholį. O. D. galėjo nesuprasti, kad jis ( D. S. ) buvo neblaivus. Jis ir nesijautė labai apgirtęs, todėl ir vairavo. Apie 17.30 val., važiuojant Pabradės m., Švenčionių r., kelyje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos ekipažas. Patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,26 prom. girtumas, o antruoju - 2,16 prom. girtumas. Jis gailisi, kad vairavo būdamas apsvaigęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V.Lavrenov paaiškino, kad 2022-04-16, atlikdamas tarnybą apie 17.25 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad į Vilniaus g. 96, Pabradės m., atvažiavo automobilis, kuris įtartinai manevravo. Apie 17.30 val. Pabradės m., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. S., gim. 1981, gyvenantis Ignalinos r., (duomenys neskelbtini). Priėjus prie asmens, jis pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Tačiau jam priėjus, automobilis VW BORA vėl pajudėjo, tuomet, naudojant tarnybinę transporto priemonę kelias automobiliui VW BORA buvo užkirstas iš priekio. Priėjus prie vairuotojo, iš pastarojo buvo paimti automobilio rakteliai. Paklausius vairuotojo ar pastarasis vartojo alkoholį, atsakė teigiamai, paaiškino, kad alkoholį gėrė maždaug prieš tris valandas. Atlikus pirmą pūtimą, naudojant alkotesterį „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0449“, 17.34 val. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas. Po pirmo pūtimo buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, kurio metu paaiškėjo, kad iš vairuotojo burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, eiti tiesia linija nesugebėjo, stovėdamas, pirštu pataikyti į nosies galą, nesugebėjo. Po neblaivumo nustatymo testo, buvo atliktas antras pūtimas ir 17.50 val. buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas. Vairuotojas transporto priemonę vairavo neturint teisės ją vairuoti, teisė vairuoti yra atimta. Automobilis priklausė keleivio pusėje sėdinčiam akivaizdžiai neblaiviam O. D., kuriam buvo surašytas AN protokolas pagal LR ANK 424 straipsnio 1 dalį. Automobilis buvo išvežtas į saugoma aikštelę, priklausančią UAB „Varimeda“, esančią Švenčionių m., (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. D. paaiškino, kad 2022-04-16 jis buvo Didžiasalyje, kur turi nuosavybę. Šiaip jis gyvena Jonavoje. Jam priklausantis automobilis VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo namo, esančio adresu O. G. g. (duomenys neskelbtini), kieme. Šiame name jie su žmona ir turi nuosavybę. Jis tą diena buvo stiprokai apgirtęs, žmona ant jo supyko ir išvažiavo namo į Jonavą, o jis su automobiliu liko Didžiasalyje. Minėtas automobilis registruotas jo vardu, jis jo savininkas ir valdytojas, reikalui esant ir žmona jį vairuoja. Tą dieną jis su Denisu alkoholio nevartojo. Alkoholį jis vartojo su kaimynu. Jis namuose ieškojo akinių, jų nerado ir tada nuėjo į savo minėtą automobilį ieškoti akinių daiktadėžėje. Atsisėdo į automobilio priekį, keleivio vietą. Tuo tarpu prie automobilio atėjo D. S. ir paklausė ar gali sėsti į jo automobilį. Kiek valandų tada buvo, nepamena, po pietų jau buvo. Jis neprieštaravo, leido Denisui atsisėsti į vairuotojo vietą. Nesuprato, ar Denis buvo išgėręs, ar ne. Jie kalbėjosi apie kažką. Po kurio laiko jis dėl girtumo automobilyje užmigo. Nepamena, kad būtų D. S. prašęs, kad pastarasis jį nuvežtų į Jonavą. Kiek pamena, prieš jam užmiegant, automobilis stovėjo kieme, niekur nevažiavo. Jis pabudo savo automobilyje tik Pabradėje, kaip iki Pabradės nuvažiavo visiškai nepamena. Pabudęs, pamatė policijos pareigūnus. Prašo grąžinti jam priklausanti automobilį VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes jis labai reikalingas kasdieniam naudojimui, nes jo žmona turi negalią ir automobilis reikalingas važinėti pas daktarus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi Švenčionių r., Pabradės m., Vilniaus-Kranto gatvių sankirtoje.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio VW BORA 2002 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2022 m. balandžio mėn. buvo 1137,60 € be PVM, 1440 € su PVM.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK vyr. patrulis V.Lavrenov nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negali. Atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0449, patikros Nr. 1540556: 2022-04-16 17.34 val. – 2,26 promilės, 17.50 val. – 2,16 promilės.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku-valdytoju yra įregistruotas O. D..

Automobilis VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui O. D..

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis D. S. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinime nurodyta, kad D. S. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė 2022-04-17. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 2022-04-16, šią dieną jam nustatytas neblaivumas. Esant tokioms aplinkybėms kaltinimas tikslintinas.

Prokurorė siūlo D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – areštą 90 parų trukmės, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir siūlo paskirti bausmę – areštą 60 parų trukmės. Taip pat siūlo skirti LR BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metams bei išieškoti automobilio VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1440 €. Paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-09-01 baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis D. S. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau teistas net 8 kartus, tame tarpe ir už analogiško nusikaltimo padarymą, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, nedirba, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį ( 2,16 prom. ), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – areštą. D. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ). Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2022-04-16 17.34 val. iki 2022-04-17 12.15 val. ( LR BK 66 straipsnis ).

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. S. vairavo O. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje nėra duomenų, kad O. D. buvo žinoma apie jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų suma. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio VW BORA 2002 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2022 m. balandžio mėn. buvo 1440 € su PVM, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( LR BK 68 straipsnio 1 dalis ). Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nors kaltinamasis D. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metus ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ). 2022-04-17 nutarimu D. S. skirta kardomoji priemonė – sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, taikymo terminas skaičiuotinas nuo 2022-04-17.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu 90 parų trukmės. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti areštą 60 parų trukmės. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022-04-16 17.34 val. iki 2022-04-17 12.15 val.

Skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 4 ( ketverius ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-04-17; priteisti iš D. S. valstybės naudai automobilio VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1440 € ( vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt € ).

Išaiškinti nuteistajam D. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku, atvykti atlikti arešto bausmę į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus ( Technikos g. 34, Kaunas ). Nuteistajam per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.