Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-09-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. bauda - 4 MGL (520 Lt), bauda nesumokėta;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

jis 2013 m. balandžio 21 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, asmeninio konflikto metu ranka trenkė savo sugyventinei O. K. į veidą, po to, sugriebęs už rūbų, ją tampė ir du kartus trenkė nukentėjusiosios O. K. galvą į lango palangę, tuo padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą kairiame momenyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis balandžio 21 d., šeštadienį, sudavė O. vieną kartą į veidą, o toliau nebeprisimena, nes buvo girtas, 2,71 promilių girtumo. Žino, kad sudavė į veidą, o daugiau neatsimena nieko. Galėjo taip būti, kaip parašyta kaltinime. Dabar antrą kartą toks įvykis. Prieš tai parų pasėdėjo. Su O. trejus metus kartu gyvena, turi mažametį vaiką, kuris dabar paimtas. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusios, telefonu skambino. Nurodė, kad daugiau taip nebesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su O. K. kartu gyvena apie trejus metų, oficialiai nesusituokęs, tačiau turi bendrą vaiką, dukrą D. 2013 metų balandžio 21 dieną, apie 17 val., būdamas girtas, grįžo namo, su savimi parsinešė du bambalius alaus. Namuose buvo O., abu išgėrė alų. Po to, dėl kažko susipyko. Neprisimena dėl ko įvyko konfliktas. Kas toliau tarp jo ir sugyventinės O. įvyko, neprisimena dėl girtumo. Bet mano, kad galėjo suduoti smūgius O.. Kitą momentą prisimena, kad į kambarį įėjo policijos pareigūnai, o jis tuo metu gulėjo lovoje. Pareigūnai uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatą. Nuoširdžiai gailisi, kad sumušė savo sugyventinę (26-27 b. l.).

Nukentėjusioji O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. R. kartu gyvena apie dvejus metus. Oficialiai nesusituokę. Kartu augina dukrą D. 2013 m. balandžio 21 d., iš pat ryto, R. išėjo dirbti. Į namus grįžo apie 17 val., buvo girtas. Su savimi R. prasinešė du bambalius alaus ir abu namo kieme išgėrė alų. Apie 19 val. ji liepė eiti R. miegoti, nes buvo labai girtas. Pati liko kieme, tvarkyti lapus. R., nuėjęs į kambarį, prabuvo kelias minutes ir, išėjęs į lauką, be jokios priežasties pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais. Ji prašė R. eiti į namą ir nesikolioti. R. nenurimo ir kambaryje, toliau koliojo. Ji vėl prašė nusiraminti, tada R. kumščiu trenkė jai du kartus į kairiąją veido pusę. Po to, sugriebė už drabužių, pradėjo tampyti, pargriovė į lovą. Trenkė du kartus jos galvą į lango palangę. Labai skaudėjo, su ranka palietė galvos pakaušį ir pamatė, kad ranka kruvina. Suprato, kad R. praskėlė galvą. Tada išėjo į lauką ir paskambino į policiją. Pareigūnai R. sulaikė ir išvežė iš namų. Dėl padarytų sužalojimų į medikus nesikreipė, tik buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (3, 15, 17-18 b. l.).

2013-04-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (4-6 b. l.).

2013-04-21 patrulio R. J. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2013-04-21, apie 20.15 val., konflikto metu R. R. panaudojo smurtą prieš savo sugyventinę O. K. (7-9 b. l.).

Specialisto išvadoje užfiksuota, jog O. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: muštinė žaizda kairiame momenyje, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir apatinio žandikaulio kairio kampo srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių, kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą; galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku (13 b. l.).

Iš 2013-04-21 asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-04-21 21.09 val. R. R. nustatytas 2,52 promilių girtumas (20 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pripažįsta sudavęs kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajai O. K., neginčija ir faktinių bylos aplinkybių. Nukentėjusiosios parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir išsamūs, detaliai sutapo su kitais byloje esančiais ir ištirtais įrodymais, atitinka to įvykio chronologinę seką. Kadangi kaltinamasis sudavė kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajai, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas 1 kartą, naują veiką padarė neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs (43-45 b. l.), baustas administracine tvarka (36-42 b. l.), niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (33-34 b. l.). išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, tai rodo didesnį kaltininko pavojingumą tiek visuomenėje, tiek artimoje aplinkoje. Kaltinamojo veika padaryta artimoje aplinkoje prieš šeimos narį. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis nedaro jokių teigiamų išvadų dėl ankstesnių jam taikytų poveikio priemonių. Dėl nurodytų aplinkybių teismas mano, kad alternatyvios sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nepadės pasiekti bausmės tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis), todėl tinkamiausia parinktina bausmė kaltinamajam laikytina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-04-21 iki 2013-04-23 (dvi paros) (BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pap., 66 str.).

Paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės kaltinamajam – įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – nukentėjusiosios O. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja bei įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios Meškių k., Šiaulių r. (56-57 b. l.), paliktinos nepakeistos iki sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį keturiasdešimt (40) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-09-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 4 MGL (520 litų) dydžio bauda ir paskirti R. R. galutinę subendrintą bausmę - keturiasdešimties (40) parų areštą ir 4 MGL dydžio (520 Lt) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme būtą laiką nuo 2013-04-21 iki 2013-04-23 (2 paras).

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones kaltinamajam – įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – nukentėjusiosios O. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja bei įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios Meškių k., Šiaulių r, palikti nepakeistas iki sulaikymo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.