Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur oficialiai nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011m. balandžio 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2011m. liepos 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. ir 7 mėn. l/a, lR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, 2014m. sausio 29d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, abu teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2017m. rugsėjo 13d. apie 00⁰⁵ val., po vidurnakčio, kaltinamasis D. V., kaip asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ties pastatu, esančiu adresu: Kauno gt. Nr. 120, Ukmergės m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ Peugeot 106 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. E. G. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 2,33 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną jis girtavo su V. J., gėrė alų. Vakare su V. J. su taksi automobiliu važiavo į Ukmergę padėti pastarajam nusipirkti automobilį. Abu buvo neblaivūs. Degalinėje „ Lukoil “, esančioje Žiedo gavėje, Ukmergės mieste V. J. iš nepažįstamo vyro už 120 ar tai už 130 eurų nusipirko automobilį „ Peugeot 106 “. Jis žinojo, kad V. J. vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl pastarasis jo paprašė į Ukmergės rajone esantį Laumėnų kaimą, kur V. J. gyvena, parvairuoti nusipirktą automobilį. Nors pats vairuotojo pažymėjimo taip pat niekada neturėjo, jis visgi sėdo už automobilio vairo. Šalia keleivio sėdynėje atsisėdo V. J.. Kadangi buvo išgėręs, kad nesutikti policijos, važiavo paupiu iki prekybos centro „ Se-nukai “, kur aikštelėje galvojo išsimiegoti ir tada parvažiuoti į kaimą. Važiuojant žvyrkeliu, prie hipodromo, esančio šalia prekybos centro „ Senukai “, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie, alkoholio matavimo prietaisu patikrinę blaivumą, jam nustatė girtumą.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų V. J. ir T. V. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 28-29, 32-34), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7-8) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-12), tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 19), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 17), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 115(b.l. 37), specialisto išvada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 40) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis D. V. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo V. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. rugsėjo 13d. jis girtavo su D. V., gėrė alų, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Vakare kartu su D. V. taksi automobiliu važiavo į Ukmergę, nes pagal rastą skelbimą ketino sau nusipirkti automobilį. Dabar vietos tiksliai neatsimena, kur jis iš nepažįstamo vyro už 120 ar tai už 130 eurų nusipirko automobilį „ Peugeot 106 “. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, su įsigytu automobiliu gal būtų važinėjęs kaime arba būtų jį pridavęs į supirktuvę. Su pardavėju jis savo vardu sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, D. V., kuris taip pat buvo neblaivus, sutiko jo įsigytą automobilį parvairuoti į Ukmergės rajone esantį Laumėnų kaimą. D. V. atsisėdus už vairo, jis atsisėdo šalia keleivio sėdynėje. Važiuojant žvyrkeliu, prie hipodromo, esančio šalia prekybos centro „ Senukai “, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie tikrino jo ir D. V. girtumą. Jis žinojo, kad D. V. taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, o jo įsigytas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam nebuvo atlikta ir valstybinė technikinė apžiūra(b.l. 32-34).

Iš teisme paskelbto liudytojo T. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. rugsaėjo 13d., apie 00⁰⁵ val., patruliuojant kartu su kolega-vyr patruliu D. K., jie su tarnybiniu automobiliu stovėjo šalia prekybos centro „ Senukai “, esančio adresu: Kauno gt. nr. 120, Ukmergės m. Po kurio laiko pastebėjo Kauno gatve važiuojantį vinguriuojantį automobilį „ Peugeot 106 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, privažiavęs posūkį link stadiono, į jį užsuko ir nuvažiavo už prekybos centro į hipodromo pusę. Įtardami, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, jie nusprendė patikrinimui sustabdyti minėtą autuomobilį. Po to, kai automobilis

„ Peugeot 106 “ buvo sustabdytas, priėjęs prie vairuotojo, nuo pastarojo pajuto stiprų alkoholio kvapą, kurio kalba buvo nerišli. Vairuotoją, kurio asmenybė buvo nustatyta, t.y. pil. D. V., gim. (duomenys neskelbtini), pasikvietus prie tarnybinio automobilio blaivumui pasitikrinti, pastarajam buvo nustatytas 2,27 promilės girtumas. Vairuotojas buvo sulaikytas ir perduotas tyrėjui, o pastarojo vairuotas automobilis buvo nutraluotas į Ukmergės raj. PK automobilių saugojimo aikštelę(b.l. 28-29). Šias aplinkybes liudytojas T. V. nurodė ir 2017m. rugsėjo 13d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 19).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie prekybos centro „ Senukai “ pastato adresu: Kauno gt. Nr. 120, Ukmergės m. esanti teritorija. Šalia prekybos centro, žvyruotame kelyje matomas sustabdytas automobilis „ Peugeot 106 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, ant vairuotojo sėdynės guli tuščias plastikinis alaus butelis, o po keleivio sėdyne-nugertas limonado butelis. Toliau tęsiant automobilio salono apžiūrą, ant galinės sėdynės matoma gulinti 0,5 l talpos tuščia plastikinė talpa, o automobilio daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. F 806664, išduotas pil. E. G. vardu. Apžiūrėjus įvykio vietą, įkalčių, turinčių reikšmės bylos tyrimui, nerasta(b.l. 1-12).

Iš teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2017m. rugsėjo 13d., 22³³ val., patikrinus kaltinamojo D. V., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę būseną(blaivumą), pastarajam buvo nustatytas 2,27 promilės girtumas(b.l. 17)(pastaba: blaivumo testas alkoholio matavimo prietaisu faktiškai buvo atliktas 00¹⁸ val., nes blaivumo patikrinimo metu buvo neteisingai nustatytas alkoholio kiekio matuoklio laikas, rodmenų kvite klaidingai nurodant laiką-22³³ val., kas yra pažymėta Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2017m. rugsėjo 13d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 19)).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2017m. rugsėjo 13d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 115 matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2017m. rugsėjo 13d. išrašytą siuntimą atlikti medicininę apžiūrą, minėtą dieną, 01⁰⁵ val., į VšĮ

„ Ukmergės ligoninė “ buvo atvykęs kaltinamasis D. V., iš kurio buvo paimtas kraujo mėginys(b.l. 37).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios specialisto išvados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, atlikus iš kaltinamojo D. V. paimto kraujo mėginio tyrimą, jame nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 % promilės etilo alkoholio(b.l. 36, 38-40).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi patikrinus kaltinamojo D. V., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 promilės alkoholio(b.l. 36-40), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo D. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo D. V. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo D. V. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo D. V. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas du kartus už įžūlius nusikaltimus nuosavybei, t.y. plėšimus, tačiau kaltinamasis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naują tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui(b.l. 52-60). Visa tai rodo kaltinamojo D. V. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis D. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo D. V. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis D. V. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes abu ankstesni teistumai už praeityje padarytus nusikaltimus šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamos naujos veikos padarymo metu jau buvo išnykę. Kadangi kaltinamasis D. V. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobūdį, tiek ir į paties kaltinamojo D. V. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamajam, kaip oficialiai niekur nedirbančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą veiką yra paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo D. V. padarytas nusikaltimnas jokių pasekmių nesukėlė, o ankstesni teistumai už praeityje padarytas veikas jau yra išnykę, teismas laiko, kad kaltinamasis D. V., kaip pirmą kartą teisiamu laikytinas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam D. V. yra tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. V. 2017m. rugsėjo 13d. kelių transporto priemonę, t.y. lengvąjį automobilį, vairavo, neturėdamnas teisės vairuoti transporto priemones, nes, pasak paties kaltinamojo, jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

LR BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis(nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis(teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis LR BK 67 str. 3 d., ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. V. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis D. V. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris, kaip praeityje ne vieną kartą administracine tvarka buvęs baustas asmuo, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo ir galiojančią nuobaudą už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. neblaivaus asmens transporto j priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti transporto priemones, pagal LR ATPK 129 str.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusio seno LR ATPK redakcija)(b.l. 62-64), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laispnį ir į paties kaltinamojo D. V. asmenybę, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas ne mažesnis nei minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, nušalinus kaltinamąjį D. V. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 14).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Kadangi kaltinamojo D. V. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, šis automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuris nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7d., padarymas yra neįmanomas.

LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, įvykio vietoje sustabdžius kaltinamojo vairuotą automobilį „ Peugeot 106 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo salone, daiktadėžėje buvo rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. F 806664, išduotas pil. E. G. vardu, o automobilio registraciją minėto asmens vardu patvirtina ir byloje esanti VĮ „ Regitra “ informacinio pobūdžio pažyma(b.l. 7-12, 25). Pagal 2017m. rugsėjo 12d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilį „ Peugeot 106 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo pil. V. J., kuris, kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), įsigytos transporto priemonės nepersiregistravo savo vardu, o automobilis, negavus duomenų apie atliktą transporto priemonės techninę apžiūrą ir draudimą, 2017m. rugsėjo 16d. iš VĮ „ Regitra “ duomenų bazės automatiškai buvo išregistruotas(b.l. 20, 25).

Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio dieną, t.y. 2017m. rugsėjo 13d., kaltinamasis D. V. ir pil. V. J. girtavo, o vakare kartu su taksi automobiliu važiavo į Ukmergę, nes pil. V. J. pagal rastą skelbimą ketino pirkti automobilį. Degalinėje „ Lukoil “, esančioje Žiedo gavėje, Ukmergės mieste, pil. V. J. iš nepažįstamo vyro nusipirkus automobilį „ Peu-

geot 106 “, pastarasis leido kaltinamajam D. V. įsigytą automobilį parvaryti į kaimą, kur jis(pil. V. J.) gyvena, nes, pasak pil. V. J., jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo, o ir jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, pil. V. J., žinodamas, kad kaltinamasis D. V. taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, visgi leido irgi neblaiviam kaltinamajam sėsti už automobilio vairo, o pats atsisėdo šalia, keleivio vietoje, kuriuos abu, važiuojant, pakeliui sustabdė policijos pareigūnai. Tokiu būdu pil. V. J., kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), leisdamas neblaiviam kaltinamajam D. V. vairuoti jam priklausantį automobilį, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, t.y. žinojo, kad automobilis bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kadangi neblaivaus asmens transporto priemonės vairavimas kelia didelę grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir paties transporto priemonę vairuojančio asmens ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, kad kaltinamasis nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo D. V. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ir šešių mėnesių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam D. V. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos; b) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam D. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Peugeot 106 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas VF31ACDZE52470585, su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(pastaba: užvedimo raktelis saugomas Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje), konfiskavimą.

Daiktinį įrodymą-transporto priemonės, t.y. automobilio „ Peugeot 106 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. F 806664, išduotą pil. E. G. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „ Regitra “.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.