Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo W. S. W. gynėjo advokato Pauliaus Vinklerio skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo W. S. W. gynėjo advokato Pauliaus Vinklerio prašymas dėl termino atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo surengimo teisme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu W. S. W. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ straipsnį - 30 parų arešto. 2016-05-05 nuosprendis įsiteisėjo, nuteistasis bausmę atliko, nuosprendis įvykdytas.Lazdijų rajono apylinkės teisme 2016-10-21 gautas nuteistojo gynėjo advokato Pauliaus Vinklerio prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme ir atnaujinti terminą prašymui pateikti, motyvuojant tuo, kad terminas praleistas dėl svarbių, nuo nuteistojo nepriklausančių priežasčių.Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-10-27 nutartimi minėtas prašymas atmestas motyvuojant tuo, kad nuteistojo gynėjo prašyme nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis terminui atnaujinti.Skunde nuteistojo gynėjas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymą atnaujinti terminą, bei surengti bylos nagrinėjimą teisme perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

4.1. Skunde teigiama, kad W. S. W. yra užsienietis ir nemoka lietuvių kalbos, neišmano Lietuvos Respublikos įstatymų, nežinojo reikalavimų procesiniams dokumentams, jų turiniui, todėl jam turėjo būti užtikrinta teisė į gynybą. Be to, teismui pateikto mokėjimo nurodytas yra pakankamas teismui įsitikinti, kad jis yra mokėtas kaip draudimo išmoka, po kurios gavimo buvo pradėtos teikti teisinės paslaugos. Skunde teigiama, kad nuteistasis buvo suimtas, kas jam sutrukdė laiku susirasti gynėją, o tik tai padarius, nuteistojo gynėjas, per laikotarpį, kurio negali vadinti labai ilgu, parengė prašymą dėl atitinkamo termino atnaujinimo. Todėl skunde manoma, kad nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis terminui atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

N. W. S. W. gynėjo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.

Iš Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 102 straipsnio, reglamentuojančio praleisto termino atnaujinimą, 1 dalies matyti, kad terminas gali būti atnaujintas tik tuomet, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-04-18 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo nuteistas W. S. W., jam lietuvių ir vokiečių kalbomis (perduota faksu) įteiktas tą pačią dieną (2016-04-18). Šiame baudžiamajame įsakyme buvo išaiškinta nuteistajam teisė prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme per 14 dienų. Jokie specialūs reikalavimai tokiam prašymui nekeliami, ką paminėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Todėl nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme, savo teisę prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme nuteistasis galėjo realizuoti be gynėjo pagalbos bei būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime. Be to, nuteistasis galėjo surašyti tokį prašymą vokiečių kalba ir jį pateikti teismui, nes BPK neriboja nuteistojo teisės paduoti prašymus ir kita kalba, o BPK 8 str. 2 dalyje netgi įtvirtinta proceso dalyvių teisė prašymus ir skundus paduoti jų gimtąja kalba arba kalba, kurią jie moka. Pažymėtina ir tai, kad nors skunde teigiama, jog nuteistasis neturėjo pakankamai pinigų advokatui, o draudimo išmokos gavimas užtruko, po kurio tik buvo pradėtos teigti nuteistajam teisinės paslaugos, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis dirba, o prie prašymo nepateikta duomenų, kurie patvirtintų apie teisinių paslaugų draudimo sutarties egzistavimą. Todėl visiškai neaišku, kada buvo kreiptasi dėl draudimo išmokos gavimo, kada ji gauta, nes nuteistojo gynėjo pridėtas įeinantis tarptautinis mokėjimas yra visiškai neinformatyvus bei nepatvirtina prašyme nurodomų aplinkybių, kad tai yra draudimo išmoka pagal teisinių paslaugų draudimo sutartį. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybe, kad net pripažinus, jog nuteistojo galimybę kreiptis dėl gynybos ribojo išmokos gavimas, terminas, praleistas nuo išmokos gavimo dienos – 2016-09-01 iki prašymo pateikimo dienos – 2016-10-21, yra ilgas ir žymiai didesnis nei BPK 422 str. 1 d. nustatytas 14 dienų terminas prašymui paduoti. Juo labiau, kad advokatui P. Vinkleriui baudžiamosios bylos kopijos išsiųstos 2016-09-09, o pateiktas prašymas atnaujinti terminą ir surengti bylos nagrinėjimą nėra didelės apimties ir iš jo matyti, jog jam parengti nebuvo studijuota teismų praktika, ir to daryti nereikėjo, kadangi nuo pat įstatymo galiojimo pradžios, praktika nekito – nesutikimas su teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme gali būti išreikštas be jokių motyvų. Galima sutikti su skundo motyvu, jog to galėjo nežinoti asmuo, neturintis teisinio išsilavinimo, o juo labiau ne Lietuvos Respublikos pilietis – nuteistasis W. S. W., tačiau advokatui tokia praktika neabejotinai žinoma. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes galima teigti, kad skundžiama nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo gynėjo prašymas dėl termino atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo surengimo teisme, padarius teisingą išvadą, kad nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis terminui atnaujinti. Todėl gynėjo skunde nurodyti motyvai, kad W. S. W. yra užsienietis ir nemoka lietuvių kalbos, neišmano Lietuvos Respublikos įstatymų, nuteistasis buvo suimtas, yra atmetami kaip nepakankami išvadai, jog tai yra svarbios priežastys terminui atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo W. S. W. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.