Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Amparavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

UAB (duomenys neskelbtini) (juridinis asmuo) - įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 str. 222 str. 1 d., 20 str. 220 str. 1 d.,

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas Anykščių rajono apylinkės teismo: 1) 2002-10-25 pagal LR BK 271 straipsnio 3 dalį; 2) 2002-12-06 pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2005-09-05 pagal LR BK 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme; 4) 2006-05-22 pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme; 5) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-05-06 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, remiantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams; Anykščių rajono apylinkės teismo: 6) 2009-06-12 pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; 2009-09-18 Anykščių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2009 m. gegužės 6 d. ir 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta bausmė–laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams; 7) 2015-06-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme; 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-14 pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose nuo 2016-03-29, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. 222 str. 1 d.,

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, teistas (teistumai išnykę), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) atstovas-akcininkas ir direktorius S. S., neteisėtai priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu už A. K. bei faktiškai kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu ir būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, dirbdamas joje vadybininku, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. kovo 9 d., veikdamas per A. K., organizavo bei tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos vedimą, o A. K., naudojant kaip formalų UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, nežinančiam apie jo daromą nusikalstamą veiką, kuris buvo paskirtas direktoriumi nuo 2014-04-30 iki 2015-04-15, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį ir 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą bei buhalterinės apskaitos organizavimą ir jų tinkamą pateikimą bendrovės apskaitą pagal sutartį tvarkančiai bendrovei (duomenys neskelbtini), klastodamas apskaitos dokumentus, pasirašydamas už A. K. ir nefiksuodamas ūkinių operacijų apskaitos dokumentuose už 761 880.33 Eur sumą, įsigydamas 3485.24 tonų grūdinių, grūdinių ankštinių bei aliejinių kultūrų produkcijos iš J. J., G. J. ir A. K. ūkių bei kitų nenustatytų asmenų, taip pat apskaitos dokumentuose, nurodydamas gintaro produkcijos už 56059.30 Eur sumą įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai gintaro produkciją, įsigydamas iš nenustatytų asmenų, veikdamas kartu su padėjėju P. B., šiam suklastojus tikrus dokumentus, bendrais tyčiniais veiksmais, jis kaip UAB (duomenys neskelbtini) faktinis vadovas apskaitos dokumentuose nurodė grūdinių, grūdinių ankštinių kultūrų produkcijos pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai produkciją įsigijo be apskaitos dokumentų iš ūkininkų ir nenustatytų asmenų, o P. B. suklastojus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus-PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos faktiškai neįvyko ūkinės operacijos su UAB (duomenys neskelbtini), taip pat P. B. suklastojus PVM sąskaitas faktūras UAB (duomenys neskelbtini) vardu- 2015-03-02, serija BUH Nr. 9088956, 2015-03-03, serija BUH Nr. 9088957, 2015-03-04, serija BUH Nr. 9088958, 2015-03-09, serija BUH Nr. 9088959, bei pinigų priėmimo kvitus, jis visus šiuos suklastotus apskaitos dokumentus pateikė įtraukti apskaitą tvarkančiai UAB (duomenys neskelbtini) atstovei R. G., nežinančiai apie jo daromas nusikalstamas veikas, į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tokiu būdu nefiksuodamas ūkinių operacijų apskaitos dokumentuose ir į apskaitą įtraukdamas jam P. B. pateiktus ir jo paties suklastotus dokumentus, tyčia 2014 m. lapkričio mėn.-2015 m. kovo 9 dienos laikotarpiu, bendrovės veiklos teritorijoje Panevėžio mieste, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, „ visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes

- 2014 m. į bendrovės tvarkomą buhalterinę apskaitą neįtraukė aliejinių grūdinių ir kultūrų pirkimo iš ūkininkų - 2014 m. lapkričio mėn. 26,78 tonų rapsų pirkimo už 28 922,40 Lt ( 8377 Eur) sumą iš J. J. ūkio, 2014 m. gruodžio mėn. 118.72 tonų kviečių pirkimo už 74 793.60 Lt (21 672.72 Eur) sumą iš G. J. ūkio bei 2014 m. gruodžio mėn. 55.66 tonų grūdų pirkimo už 31 500 Lt ( 9 123.03 Eur) sumą iš A. K. ūkio bei įsigytų aliejinių ir grūdinių kultūrų neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis,

- 2014-2015m. į bendrovės apskaitą įtraukė tikrovę neatitinkančius dokumentus -15 PVM sąskaitų faktūrų dėl 431.8 tonų grūdinių, grūdinių ankštinių kultūrų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 99626.15 Eur sumą bei 21 PVM sąskaitą-faktūrą dėl 540,50 tonų grūdinių, grūdinių ankštinių kultūrų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 121 276.66 Eur sumą,

-į UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės apskaitą įtraukė 2015m. kovo mėn. gintaro dirbinių iš UAB (duomenys neskelbtini) už 56059.30 Eur pirkimą, įforminant tai apskaitos dokumentais ir PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus apskaitoje panaudojo, kurių operacijų turinys-gintaro dirbtinių pirkimas neatitiko tikrovės, juos įsigydamas iš nenustatytų asmenų, tuo nepagrįstai 9729 Eur padidindamas PVM atskaitą;

pažeidė 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punkto „ ūkinės operacijos turinys“ reikalavimus, nes UAB (duomenys neskelbtini) 2014-2015 m. į buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius dokumentus-UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kurių ūkinių operacijų turinys - grūdinių kultūrų pirkimas neatitiko tikrovės.

Dėl juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) faktinio vadovo S. S. padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2014-2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio.

Be to, juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) atstovas-akcininkas ir direktorius S. S., neteisėtai priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu už A. K., faktiškai kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu ir būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, dirbdamas joje vadybininku, o nuo 2015-04-15 būdamas direktoriumi, 2015 m. kovo mėn., veikdamas per A. K., organizuojant UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymą, o A. K. naudojant kaip formalų UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, nežinantį apie jo daromą nusikalstamą veiką, neteisėtai priimdamas sprendimus juridinio asmens ir A. K. vardu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir teisingų duomenų pateikimą valstybėms institucijoms, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, nustatytą PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarką,

laikotarpiu nuo 2015-03-02 iki 2016-03-20 bendrovės veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), per buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB (duomenys neskelbtini) atstovę R. G., nežinančią apie daromas nusikalstamas veikas, apgaulingai tvarkant apskaitą ir pateikiant suklastotus dokumentus, siekdamas bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai išvengti 9729 Eur PVM mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukus suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - 2015-03-02, serija BUH Nr. 9088956, 2015-03-03, serija BUH Nr. 9088957, 2015-03-04, serija BUH Nr. 9088958, 2015-03-09, serija BUH Nr. 9088959, jog UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo gintaro dirbinių iš UAB (duomenys neskelbtini) už 56 059.30 Eur, jų tarpe 9729 Eur PVM, po ko į 2015 m. balandžio mėn. PVM deklaraciją neįtraukė pirkimo PVM, o į 2016 m. kovo 20 d. patikslintą 2015 m. PVM deklaraciją už 2015-03-01-2015-03-31 laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) atstovei įrašius žinomai neteisingus duomenis apie sumokėtą pirkimo PVM ir neteisingai deklaravo mokėtiną į valstybės biudžetą pirkimo PVM, t.y. 35 eilutėje „atskaitomas PVM“- deklaravo 17108 Eur, kai turėjo deklaruoti 7379 Eur mažesnę PVM atskaitą, 36 eilutėje „mokėtinas į biudžetą PVM“ – deklaravo 249 Eur, kai turėjo deklaruoti 9978 Eur, taip įgijo 9729 Eur mokėtino PVM atskaitą iš valstybės biudžeto ir šią patikslintą su žinomai neteisingais duomenimis deklaraciją e.paštu UAB (duomenys neskelbtini) vardu pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Durpyno g. 3, Panevėžyje.

Juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas advokatas S. K., jam 2016-04-25 pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 str. 222 str. 1 d., 20 str. 220 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai.

P. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. S., pastarajam būnant faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu bei vieninteliu akcininku, už piniginį atlygį, 2014 m. liepos 11 d. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pagamindamas netikrus dokumentus-2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktą, vienintelio akcininko sprendimą, kuriuose melagingai įtvirtino žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad S. S. pardavė V. F. 100 paprastų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 10000 Lt, surašydamas 2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą, nurodant, jog M. B. atleidžiamas iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, o direktoriumi skiriamas V. F., kuriam buvo perduoti šios bendrovės buhalteriniai apskaitos dokumentai, inventorius, po ko su S. S. žinia 2014-07-11 jis juos panaudojo, t.y. įregistravo V. F. vardu Registrų centre VĮ Kauno filiale, adresu E. O. g. 12/L. S. g. 5, nurodant žinomai melagingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir vadovo pasikeitimą.

Be to, P. B., laikotarpiu nuo 2014-10-06 iki 2015-03-09, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo bei UAB (duomenys neskelbtini) laikinasis vadovas, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. kovo 9 d., Panevėžio mieste, veikdamas kartu su S. S., kaip padėjėjas, S. S. per A. K. UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vienintelį akcininką ir direktorių, organizuojant bei tvarkant UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos vedimą, o A. K. naudojant kaip formalų UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, nežinantį apie jų daromą nusikalstamą veiką, kuris buvo paskirtas nuo 2014-04-30 iki 2015-04-15, E. S. neteisėtai priimant sprendimus juridinio asmens vardu už A. K. bei kontroliuojant juridinio asmens veiklą, veikiant įmonės vardu ir būnant faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, S. S. dirbant vadybininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį ir 21 straipsnio 1 dalį, S. S. būnant atsakingu už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą bei buhalterinės apskaitos organizavimą ir jų tinkamą pateikimą bendrovės apskaitą pagal sutartį tvarkančiai bendrovei (duomenys neskelbtini), klastojant apskaitos dokumentus, pasirašant už A. K. ir nefiksuojant ūkinių operacijų apskaitos dokumentuose už 761880.33 Eur sumą, įsigyjant 3485.24 tonų grūdinių, grūdinių ankštinių bei aliejinių kultūrų produkcijos iš J. J., G. J. ir A. K. ūkių bei kitų nenustatytų asmenų, taip pat apskaitos dokumentuose nurodant gintaro produkcijos už 56059.30 Eur sumą įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai gintaro produkciją įsigijo iš nenustatytų asmenų,

jis, paprašytas S. S., suklastodamas tikrus dokumentus, bendrais tyčiniais veiksmais, S. S. kaip UAB (duomenys neskelbtini) faktiniam vadovui apskaitos dokumentuose nurodžius grūdinių, grūdinių ankštinių kultūrų produkcijos pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai produkciją įsigijo be apskaitos dokumentų iš ūkininkų ir nenustatytų asmenų, o jis veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo bei suklastodamas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus-PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos faktiškai neįvyko ūkinės operacijos su UAB (duomenys neskelbtini), taip pat būdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) laikinasis vadovas, suklastodamas PVM sąskaitas faktūras UAB (duomenys neskelbtini) vardu - 2015-03-02, serija BUH Nr. 9088956, 2015-03-03, serija BUH Nr. 9088957, 2015-03-04, serija BUH Nr. 9088958, 2015-03-09, serija BUH Nr. 9088959, bei pinigų priėmimo kvitus, patvirtindamas žinomai neteisingus duomenis apie neva įvykusias ūkines-finansines operacijas ir S. S. visus šiuos suklastotus apskaitos dokumentus pateikė įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkančiai UAB (duomenys neskelbtini) atstovei R. G., nežinančiai apie jų daromas nusikalstamas veikas, tokiu būdu tyčia savo veiksmais padėjo S. S. 2014 m. gruodžio mėn. - 2015 m. kovo 9 dienos laikotarpiu bendrovės veiklos teritorijoje Panevėžio mieste, apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes

-2014-2015m. pateikė S. S. į bendrovės apskaitą įtraukti tikrovę neatitinkančius dokumentus – jo pasirašytas 15 PVM sąskaitų faktūrų dėl 431.8 tonų grūdinių, grūdinių ankštinių kultūrų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 99626.15 Eur sumą bei 21 PVM sąskaitą-faktūrą dėl 540, 50 tonų grūdinių, grūdinių ankštinių kultūrų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 121 276.66 Eur sumą,

- į UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės apskaitą pateikė S. S. įtraukti 2015m. kovo mėn. gintaro dirbinių iš UAB (duomenys neskelbtini) už 56 059.30 Eur pirkimą, įforminant tai apskaitos dokumentais ir PVM sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus apskaitoje, kuriuos S. S. panaudojo, taip nepagrįstai 9729 Eur padidindamas PVM atskaitą ir kurių operacijų turinys-gintaro dirbtinių pirkimas neatitiko tikrovės,

pažeidė 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punkto „ ūkinės operacijos turinys“ reikalavimus, nes UAB (duomenys neskelbtini) 2014-2015 m. į buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius dokumentus-UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu jo pasirašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių ūkinių operacijų turinys-grūdinių kultūrų pirkimas, neatitiko tikrovės.

Dėl tokių jo veiksmų jis padėjo S. S. apgaulingai tvarkyti apskaitą ir dėl šių nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2014-2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio.

P. B., jam pranešus 2016-04-25, apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai.

S. S., laikotarpiu nuo 2013-06-25 iki 2014-01-28, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, nuo 2014-01-28 M. B. paskyręs UAB (duomenys neskelbtini) formaliu direktoriumi, tačiau realiai ir toliau būdamas faktiniu bendrovės vadovu bei vieninteliu akcininku, šių pareigų pagrindu, neteisėtai priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas įmonei, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 redakcija Nr. IX-1889) 37 straipsnį, būdamas atsakingu už bendrovės veiklą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 redakcija Nr. IX-574) 4 straipsnio, 12 straipsnio 1dalies 1 punkto reikalavimus, o pagal 19 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingas už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, nustatymą ir už buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriame nurodyta, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“.

2014 m. liepos 11 d., Panevėžyje ir Kauno miestuose, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, paslėpdamas apskaitos dokumentus, o būtent:

veikdamas kartu su P. B. ir, siekdamas, kad nebūtų nustatyta bendrovės veikla, turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis bei struktūra, jam paprašius ir P. B. suradus asmenį V. F., nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, ir paruošus kompiuterine technika atspausdintus žinomai netikrus dokumentus, bendrais tyčiniais veiksmais imitavo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimą V. F. bei naujo direktoriaus paskyrimą, t.y. 2014 m. liepos 11 d., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame| Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, jis pasirašė 2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktą už M. B., kuriame ranka įrašė perduodamus bendrovės apskaitos dokumentus ir inventorių bei pasirašė 2014-07-11 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, priklausiusios S. S., parduodamos V. F. ir kuriam yra perduodami bendrovės apskaitos dokumentai, inventorius, kai realiai šiuos dokumentus paslėpė nenustatytoje vietoje ir jie nebuvo atkurti, dėl ko visiškai nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2013-2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Be to, S. S. laikotarpiu nuo 2013-06-25 iki 2014-01-28, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir akcininku, o M. B. nuo 2014-01-28 paskyręs formaliu direktoriumi, tačiau ir toliau būdamas faktiniu bendrovės vadovu, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., imituodami UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimą apie jų nusikalstamą veiką nežinančiam V. F., V. F. paskyrimą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei buhalterinės apskaitos dokumentų, inventoriaus perdavimą ir tokiu būdu, turėdamas tikslą paslėpti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus bei sutrukdyti nustatyti šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą,

2014 m. liepos 11 d., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame| Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pasirašė P. B. pagamintus netikrus dokumentus-2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktą, kuriuose melagingai įtvirtino žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad jis, S. S. pardavė V. F. 100 paprastų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 10000 Lt, P. B. surašant ir pasirašant 2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą, nurodant, jog M. B. atleidžiamas iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, o direktoriumi skiriamas V. F., kuriam buvo perduoti šios bendrovės buhalteriniai apskaitos dokumentai, inventorius, po ko su jo žinia 2014-07-11 P. B. juos panaudojo, t.y. įregistravo V. F. vardu Registrų centre VĮ Kauno filiale, adresu (duomenys neskelbtini), nurodant žinomai melagingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir vadovo pasikeitimą.

Be to, S. S. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. kovo 9 d., veikdamas per A. K. UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vienintelį akcininką ir direktorių, organizavo bei tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos vedimą, o A. K., naudojant kaip formalų UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, nežinančiam apie jo daromą nusikalstamą veiką, kuris buvo paskirtas nuo 2014-04-30 iki 2015-04-15, neteisėtai priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu už A. K. bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu ir būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, dirbdamas joje vadybininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį ir 21 straipsnio 1dalį, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą bei buhalterinės apskaitos organizavimą ir jų tinkamą pateikimą bendrovės apskaitą pagal sutartį tvarkančiai bendrovei (duomenys neskelbtini), klastodamas apskaitos dokumentus, pasirašydamas už A. K. ir nefiksuodamas ūkinių operacijų apskaitos dokumentuose už 761880.33 Eur sumą, įsigydamas 3485.24 tonų grūdinių, grūdinių ankštinių bei aliejinių kultūrų produkcijos iš J. J., G. J. ir A. K. ūkių bei kitų nenustatytų asmenų, taip pat apskaitos dokumentuose nurodydamas gintaro produkcijos už 56059.30 Eur sumą įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai gintaro produkciją įsigydamas iš nenustatytų asmenų,

veikdamas kartu su padėjėju P. B., šiam suklastojus tikrus dokumentus, bendrais tyčiniais veiksmais, jis kaip UAB (duomenys neskelbtini) faktinis vadovas, apskaitos dokumentuose nurodė grūdinių, grūdinių ankštinių kultūrų produkcijos pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai produkciją įsigijo be apskaitos dokumentų iš ūkininkų ir nenustatytų asmenų, o P. B. suklastojus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus-PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos faktiškai neįvyko ūkinės operacijos su UAB (duomenys neskelbtini), taip pat P. B. suklastojus PVM sąskaitas faktūras, UAB (duomenys neskelbtini) vardu - 2015-03-02, serija BUH Nr. 9088956, 2015-03-03, serija BUH Nr. 9088957, 2015-03-04, serija BUH Nr. 9088958, 2015-03-09, serija BUH Nr. 9088959, bei pinigų priėmimo kvitus, jis visus šiuos suklastotus apskaitos dokumentus pateikė įtraukti apskaitą tvarkančiai UAB (duomenys neskelbtini) atstovei R. G., nežinančiai apie jo daromas nusikalstamas veikas, į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tokiu būdu nefiksuodamas ūkinių operacijų apskaitos dokumentuose ir į apskaitą įtraukdamas jam P. B. pateiktus ir jo paties suklastotus dokumentus, tyčia 2014 m. lapkričio mėn.-2015 m. kovo 9 d. laikotarpiu, bendrovės veiklos teritorijoje Panevėžio mieste, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes

-2014 m. į bendrovės tvarkomą buhalterinę apskaitą neįtraukė aliejinių grūdinių ir kultūrų pirkimo iš ūkininkų-2014 m. lapkričio mėn. 26,78 tonų rapsų pirkimo už 28 922,40 Lt ( 8377 Eur) sumą iš J. J. ūkio, 2014 m. gruodžio mėn. 118.72 tonų kviečių pirkimo už 74793.60 Lt (21 672.72 Eur) sumą iš G. J. ūkio bei 2014 m. gruodžio mėn. 55.66 tonų grūdų pirkimo už 31 500 Lt ( 9 123.03 Eur) sumą iš A. K. ūkio bei įsigytų aliejinių ir grūdinių kultūrų neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis,

-2014-2015 m. į bendrovės apskaitą įtraukė tikrovę neatitinkančius dokumentus -15 PVM sąskaitų faktūrų dėl 431.8 tonų grūdinių, grūdinių ankštinių kultūrų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 99 626.15 Eur sumą bei 21 PVM sąskaitą-faktūrą dėl 540, 50 tonų grūdinių, grūdinių ankštinių kultūrų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 121 276.66 Eur sumą,

-į UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės apskaitą įtraukė 2015 m. kovo mėn. gintaro dirbinių iš UAB (duomenys neskelbtini) už 56 059.30 Eur pirkimą, įforminant tai apskaitos dokumentais ir PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus apskaitoje panaudojo, kurių operacijų turinys-gintaro dirbtinių pirkimas neatitiko tikrovės, juos įsigydamas iš nenustatytų asmenų, tuo nepagrįstai 9729 Eur padidindamas PVM atskaitą;

pažeidė 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punkto „ūkinės operacijos turinys“ reikalavimus, nes UAB (duomenys neskelbtini) 2014-2015 m. į buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius dokumentus-UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kurių ūkinių operacijų turinys -grūdinių kultūrų pirkimas, neatitiko tikrovės.

Dėl šių nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2014-2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio.

Be to, S. S. 2015 m. kovo mėn., veikdamas per A. K. UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vienintelį akcininką ir direktorių, organizuodamas UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymą, o A. K., naudojant kaip formalų UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, nežinantį apie jo daromą nusikalstamą veiką, neteisėtai priimdamas sprendimus juridinio asmens ir A. K. vardu, dirbdamas vadybininku ir būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, o nuo 2015-04-15, būdamas direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir teisingų duomenų pateikimą valstybėms institucijoms, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, nustatytą PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarką,

laikotarpiu nuo 2015-03-02 iki 2016-03-20, bendrovės veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), per buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB (duomenys neskelbtini) atstovę R. G., nežinančią apie daromas nusikalstamas veikas, apgaulingai tvarkant apskaitą ir pateikiant suklastotus dokumentus, siekdamas bendrovės naudai išvengti 9729 Eur PVM mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukus suklastotus dokumentus-UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras - 2015-03-02, serija BUH Nr. 9088956, 2015-03-03, serija BUH Nr. 9088957, 2015-03-04, serija BUH Nr. 9088958, 2015-03-09, serija BUH Nr. 9088959, jog UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo gintaro dirbinių iš UAB (duomenys neskelbtini) už 56 059.30 Eur, jų tarpe 9 729 Eur PVM, po ko į 2015 m. balandžio mėn. PVM deklaraciją neįtraukė pirkimo PVM, o į 2016 m. kovo 20 d. patikslintą 2015 m. PVM deklaraciją už 2015-03-01-2015-03-31 laikotarpį, UAB (duomenys neskelbtini) atstovei įrašius žinomai neteisingus duomenis apie sumokėtą pirkimo PVM ir neteisingai deklaravo mokėtiną į valstybės biudžetą pirkimo PVM, t.y. 35 eilutėje „atskaitomas PVM“- deklaravo 17108 Eur, kai turėjo deklaruoti 7379 Eur mažesnę PVM atskaitą, 36 eilutėje „ mokėtinas į biudžetą PVM“ – deklaravo 249 Eur, kai turėjo deklaruoti 9 978 Eur, taip įgijo 9 729 Eur PVM atskaitą mokėtino PVM iš valstybės biudžeto ir šią patikslintą su žinomai neteisingais duomenimis deklaraciją e.paštu UAB (duomenys neskelbtini) vardu pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Durpyno g. 3, Panevėžyje.

S. S., jam pranešus 2016-04-25 apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 220 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Apgaulingas UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymas ir neteisingų duomenų pateikimas

Iš S. S. apklausų protokolų (b.l. 45, 48-50, 52-54, 66-67, 74-75, t. 14) matyti, kad dėl pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka, jog tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka-teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti. UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra direktorius. Iki to laiko buvo A. K.. A. K. jo direktoriavimo UAB (duomenys neskelbtini) metu buvo išrašęs įgaliojimą jam išrašinėti sąskaitas, sudarinėti sutartis, jas pasirašinėti, visi banko prisijungimai ir kodai buvo pas jį. A. K. paskirtis buvo tokia, jog jis tik atvykdavo pasirašyti jau išrašytų sąskaitų. Bendrovės buhalterė buvo R. G.. Ar buvo su P. B. kalbėta, jog ji tvarkys UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini) įmonių buhalterinę apskaitą, nepamena. P. sakė, jog tai jo įmonės ir šių įmonių vardu PVM sąskaitas faktūras išrašinėdavo, jo prašymu jis ir jis pats pasirašinėdavo. Pripažįsta įtarime nurodytą nusikalstamą veiką, t.y dėl apgaulingos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos vedimo, susijusio su grūdu pirkimu iš ūkininkų J. ir K.. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai-PVM sąskaitos faktūros, sutartys, kasos pajamų ir išlaidų orderiai buvo laikomi pas R. G. buhalterijoje. Ji tvarkė pagal pasirašytą sutartį apskaitą su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Pirminius dokumentus nuveždavo jai, kurie jau buvo pasirašyti ir pan. Deklaracijas sutvarkydavo, paruošdavo ir siųsdavo VMI UAB (duomenys neskelbtini), kuriai ir buvo pareiga. Bendravo pagrinde su G. ir viena jų darbuotoja R.. Jam reikėjo parodyti UAB (duomenys neskelbtini) iš kur įsigijo grūdus, todėl paprašė P. B., kad jis surašytų sąskaitas faktūras dėl grūdų įsigijimo iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Pats išrašė PVM sąskaitas šių bendrovių, kad parduoda šios įmonės grūdus UAB (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti 2014 m. lapkričio-gruodžio mėn. Tos įmonės iš kur buvo žinomos P. B., nežino, bet jis sakė, kad jas valdo. Tas PVM faktūras pateikė R. G.. Jai apie tai, kad tai netikros suklastotos sąskaitos, nesakė. Apie UAB (duomenys neskelbtini) žinoma, kad P. B. išrašė bendrovės vardu sąskaitas už gintaro vėrinius, jog ji pirko vėrinius. Jos išrašytos 2015 m. balandžio mėn.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) parodė, kad buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku. Įmonė turėjo labai didelių nuostolių, todėl buvo nuspręsta įmonę parduoti. Nuo 2014 m. sausio mėn. iki liepos 11 d. įmonės direktorius buvo M. B.. Jis yra jo žmonos sūnus iš pirmos santuokos. Jis bandė gelbėti, kadangi niekas nesigavo, todėl nusprendė ją parduoti, nes internete rado skelbimą, jog perka įmones su problemomis. Paskambinus pagal skelbimą nurodytu numeriu, atsiliepė vyras, kuris prisistatė P. B.. Tai buvo 2014 m. liepos mėn. Tas P. paaiškino, jog viską sutvarkys. 2014-07-11 su P. susitiko Kaune. Kartu su juo vyko E. T.. Jis yra draugas. Su P. susitiko Kaune, Akropolyje. P. buvo vienas ir jis jau buvo surašęs akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, buvo pasiruošęs vienintelio akcininko sprendimą, priėmimo perdavimo aktą, kuris buvo tuščias, paruoštas su užrašais atitinkamais, o jis į jį surašė visus perduodamus įmonės dokumentus ir daiktus. Jis jam pateikė tuos dokumentus su V. F. parašais, pagal kuriuos jis tampa naujuoju akcininku ir direktoriumi. Pačio V. F. nematė. Kaltu prisipažįsta, jog pasirašė už M. B. ant dokumentų perdavimo akto, o tikslo numesti įmonę, t.y. perrašyti kitam, sunaikinti jos dokumentus nebuvo. Nes įmonės visi dokumentai buvo tvarkingi ir juos perdavė P., nes jis, kaip sakėsi, superka problemines įmones ir tas problemines įmones sutvarko, kad nebūtų problemų.

Iš P. B. apklausų protokolų (b.l. 88-91, 98-101, t. 13) matyti, kad dėl pateiktų kaltinimų jis savo kaltę pripažįsta. Galisi, kad padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Su S. S. susipažino atsitiktinai, pagal skelbimą. Konkrečiai pokalbio metu jis paklausė ar gali išrašinėti sąskaitas faktūras, konkrečiai jis norėjo, jog išrašytų fiktyvias sąskaitas faktūras dėl grūdinės produkcijos įsigijimo iš vienokių ar kitokių įmonių. Jo pareiga buvo surasti įmonę, kurios vardu galėtų išrašinėti PVM sąskaitas faktūras UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai jokios grūdinės kultūros neturėjo ir nebūtų pardavęs, tai būtų orinės sąskaitos. Iš S. S. suprato, jog jam UAB (duomenys neskelbtini) priklauso, tačiau tiesiogiai įmonės savininkas buvo kitas asmuo-A. K.. To A. K. nebuvo matęs. Kai paduodavo surašytas PVM sąskaitas faktūras, jam už A. K. pasirašinėdavo kitas žmogus. Pokalbio metu susitikus S. kalbėjo apie jam reikalingas PVM sąskaitas faktūras, išrašomas UAB (duomenys neskelbtini), taip pat paklausė ar galėtų jam padėti atsikratyti UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis yra buvęs. Jis sutiko, gal po kelių dienų po šio pokalbio, vėl paskambino S. S., kuris sutiko atvykti į Kauną su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais, kad padėtų jam atsikratyti tos įmonės. Tai galėjo būti 2014 liepos 11 d., kai S. atvyko į Kauną. Mašinos bagažinėje jis turėjo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, su juo direktoriaus M. B. nebuvo. Jis pats, pasinaudodamas savo nešiojamu kompiuteriu, surašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią V. F. parduoda 100 vnt UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 100 Lt, taip pat surašė vienintelio akcininko sprendimą, pagal kurį M. B. atleido iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, o direktorių paskyrė V. F.. Vietoje M. B. akcijų prikimo pardavimo sutartyje pasirašė S.. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo aktą surašė S., o vietoje M. B. ir pasirašė. V. F. buvo sutikęs, jog jo vardu nupirktų įmonę. Su V. F. sėdėjo kartu ir atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. V. F. tame įvykyje nedalyvavo ir S.. Už šios įmonės pradanginimą S. S. grynais sumokėjo 2000 Lt. Išvykus S. su E., apžiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir juos kažkur padėjo.

Suprato, jog S. S. reikia PVM sąskaitų faktūrų tam, kad galėtų pasipelnyti iš valstybės, pavogdamas PVM, t.y. S. S. neva UAB (duomenys neskelbtini) vardu perka grūdinės kilmės produkciją, kaip pvz. iš ūkininkų, dalį produkcijos įsigyja iš ūkininkų su išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, o dalį išsigyja, nepildydamas jokių dokumentų, tuo metu, tai be dokumentų įsigytai produkcijai išrašo neva tariamus pardavimus iš taip vadinamų įmonių, surašydamas jiems PVM sąskaitas faktūras ir tokiu būdu deklaruodamas kiekvieną mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) vykdomą veiklą-pardavimus, pirkimus, UAB (duomenys neskelbtini) susigrąžina iš valstybės PVM. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje turėtų būti įtrauktos visos tikrovę neatitinkančios jo surašytos PVM sąskaitos-faktūros dėl pirkimų grūdinių kultūrų produkcijos iš UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Šie sandoriai realiai neįvykę ir šios trys minėtos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) jokios produkcijos nepardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) iš šių įmonių nieko nepirko. Tai jo pačio išrašytos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros, kurių datas ir sumas, kurias turi įrašyti internetu atsiųsdavo į el. paštą S.. 2015 m. balandžio mėn. S. nurodymu išrašė 4 PVM sąskaitas faktūras dėl 5 pirkimų gintaro dirbinių-5 vėrinių, apie 60000 Eur sumai. S. viską organizavo, o jis buvo kaip padėjėjas, išrašinėjo fiktyvias PVM sąskaitas faktūras dėl realiai neįvykusių sandorių tarp UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Iš juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato S. K. apklausos protokolo (b.l. 16-17, t. 14) matyti, kad dėl pateikto įtarimo juridiniam asmeniui kaltę pripažino ir nurodė, jog dėl nusikalstamų veikų padarymo kaip atstovas sutinka visiškai ir jas prisipažįsta visiškai. Kadangi juridinis asmuo yra išvestinis subjektas iš fizinio asmens, o S. S. ikiteisminio tyrimo metu yra davęs išsamius parodymus, todėl jie yra teisingi ir dėl to kartotis nenori. Sutinka, jog tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka-teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš liudytojos R. G. apklausų protokolų (b.l. 7-9, 11-13, 15-17, t. 13) matyti, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovė. Jos įmonė teikia buhalterines apskaitos vedimo paslaugas pagal sutartis, taip pat kaip buhalterė tvarko įmonių buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašiusi buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Ši įmonė užsiėmė santechnika, statybos darbais. Ji visus sandorius, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini), įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir deklaravo pirkimus, taip pat kadangi produkcija buvo parduota, ir pardavimus, tačiau kadangi cukrus buvo dingęs, UAB (duomenys neskelbtini) pareikalavo grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) pinigus už cukrų, kuris dingo. Jai S. S. pateikė popierines PVM sąskaitas faktūras su vadovų parašais, su CMR, nes buvo matyti krovinio gabenimas. Kodėl buvo parduota ši įmonė, nežino, nes tai buvo normali, tvarkinga ir finansinių sunkumų neturinti įmonė. Dokumentus visus iš jos pasiėmė S. S., tos įmonės pardavimo dokumentų neformino, naujų vadovų, akcininkų nematė. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarko nuo pat įsteigimo UAB (duomenys neskelbtini), kurios ir akcininku, ir vadovu yra. A. K. ji žino, jis į UAB (duomenys neskelbtini) atvykdavo kartu su E. T.. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) pasakė, jog dėl grūdinės kultūros įsigijimo ir pardavimų, tai tuo užsiėmė S. S.. S. turėjo įgaliojimą pasirašinėti, išrašinėti PVM sąskaitas faktūras, sudarinėti sutartis. Pati, kaip buhalterė, turi UAB (duomenys neskelbtini) prisijungimus prie EDS- Sodros ir VMI, registrų centro dėl pelno deklaracijų. Ji įmonės antspaudų neturėjo, nei banko prisijungimo kodų, generatoriaus, nebent reikėdavo išrašų banko, tai generatorių turėdavo S. S., kuris ištraukdavo visus duomenis iš banko. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grynų pinigų, nes didžiąją dalį su ūkininkais atsiskaitydavo grynais pinigais, o sumos buvo didelės. Visi grynieji pinigai buvo pas direktorių, ar jis buvo davęs įgaliojimą S. S. jais naudotis, nežino, išiminėti iš kasos, naudoti, nežino. Apie įtarime nurodytus asmenis-J. J. ir A. K., nežino, jeigu nėra to įtraukta apskaitoje, reiškia tų PVM sąskaitų faktūrų niekas nepateikė. P. B. nepažįsta, su juo nėra bendravusi telefonu. Dėl įtarime nurodytų įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB „Golinta“, UAB „Beatriksa“ ir UAB „Adygėja“ gali pasakyti, jog UAB „Adygėja“ įmonės apskaitą tvarko taip pat. Šias nurodytų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kadangi jas pateikė S., jas visas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ne PVM mokėtojai, sužinojo iš VMI. Jos aplaidumas tas, jog prieš įtraukdama šias PVM sąskaitas faktūras, to nepasitikrino viešai prieinamame VMI tinklalapyje, klaidingus duomenis suvedė į PVM deklaracijas, kaip dėl neišvardintų įmonių ar jos yra PVM mokėtojos ar ne, negali pasakyti, nes jų taip pat nepatikrino. Apie tai, jog su šiomis įmonėmis realiai yra neįvykę sandoriai ir produkcija nebuvo įsigyta UAB (duomenys neskelbtini), ji nežinojo. Su S. nėra kalbėję, kad tos PVM sąskaitos faktūros gali būti suklastos, nieko nežino ir apie tai jis nėra sakęs. Ji pati asmeniškai jokių PVM sąskaitų faktūrų neišrašinėjo šių įmonių vardu ir niekam pasirašyti nedavė, niekam jokių nurodymų surašyti PVM sąskaitas faktūras atitinkamomis datomis neliepė ir apie tai nebuvo nei kalbos.

Iš liudytojo A. K., apklausto pas Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, apklausos protokolo (b.l. 165-167, t. 1) matyti, kad su UAB (duomenys neskelbtini) susijęs tik tiek, jog paprašė būti direktoriumi, susitiko su draugu ir jis pasiūlė. Jis fiktyvus direktorius buvo. Kitų pareigų toje bendrovėje neturėjo, sakė, kad yra akcijos, bet kiek jų ir kiek kainuoja, niekas nieko nesakė. Pats kvitų neturėjo, tik bankuose pasirašinėjo. Ant kvitų jo pavardė, bet pasirašyta ne jo. Su kitom bendrovėmis, be UAB (duomenys neskelbtini), reikalų neturėjo. (duomenys neskelbtini) pasirašinėjo tik dokumentus, banke SEB mokėjo grynais įmonės vardu, prie jo atsiskaitydavo grynais. Sąskaitų, pinigų srautų nematė, neturėjo jokių kortelių. Dabar supranta, kad nebėra direktorius. S. S. pažįsta nuo 2015 m. balandžio mėnesio, iki to laiko nėra bendravęs. S. S. pasakė, kad nebe direktorius, tik akcininkas, jis kartu su E. T., pravarde D., atvažiavo ir surašė dokumentus dėl direktoriaus buvimo fakto.

Iš liudytojo E. T. apklausos protokolo (b.l. 6-8, t. 2) matyti, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, šiuo metu ši įmonė veiklos nevykdo, o dokumentai, susiję su šia įmone, registravimo yra pas buhalterę R. G. UAB (duomenys neskelbtini) direktorę. S. S. pažįsta 25 metus, jis yra geras draugas. Kai buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, jis prekiavo grūdais. UAB (duomenys neskelbtini) įsteigė A. K.. Jis pinigais prisidėjo prie (duomenys neskelbtini) įkūrimo. Dokumentus dėl įmonės įkūrimo tvarkė buhalterė R. G. ir už paslaugas jai buvo sumokėti pinigai. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) nebedirba, nes su tuo A. K. nieko gero nesigavo, jis dažnai užgeria. Įmonę perėmė S. S. ir dabar pats ten tvarkosi. UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomos ir apie tvarkytą UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą jis nieko nežino ir niekur nepasirašinėjo.

Iš liudytojo V. B. apklausos protokolo (b.l. 21-22, t. 2) matyti, kad P. B. nepažįsta ir su juo niekada nėra bendravęs. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ar akcininku niekada nebuvo, akcijų nepirko, vadovais nedirbo, nežino kokią veiklą vykdė minėtos įmonės, jokių dokumentų, susijusių su akcijų pirkimu ar direktoriaus paskyrimu, niekada nepasirašinėjo.

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo (b.l. 10-12, t. 2) matyti, kad jis yra direktorius bendrovės (duomenys neskelbtini). Jis UAB (duomenys neskelbtini) vardu jokios veiklos nevykdė ir nieko bendro neturėjo. Įmonės apskaitos dokumentus matė tik 2008 m. ar 2009 m. Jokių deklaracijų nei VMI, nei Sodrai neteikė. Įmonės (duomenys neskelbtini) nežino ir S. S., P. B. nepažįsta. Jis jokių įsakymų, įpareigojimų, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kuriuo įpareigotų P. B. laikinai eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, nerašė. Apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė gintaro vėrinius UAB (duomenys neskelbtini) jis nieko negali pasakyti, nes nieko nežino.

Iš liudytojo E. K. apklausos protokolo (b.l. 198-200, t. 1) matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės savininkas. Įmonė užsiima transporto paslaugomis, krovinių pervežimu. Be jo, dar įmonėje dirba vairuotojais Z. Z. ir G. K.. Su UAB (duomenys neskelbtini) sutartis pasirašyta nebuvo. Ši bendrovė, kaip pastovesnis klientas, atsirado tik po Naujų metų. 2014 m. taip pat buvo vežama UAB (duomenys neskelbtini) įsigyta produkcija, tačiau gal ne taip intensyviai, kaip po Naujų metų. Šiaip visada dėl krovinių pervežimo iš UAB (duomenys neskelbtini) kontaktavo su S. S.. Kalbant apie grūdų pervežimą pagal užsakymus, kuriuos vykdė UAB (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, visi reisai turi būti surašyti krovinio važtaraščiuose. Pasvėrus krovinį, krovinio važtaraštyje įrašydavo jis arba jo darbuotojai, priklausomai kas veždavo krovinio svorį ir kitą egzempliorių palikdavo ūkininkui. Pagal S. užsakymus 2014 ir 2015 metais daugiausia produkcijos vežė iš ūkininko Ą., kurio pavardės nepamena, tačiau grūdų pakrovimo vieta būdavo Širvintų rajone. Taip pat yra vežęs iš ūkininko A. K. (duomenys neskelbtini). Jam bent jau asmeniškai tik pats ūkininkas Ą. duodavo krovinio važtaraščius jau paruoštus, o A. K. neišrašinėdavo nieko, tuos krovinio važtaraščius paruošdavo pats S. S..

Iš liudytojo R. J. apklausos protokolo (b.l. 2-4, t. 2) matyti, kad dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Pagrindiniai klientai, kur vyksta paimti produkcijos, yra ūkininkai, ūkininkaujantys Panevėžio apskrityje. 2014-2015 m. pamena, jog vežė grūdų produkciją iš ūkininko Ą. J..

Iš liudytojų G. K. ir Z. Z. apklausų protokolų (b.l. 189-191, 195-196, t. 1) matyti, kad jie patvirtino, jog jie dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje ir vežė grūdus iš ūkininko A. K.. Krovinio važtaraščius jiems pristatydavo S. S..

Iš 2016-03-25 specialisto išvados Nr. 5-5/20 (b.l. 162-194, t. 11) dėl UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) registravimo data: 2014-04-28, kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas LT 100008553615, PVM mokėtoja įregistruota 2014-05-08. Įregistruota veikla: grūdų, neperdirbto tabako, sėklų ir pašarų gyvuliams didmeninė prekyba, agrocheminių produktų ir trąšų didmeninė prekyba. Nuo 2014-04-30 iki 2015-04-15 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo A. K.. Nuo 2015-04-15 dirbo S. S.. Pagal 2014-04-29 sudarytą buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-14-08 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nuo 2014-02-29 tvarko UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė R. G.).

Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus nustatyta, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. iš viso įsigijo 3485,24 t grūdinių kultūrų už 761880,33 €, iš jų: 2014 m.-1222,47 t už 878703,42 Lt su PVM (254490 €), 2015 m. - 2262,77 t už 507390,24 €.

Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus nustatyta, kad bendrovė iš ūkininkės J. J. ūkio laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. pagal įformintas PVM sąskaitas faktūras įsigijo 680,14 t grūdinių kultūrų (kviečių) už 162154,16 €. Tačiau, tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. 26,78 t rapsų pirkimo už 28922 Lt (8377 €) iš J. J. ūkio be prekių įsigijimo neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-PVM sąskaitomis faktūromis. Nustatyta, kad šios ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą.

Pagal elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą bei krovinio važtaraščius paimtus kratos metu iš Ą. J. (J. J. ūkio įgalioto asmens), liudytojų apklausos protokolus bei kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą, tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. iš J. J. ūkio įsigijo 26,78 t rapsų už 28922 Lt (8377 €) be prekių įsigijimo pirkimo-pardavimo -PVM sąskaitų faktūrų.

Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus nustatyta, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. pagal įformintas PVM sąskaitas faktūras iš ūkininkės G. J. ūkio įsigijo 222,89 t (120+102,89) kviečių už 45659,67 € (25091,53+20568,14).

Tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 118,72 t grūdų pirkimo iš ūkininkės G. J. ūkio, neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-PVM sąskaitomis faktūromis. Nustatyta, kad šios ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą.

Pagal elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą bei sąsiuvinyje, paimtame kratos metu įrašytus duomenis bei kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą, tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. UAB (duomenys neskelbtini) 118,72 t grūdų pirkimo iš G. J. ūkio už 74793,60 Lt (21662,72 €), neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais- PVM sąskaitomis faktūromis. Nustatyta, kad šių ūkinių operacijų neįtraukė į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą.

Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus nustatyta, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-06-01 iš ūkininko A. K. ūkio pagal įformintas PVM sąskaitas faktūras įsigijo 449,70 t grūdinių kultūrų už 81709,27 €.

Tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 55,66 t grūdų pirkimo už 31500 Lt (9123,03 €) iš ūkininko A. K. ūkio, neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-PVM sąskaitomis faktūromis. Nustatyta, kad šios ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą.

Pagal elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą bei sąsiuvinyje, paimtame kratos metu įrašytus duomenis bei kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą, tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. UAB (duomenys neskelbtini) 55,66 t grūdų pirkimo už 31500 Lt (9123,03 €) iš ūkininko A. K. ūkio neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-PVM sąskaitomis faktūromis. Nustatyta, kad šios ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į 2014 m. tvarkomą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus, nenustatyta, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. pardavė grūdinę produkciją UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) už įsigytą ir parduotą grūdinę produkciją atsiskaitydavo bankiniais pavedimais bei grynais pinigais.

Tyrimo metu pagal UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, nesilaikant norminių aktų reikalavimų. Buvo pažeista LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574):

1. Kaip nustatyta tyrimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje nebuvo užregistruotos ūkinės operacijos dėl grūdinių kultūrų pirkimo iš ūkininkų: 2014 m. lapkričio mėn. 26,78 t rapsų pirkimo už 28922,40Lt (8377 €) iš J. J. ūkio, 2014 m. gruodžio mėn.118,72 t kviečių pirkimo už 74793,60 Lt (21662,72 €) iš G. J. ūkio, 2014 m. gruodžio mėn. 55,66 t grūdų pirkimo už 31500 Lt (9123,03 €) iš A. K. ūkio. Minėtos ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į 2014 metų bendrovės tvarkomus buhalterinės apskaitos registrus: bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, PVM apskaitą.

2. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) panaudojo tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus) apie tariamai iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įsigytus grūdus (kviečius, pupas, žirnius). Todėl PVM sąskaitų faktūrų turinys- įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su PVM sąskaitose faktūrose nurodytais ūkio subjektais: 15 atvejų su UAB (duomenys neskelbtini)(k. (duomenys neskelbtini)) ir 17 atvejų su UAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini)), neatitiko tikrovės, nes UAB (duomenys neskelbtini) 972,84 t grūdinių kultūrų už 220903 € iš minėtų bendrovių nepirko, tik buvo įforminti apskaitos dokumentai. UAB (duomenys neskelbtini) pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kasos išlaidų orderius), kuriuose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, padidino PVM atskaitą, iš viso 38338 €. Be to, nustatyta, kad mokėjimo dokumentuose (kasos išlaidų orderiuose) buvo neteisingai įrašyti pinigų gavėjai – UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurie grūdų nepardavė. Įtariamasis P. B. apklausos protokole nurodė, kad jis išrašydavo fiktyvius apskaitos dokumentus-PVM sąskaitas faktūras, kurių duomenis (datas ir sumas) elektroniniu paštu nurodydavo S. S.. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) neįvykusias ūkines operacijas su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įtraukė į tvarkomą buhalterinę apskaitą ir pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, įformintus minėtų bendrovių vardu, iš bendrovės kasos nepagrįstai nurašė 215768 €. Dėl to, bendrovė 2014-2015 m. patyrė 215 768 € nuostolį. Nustatyta, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) į apskaitos registrus įtraukė neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintas neįvykusias ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, tuo iškreipiant bendrovės (duomenys neskelbtini) tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.

3. Pagal tyrimui UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus, pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą ir, jeigu tikėti liudytojų bei įtariamųjų S. S., P. B. parodymais apklausos protokoluose, UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo mėn. gintaro dirbinių iš UAB (duomenys neskelbtini) nepirko. Apskaitos dokumentus-PVM sąskaitas, pinigų priėmimo kvitus minėtos bendrovės vardu išrašė P. B., kuriuose, jo teigimu, ir pasirašė. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) panaudojo tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus) apie tariamai iš šios bendrovės įsigytus gintaro dirbinius už 56059,30 €. Todėl PVM sąskaitų faktūrų turinys-įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su PVM sąskaitose faktūrose nurodytu ūkio subjektu UAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini)), neatitiko tikrovės. Tyrimo metu nustatyta, kad minėta bendrovė gintaro dirbinių nepardavė, tik buvo įforminti apskaitos dokumentai. UAB (duomenys neskelbtini) pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kuriuose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, padidino 9729 € PVM atskaitą. Pagal minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) į apskaitos registrus buvo įrašyti neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.

4. Pagal kasos apskaitos dokumentus (kasos pajamų ir išlaidų orderius) bei kasos registrą nustatyta, kad 2014 m. direktorius A. K. į kasą įnešė 203446 Lt, jam, kaip direktoriui, buvo nurašyta 133100 Lt. Laikotarpiu nuo 2015 sausio mėn. iki balandžio 10 d. direktorius A. K. į kasą įnešė 114600 €, nurašyta iš kasos 99400 €. Kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nebuvo nurodyta nei kam buvo įnešinėjami pinigai, nei kokiam tikslui buvo nurašinėjama iš bendrovės kasos. Jeigu tikėti liudytojo A. K. (Sodros duomenimis dirbusio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi), parodymais liudytojo apklausos protokole, kad jis nei atlyginimo, nei kitų piniginių lėšų negavo, jų neįnešinėjo į bendrovės kasą.

Be to, nustatyta, kad 2014-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr.61 bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui A. K. buvo nurašyta 158500 Lt. Patikrinus apskaitos registrą “Kasa”, nustatyta, kad 2014-12-31, tačiau apskaitos registre-kasos knygoje įrašyta 25400 Lt mažesnė suma-133100 Lt, dėl to buvo iškraipyti duomenys apie bendrovės turtą.

- 12 str. 1 dalies reikalavimai – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Pagal tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą bei jeigu, tikėti kratos metu iš S. S. paimtų sąsiuvinių įrašytais duomenimis bei Ą. J., A. K. parodymais liudytojų apklausos protokoluose, UAB (duomenys neskelbtini) 26,78 t rapsų pirkimo už 28922,40 Lt (8377 €) iš J. J. ūkio, 118,72 t kviečių pirkimo už 74793,60 Lt (21662,72 €) iš G. J. ūkio, 55,66 t grūdų pirkimo už 31500 Lt (9123,03 €) iš A. K. ūkio, UAB (duomenys neskelbtini) neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais- išsirašytinomis PVM sąskaitomis faktūromis. Minėtos ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą. Dėl šių pažeidimų buvo iškraipytas UAB (duomenys neskelbtini) turtas ir įsipareigojimai.

-13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punktas „Ūkinės operacijos turinys“, kuris reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Apskaitos dokumentams keliamas pagrindinis reikalavimas pagal juose įrašytus duomenis galima būtų nustatyti užfiksuotos dokumentuose ūkinės operacijos tapatumą, visi apskaitos dokumentai turi būti surašyti teisingai ir laiku, juose esantys duomenys turi būti tikri. Kaip jau minėta anksčiau, UAB (duomenys neskelbtini) 2014-2015 m. į tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius dokumentus (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras), kurių ūkinių operacijų turinys (grūdinių kultūrų pirkimas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (gintaro dirbinių pirkimas) neatitiko tikrovės.

Taigi, UAB (duomenys neskelbtini), pažeidus Įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 straipsnio 1 d. 4 p. reikalavimus, 2014-2015 m. į buhalterinę apskaitą įtraukė neįvykusias ūkines operacijas pagal tikrovės neatitinkančius duomenis dėl grūdinių kultūrų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ir gintaro dirbinių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) .

- 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktas „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška“, kuris reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų rezultatas turi atitikti tikrovę. Apskaitos dokumentams keliamas pagrindinis reikalavimas pagal juose įrašytus duomenis galima būtų nustatyti užfiksuotos dokumentuose ūkinės operacijos tapatumą, visi apskaitos dokumentai turi būti surašyti teisingai ir laiku, juose esantys duomenys turi būti tikri. Nustatyta, kad 2014-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr.61 bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui A. K. buvo nurašyta 158500 Lt. Patikrinus apskaitos registrą “Kasa”, nustatyta, kad 2014-12-31, tačiau apskaitos registre-kasos knygoje įrašyta 25400 Lt mažesnė suma -133100 Lt. Apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų rezultatas turi atitikti tikrovę, t.y. duomenys (pinigine ir kiekybine išraiška) iš kasos išlaidų orderio turėjo būti teisingai perkelti į kasos knygą. Dėl šios priežasties iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ir struktūros.

Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 reikalavimų:

- 16 punktą, kuriame teigiama, kad: „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”, Nustatyta, kad bendrovė 2014-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 61 direktoriui A. K. nurašė 158500 Lt. Patikrinus apskaitos registrą “Kasa”, nustatyta, kad 2014-12-31 iš kasos buvo nurašyta 133100 Lt. Skirtumas 25400 Lt (158500-133100). Dėl šios priežasties neteisingi duomenys apie kasos likutį buvo perkelti į 2014 m. tvarkomą apskaitos registrą-kasos knygą, iškreipiant duomenis apie bendrovės turtą.

Minėti duomenys buvo perkelti į 2014m. balansą, neteisingai atvaizduojant duomenis apie turtą. Dėl to, UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė LR įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 4 str.: ,,Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas”.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 str. 1 d. „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą”. Pagal 2014-04-29 sudarytą buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-14-08 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nuo 2014-02-29 tvarko UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė R. G.).

Pagal tyrimui UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus, pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo mėn. gintaro dirbinių iš UAB (duomenys neskelbtini) už 56059,30 € nepirko, tik buvo įforminti apskaitos dokumentai. Pagal 2016-03-10 gautą informaciją raštu Nr. (20.4) D2-991 iš Klaipėdos apskrities VMI, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), įregistruota, adresu (duomenys neskelbtini)) 2014-2015 m. laikotarpiu deklaracijų neteikė, mokesčių nemokėjo. Bendrovė minėtu laikotarpiu PVM mokėtoju nebuvo įregistruota, duomenų apie bendrovės vykdomą veiklą nėra. UAB (duomenys neskelbtini) panaudojo tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus), kuriuose ūkinių operacijų turinys (gintaro dirbinių pirkimas), neatitiko tikrovės, nepagrįstai 9729 € padidino PVM atskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) į apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą. Dėl to, buvo pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 dalies reikalavimai, „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punktas „Ūkinės operacijos turinys“, kuris reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Apskaitos dokumentams keliamas pagrindinis reikalavimas, pagal juose įrašytus duomenis galima būtų nustatyti užfiksuotos dokumentuose ūkinės operacijos tapatumą, visi apskaitos dokumentai turi būti surašyti teisingai ir laiku, juose esantys duomenys turi būti tikri“.

Nustatyta, kad 2014-12-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr.61 bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui A. K. buvo nurašyta 158500 Lt. Patikrinus apskaitos registrą “Kasa”, nustatyta, kad 2014-12-31, tačiau apskaitos registre-kasos knygoje įrašyta 25400 Lt mažesnė suma -133100 Lt. Apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų rezultatas turi atitikti tikrovę, t.y. duomenys (pinigine ir kiekybine išraiška) iš kasos išlaidų orderio turėjo būti teisingai perkelti į kasos knygą. Dėl šios priežasties iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ir struktūros. Pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktas „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška“, kuris reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų rezultatas turi atitikti tikrovę. Apskaitos dokumentams keliamas pagrindinis reikalavimas pagal juose įrašytus duomenis galima būtų nustatyti užfiksuotos dokumentuose ūkinės operacijos tapatumą, visi apskaitos dokumentai turi būti surašyti teisingai ir laiku, juose esantys duomenys turi būti tikri.

Dėl to, pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6, 12, 13 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014-2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio.

Tyrimo metu pagal pateiktus bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, tyrimo metu įvertinus surinktų duomenų bei aplinkybių visumą, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014-2015 m., vykdant ūkinę veiklą, pažeidė mokesčių įstatymus, neteisingai apskaičiavo, deklaravo mokėtinus mokesčius į valstybės biudžetą. Todėl pagal pateiktus bendrovės dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014 m. finansinių rezultatų, deklaruotų finansinėje atskaitomybėje bei Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2014 metus apskaičiavimo į valstybės ir savivaldybės biudžetus teisingumo. UAB (duomenys neskelbtini) 2014–2015 m. buvo pažeistas LR PVM įstatymo 58 str. ,,Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali būti atskaitomas: 1. PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui.“ PVM įstatymo 64 straipsnyje (2002-03-05 įstatymas Nr. IX-751) nurodyta, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti.

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo mėn. patikslintos PVM deklaracijos duomenis, pateiktus 2016-03-22 Panevėžio AVMI nustatyta, kad bendrovės neteisingai deklaravo pirkimo PVM: 35 eilutėje ,,Atskaitomas PVM“ – deklaravo 17108 €, kai turėjo deklaruoti 7379 € (17108-9729) mažesnę PVM atskaitą (gintaro dirbinių įsigijimas iš UAB (duomenys neskelbtini)), 36 eilutėje ,,Mokėtinas į biudžetą PVM“-deklaravo 249 €, kai turėjo deklaruoti 9978 €, skirtumas 9729 € didesnė mokėtino PVM suma. Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (galioja nuo 2002-07-01) 123 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma). Tyrimo metu nustatyta 2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) negalima 9729 € PVM atskaita, turi būti sumokėta į valstybės biudžetą.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą nepagrįstai įtraukė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintus apskaitos dokumentus PVM sąskaitas faktūras, kurių turinys (Grūdinių kultūrų pirkimas), neatitiko tikrovės. Dėl to, UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. į savikainą neteisingai nurašė 218436 Lt, tuo pačiu padidindama 218436 Lt bendrovės patirtas sąnaudas ir sumažindama apmokestinamąjį pelną. Atsižvelgiant į minėtus pažeidimus, UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. leidžiami atskaitymai mažinami 218436 Lt ir didinamas apmokestinamasis pelnas. Todėl, UAB (duomenys neskelbtini) 2014 metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje neteisingai sumažino apmokestinamąjį pelną, nes 218436 Lt padidino savikainą ir veiklos sąnaudas.

Iš 2015 m. gegužės 13 d. kratos protokolo (b.l. 145-149, t. 8) matyti, kad iš S. S. namų paimti segtuvai, kuriuose užfiksuoti įrašai, kad 2014-12-23 buvo išvežta 4 mašinos -118,72 t grūdų už 74793,60 Lt bei iš S. S. namų paimta knyga, kurioje užfiksuotas įrašas, jog A. nuvežta 55660 kg (55,66 t) už 31500 Lt.

Iš 2015-05-13 kratos protokolo (b.l. 183-184, t. 8) matyti, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų (tvarkanti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą) paimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose užfiksuota, kad 2015 m. kovo mėn. bendrovė iš UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) įsigijo 807 g įvairių gintaro dirbinių už 56 059,30 € (su PVM).

Iš specialisto išvados 2015-11-06 Nr. 5-5/65 dėl ūkininko A. K. ūkio (b.l. 108-119, t. 11) matyti, kad ūkininko A. K. ūkis į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą neįtraukė 55,66 t grūdų pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) už 31500 Lt (9123,03 €). Ūkininkas A. K. gautų 31500 Lt (9123,03 €) už parduotus grūdus, neįnešė į ūkio kasą, nesumokėjo pardavimo PVM. Dėl to, 2014 metais ūkininkas A. K. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies reikalavimus: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Nustatyta, kad ūkininkas A. K. 2014 m. 55,66 t grūdų pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) už 31500 Lt (9123,03 €) neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-PVM sąskaitomis faktūromis. Buvo pažeisti LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies reikalavimai – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Tyrimo metu nustatyta, kad ūkininko A. K. ūkio tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje ūkinio įvykio dieną nebuvo užregistruotos 2014 m. gruodžio mėn. faktiškai gautos 31500 Lt (9123,03 €) pajamos, už parduotus grūdus iš UAB (duomenys neskelbtini), apskaitos registruose-pardavimo žurnale, bendrajame žurnale, didžiojoje knygoje, PVM apskaitoje, pajamų gavimo specialiame žiniaraštyje. Dėl to, nepilni ir neteisingi duomenys apie ataskaitinio laikotarpio gautas pajamas buvo perkelti į ūkininko A. K. 2014 metų Metinę pajamų deklaraciją ((duomenys neskelbtini) kurios formoje (duomenys neskelbtini) buvo neteisingai deklaruota gautų pajamų suma ir mokestinių metų rezultatas. Taip pat 2014 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje, A. K. pateiktoje Panevėžio apskrities VMI, buvo deklaruoti neteisingi duomenys apie mokėtiną PVM į biudžetą. Buvo pažeista LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalis: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.

Dėl LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 str. 2 dalies ir 12 str. 1 dalies, 16 str. 1 dalies nuostatų nesilaikymo, iš dalies negalima nustatyti 2014 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Iš 2015-11-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. Nr. 06-1-04028-14 (b.l. 92-99, t. 1) įtariamojo A. K. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, jam susitaikius su valstybės institucijos-Panevėžio apskrities Valstybine mokesčių inspekcijos atstovu A. V. dėl padarytų idealiosios sutapties nusikaltimų, numatytų LR BK 222 str. 1., 220 str. 1 d., apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų apie pajamas pateikimo valstybės institucijai, siekiant išvengti mokesčių mokėjimo.

Iš 2016 m. vasario 29 d. Širvintų r. apylinkės teismo įsakymo (b.l. 84-89, t. 1) matyti, kad Ą. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 222 str. l d., 220 str. 1 d. ir nubaustas 54 MGL (2 033,64 Eur) dydžio bauda. Šioje byloje nustatyta, kad pagal specialisto išvadą 2016-01-22 Nr. 5-5/2 dėl ūkininkės J. J. ūkio matyti, jog sąsiuviniuose, paimtuose kratos metu, iš ūkininkės J. J., krovinio važtaraščius, paimtus kratų metu iš Ą. J. (įgalioto asmens) ir pateiktus ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) ūkinėmis – finansinėmis operacijomis, nustatyta, kad ūkis 26,78 t rapsų pardavimo UAB (duomenys neskelbtini), neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-PVM sąskaitomis faktūromis, šios ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą. Nustatyta, kad 2014 m. ūkis neįtraukė 28922 Lt (8377 €) veiklos pajamų už 26,78 t parduoto rapso ir nesumokėjo 6074 Lt (1759 €) pardavimo PVM. Ūkininkė J. J. (įgaliotas asmuo jos vyras Ą. J.) gautų 80352 Lt (23272 €) už 2014 m. lapkričio mėn. parduotą 74,4 t rapsą, neįnešė į ūkio kasą. Dėl šios priežasties buvo sumažintas J. J. ūkio turtas ir padidinti įsipareigojimai su UAB (duomenys neskelbtini). Dėl to, 2014 metais ūkininkė J. J. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 dalies reikalavimus: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. ūkininkė J. J. 26,78 t rapsų pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) už 28922 Lt (8377 €) neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-PVM sąskaitomis faktūromis. J. J. ūkio tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje ūkinio įvykio dieną 2014 m. lapkričio 20, 25, 26 d. d. nebuvo užregistruotos faktiškai gautos pajamos 28922 Lt (8377 €) už parduotą rapsą apskaitos 2014 metų registruose-pardavimo žurnale, bendrajame žurnale, didžiojoje knygoje, PVM apskaitoje, pajamų gavimo specialiame žiniaraštyje. Dėl to, nepilni ir neteisingi duomenys apie ataskaitinio laikotarpio gautas pajamas buvo perkelti į J. J. 2014 metų Metinę pajamų deklaraciją ((duomenys neskelbtini) kurios formoje (duomenys neskelbtini) buvo neteisingai deklaruotos 22848 Lt gautos pajamos ir mokestinių metų rezultatas. Nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-12-31 PVM deklaracijoje, J. J. pateiktoje Vilniaus apskrities VMI, buvo deklaruoti neteisingi duomenys apie mokėtiną PVM į biudžetą. Buvo pažeisti LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies reikalavimai – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Dėl LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 str. 2 dalies ir 12 str. 1 dalies nuostatų nesilaikymo, iš dalies negalima nustatyti ūkininkės J. J. 2014 m. ūkio turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip pat iš specialisto išvados 2015-12-28 Nr. 5-5/81 dėl ūkininkės G. J. ūkio matyti, kad sąsiuviniuose, paimtuose kratos metu, 2014 m. gruodžio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) užfiksuotą 118,72 t grūdų pirkimą už 74793,60 Lt (21662,72 €) iš ūkininkės G. J., krovinio važtaraščius, paimtus kratų metu iš Ą. J. (įgalioto asmens) ir pateiktus ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) ūkinėmis–finansinėmis operacijomis, nustatyta, kad ūkis 118,72 t grūdų pardavimo UAB (duomenys neskelbtini), neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-PVM sąskaitomis faktūromis. Nustatyta, kad šios ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į 2014 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą. Ūkininkė G. J. gautų už 74793,60 Lt (21662,72 €) už parduotus kviečius neįnešė į ūkio kasą, nesumokėjo pardavimo PVM. Dėl to, 2014 metais ūkininkė G. J. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 dalies reikalavimus: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. ūkininkė G. J. 118,72 t grūdų pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) už 74793,60 Lt (21662,72 €) neįformino pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais-PVM sąskaitomis faktūromis. G. J. ūkio tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje ūkinio įvykio dieną 2014 m. gruodžio 23 d. nebuvo užregistruotos. faktiškai gautos pajamos 74793,60 Lt (21662,72 €) už parduotus kviečius apskaitos 2014 metų registruose-pardavimo žurnale, bendrajame žurnale, didžiojoje knygoje, PVM apskaitoje, pajamų gavimo specialiame žiniaraštyje. Dėl to, nepilni ir neteisingi duomenys apie ataskaitinio laikotarpio gautas pajamas buvo perkelti į G. J. 2014 metų Metinę pajamų deklaraciją ((duomenys neskelbtini) kurios formoje (duomenys neskelbtini) buvo neteisingai deklaruotos 74794 Lt gautos pajamos ir mokestinių metų rezultatas. Nustatyta, kad 2014 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje, G. J. pateiktoje Vilniaus apskrities VMI, buvo deklaruoti neteisingi duomenys apie mokėtiną PVM į biudžetą. Buvo pažeisti LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 dalies reikalavimai – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Dėl LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 str. 2 dalies ir 12 str. 1 dalies nuostatų nesilaikymo, iš dalies negalima nustatyti ūkininkės G. J. 2014 m. ūkio turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų PVM deklaracijų (b.l. 173, t. 12) už 2016 m. kovo 20 d., patikslintos 2015 m. PVM deklaracijos už 2015-03-01-2015-03-31 laikotarpį, matyti, kad neteisingai deklaravo grąžintiną į valstybės biudžetą 9729 Eur pirkimo PVM e.paštu dėl PVM atskaitos.

Iš 2016-04-22 apžiūros protokolo (b.l. 147-151, t. 9) matyti, kad apžiūrėtos UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros ir pinigų kvitai, kurių originalai pridėti prie bylos atskirame segtuve.

Apgaulingas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymas ir dokumentų klastojimas ir panaudojimas

Iš liudytojo M. B. apklausos protokolo (b.l. 134-135, t. 1) matyti, kad nuo 2013 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) paprastu darbuotoju. Jo pareigos buvo montuotojas. S. S. buvo šios įmonės savininkas. 2014 m. (duomenys neskelbtini) pasiūlė tapti šios įmonės direktoriumi. Jis sakė, jog nieko nereikės daryti. Jis, nors ir oficialiai buvo direktorius, tačiau vis tiek įmonės reikalus tvarkė (duomenys neskelbtini). Asmeniškai UAB (duomenys neskelbtini) nevadovavo, jos vardu jokių sprendimų nepriiminėjo, viskuo rūpinosi (duomenys neskelbtini). Jis buvo formalus direktorius ir viskas. Jis įmonės buhalterinių apskaitos dokumentų, banko prisijungimo kodų neturėjo. V. F. nepažįsta. Jam apklausos metu buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktas, pagal kurį 2014-07-11, Panevėžyje, pagal sąrašą perdavė dokumentus V. F.. Po jo vardu ir pavarde yra ne jo pasirašyta, nes jokių dokumentų nematė ir jų niekam neperdavinėjo.

Iš liudytojo V. F. apklausos protokolo (b.l. 18-19, t. 2) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra girdėta, nieko apie veiklą, atsakingus asmenis, negali pasakyti, niekada įmonėje nedirbo, buhalterinės apskaitos dokumentų neturi ir niekada neturėjo. 2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, 2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo akte, 2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendime ties jo vardu ir pavarde yra ne jo parašas, šių dokumentų nepasirašinėjo. Kas galėjo juose už jį pasirašyti, pasakyti negali. 2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo akte rankraštinio teksto taip pat nerašė. Minėtuose dokumentuose nurodyti jo gyvenamosios vietos adresai (duomenys neskelbtini), yra neteisingi, tie adresai nežinomi, tais adresais niekada negyveno.

Iš specialisto išvados 2015-11-11 Nr. 5-5/ 67 dėl UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 37-53, t. 11) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) registravimo data: 2012-07-27, kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas LT 100007827614, PVM mokėtoja įregistruota 2013-06-27. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės akcininkas buvo S. S.. M. B. pagal juridinių asmenų registro duomenis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo nuo 2014-01-28 iki 2014-07-23, pagal Sodros duomenis bendrovėje dirbo nuo 2013-08-20 iki 2014-02-28, pagal juridinių asmenų registro duomenis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. F. dirba nuo 2014-07-23, pagal Sodros duomenis bendrovėje nedirbo.

Tyrimui nepateikti 2013-2014 m. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrai, kuriuose būtų įregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su jos turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Buhalterinė apskaita – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti.

Panevėžio apskrities VMI specialistai, 2014-04-11, atlikę UAB (duomenys neskelbtini) veiklos operatyvų patikrinimą, surašė ataskaitą Nr.FR0760-5082, kurioje užfiksavo, kad patikrinimas buvo atliktas pagal bendrovės pateiktus dokumentus ir mokesčių administratoriaus turimus duomenis 2014-08-07 Panevėžio AVMI Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimo skyrius iniciavo kontrolės veiksmą-mokestinį tyrimą. Mokestinis tyrimas 2014-10-06 anuliuotas, kadangi bendrovės direktorius V. F. nevykdė 2014-08-26 mokesčių administratoriaus nurodymo ir tyrimui atlikti nepateikė dokumentų.

Panevėžio AVMI 2014-10-10 raštu Nr. (40.1)-6K-2467 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-11 atlikto mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitą Nr. FR0760-5082. Atlikto mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu vykdė ūkinius finansinius sandorius su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Pagal VMI pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įforminta, kad 2013-2014 m. UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 96 t cukraus už 227964 Lt (su PVM), pirkimo PVM 39564 Lt.

Jeigu tikėti liudytojo M. B. parodymais apklausos protokole, jis bendrovės direktoriumi dirbo formaliai, visus reikalus tvarkė S. S.. Be to, dokumentuose pateikti prieštaringi duomenys apie M. B. darbo laikotarpį. Pagal juridinių asmenų registro duomenis M. B. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo nuo 2014-01-28 iki 2014-07-23, pagal Sodros duomenis minėtas asmuo iš viso bendrovėje dirbo nuo 2013-08-20 iki 2014-02-28. Kaip jau minėta anksčiau, UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo aktas įformintas 2014-07-11, kai M. B. nedirbo bendrovėje. Sodros duomenimis atleistas 2014-02-28. Jeigu tikėti, liudytojo V. F. parodymais apklausos protokole, jis bendrovėje (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo, akcijų pardavimo sutartyje, dokumentų priėmimo akte nepasirašė, parašai ne jo. Liudytojas P. B. apklausos protokole nurodė, kad jis 2014-07-11 surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus: akcininko sprendimą dėl direktoriaus M. B. atleidimo ir V. F. paskyrimo direktoriumi, UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Jo teigimu, dokumentus pasirašė S. S..

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė 2013-2014 m. įvairiems ūkio subjektams išrašytų ūkinių operacijų turinį pagrindžiančių apskaitos dokumentų – sąskaitų faktūrų bei gautų sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių patirtas veiklos išlaidas, todėl negalima visiškai nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui nepateikė, nes neišsaugojo 2013 m. įvairių ūkio subjektų išrašytų ūkines finansinės operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų–patirtas veiklos išlaidas pateisinančių sąskaitų faktūrų, todėl pažeidė Pelno mokesčio įstatymo reikalavimus. Todėl tyrimo metu buvo nustatytas galimai padarytas nuostolis valstybės biudžetui dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų apskaitos dokumentų nepateikimo dėl jų neišsaugojimo.

Tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) nepateikus 2013 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotų patirtas veiklos sąnaudas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, pagal surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą (gautas ataskaitas iš Sodros) ir Pelno mokesčio įstatymą buvo nustatyti 2013 m. bendrovės leistini atskaitymai sudarė 27127,73 Lt, iš to skaičiaus: apskaičiuotas darbo užmokestis darbuotojams - 19379,68 Lt, VSD įmokos – 7748,05 Lt.

Nustačius aukščiau išvardintus LR Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio pažeidimus, t.y., kad bendrovė nepagrindė juridinę galią turinčiais dokumentais 2013 m. buhalterinėje apskaitoje 269742 Lt apskaitytų sąnaudų, tyrimo metu buvo perskaičiuotas apmokestinamasis pelnas, apskaičiuotas mokėtinas į biudžetą pelno mokestis. LR Pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta: ,,Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 % mokesčio tarifą”. Todėl nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), neišsaugojusi ir tyrimui nepateikusi buhalterinės apskaitos dokumentų, padarė nuostolį dėl nesumokėto 29823 Lt (8637€) pelno mokesčio į valstybės biudžetą.

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui atlikti nepateikė 2013 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2014 m. sausio, vasario mėn. PVM deklaracijose deklaruotą PVM atskaitą, pagrindžiančių PVM sąskaitų faktūrų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos PVM įstatymo 123 straipsnio „PVM mokėjimo tvarkos nesilaikymas“ 2 dalimi (2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751), kurioje nurodyta, kad “Jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma), tyrimo metu nustatyta negalima 51503 Lt (14916 €) PVM atskaita.

Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto įstatymo:

- 4 straipsnis: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”. Tyrimui bendrovė (duomenys neskelbtini) nepateikė bendrovės ūkines finansines operacijas ir vykdytą veiklą pagrindžiančius apskaitos dokumentus, kurie susiję su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis.

- 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tačiau tyrimo metu nebuvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai. Dėl to, tyrimo metu nebuvo galimybių nustatyti bendrovės 2013-2014 m. įsipareigojimų dydžio ir struktūros, turto ir nuosavo kapitalo.

- 19 straipsnio 1 dalis: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 dalis: ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis”.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr.I-1115 (nauja red.2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalies nurodymu, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės,

4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija.“

Pagal 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie LRV įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų” nuostatas visų rūšių įmonės privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomos ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kitus apskaitos dokumentus, apskaitos registrus.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 20 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią „Jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-01 nutarimu Nr. 1022 patvirtinta Dingusių, visiškai ar iš dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkūrimo tvarka. Tyrimui nebuvo pateikti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) priimtus sprendimus dėl dingusių ar sugadintų apskaitos registrų ar dokumentų atkūrimo.

Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį: ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. Pagal 2 dalį: „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Pagal Registrų centro juridinių asmenų duomenis, tiriamuoju laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2012-08-07 iki 2014-01-28 dirbo S. S..

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė jokių 2013-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, tyrimo metu nebuvo galima visiškai nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Iš 2015-05-14 atliktos kratos protokolo (b.l. 141, t. 11) matyti, kad pas buvusį UAB (duomenys neskelbtini) akcininką ir direktorių S. S. paimti dokumentai: 2014-07-11 (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimas, 2014-07-11 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2014-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktas.

Iš 2014-07-11 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 66-67, t. 11) matyti, kad S. S. pardavė UAB (duomenys neskelbtini) akcijas V. F..

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2014-07-11 dokumentų priėmimo-perdavimo akto (b.l. 69, t. 11) matyti, kad bendrovės direktoriai M. B. ir V. F. pasirašė, jog M. B. perdavė V. F. šiuos apskaitos dokumentus: sutartis, tabelius, prašymus, įsakymus, atlyginimus, banką, kasą, ataskaitas, pirkimus, pardavimus, iš viso: 31 segtuvus.

Iš juridinio asmens duomenų (b.l. 58-60, t. 11) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo S. S..

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 20 str. 222 str. 1 d., 20 str., 220 str. 1 d., kaltinamojo S. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., kaltinamojo P. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Iš 2016-04-21 gauto Panevėžio apskrities VMI atsakymo (b.l. 132, t. 1) matyti, kad inspekcija nereiškia civilinio ieškinio, nes UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 9729 Eur PVM mokesčio į valstybės biudžeto sąskaitą, o kitus mokesčius VMI išsiieškos mokesčių administravimo įstatymo tvarka. Kadangi padaryta žala atlyginta, 2016-04-13 nutarimu (b.l. 102, t. 14) panaikintas laikinas nuosavybės apribojimas į UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei tai, kad atlygino valstybei padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini), įvertina tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) padarė dvi nusikalstamas veikas - nesunkų ir apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), kurios yra baigtos, tyčinės. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, visiškai prisipažino, padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro siūloma skirti bausmės rūšimi (b.l. 112, t. 14), tačiau prašo skirti mažesnę, nei prokuroro siūlomo dydžio baudą bei paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos atitinkamų straipsnių sankcijose numatytos bausmės–baudos, prokuroro siūlomų bausmių–baudų dydžiai atitinka bausmės paskirtį.

Teismas, skirdamas bausmę P. B., įvertina tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas - nesunkų ir apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), kurios yra baigtos, tyčinės. Kaltinamasis teisiamas dešimtą kartą, baustas administracine tvarka, nedirba, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, jo atžvilgiu dar atliekamas ikiteisminis tyrimas FNTT prie LR VRM. (b.l. 20-77, t. 13), gydytas, konsultuotas nuo priklausomybės alkoholiui sindromo (b.l. 23, t. 13), visiškai prisipažino, padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro siūloma skirti bausmės rūšimi (b.l. 107, t. 14), tačiau prašo skirti trumpesnės trukmės, nei prokuroro siūlomą arešto bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos atitinkamų straipsnių sankcijose numatytos bausmės–areštas, prokuroro siūlomų bausmių –arešto trukmė atitinka bausmės paskirtį.

Teismas, skirdamas bausmę S. S., įvertina tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas – du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), kurios yra baigtos, tyčinės. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l. 18-34, t. 14), visiškai prisipažino, padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro siūloma skirti bausmės rūšimi (b.l. 117, t. 14), tačiau prašo skirti mažesnę, nei prokuroro siūlomo dydžio baudą bei paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos atitinkamų straipsnių sankcijose numatytos bausmės–baudos, prokuroro siūlomų bausmių – baudų dydžiai atitinka bausmės paskirtį.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, jog kaltinamieji visiškai pripažino, padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jiems skirtinos galutinės subendrintos bausmės LR BK 64¹ str. pagrindu, sumažintinos vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas,

nusprendžia:

Juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 20 str., 222 str. 1 d., 20 str., 220 str. 1 d., ir nubausti:

-pagal LR BK 20 str., 220 str. 1 d. - 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir UAB (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą bausmę – 240 MGL (9038,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant UAB (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę - 160 MGL (6025,60 Eur) dydžio baudą.

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., ir nubausti:

-pagal LR BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. - 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir P. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, P. B. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2015 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo P. B. paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 40 (keturiasdešimčiai) dienų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1a p. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1), į paskirtą bausmę įskaityti P. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-12, 15.55 val., iki 2015-05-14, 10.45 val., viso 2 paras, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms ir laikyti, kad P. B. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

P. B. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos (2016-05-06). Į paskirtą galutinę bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį.

P. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir nubausti:

-pagal LR BK 220 str. 1 d. - 55 MGL (2071,30 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir S. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant S. S. galutinę bausmę - 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2a p. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (1:2), į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-13 iki 2015-05-15 (2 paras), jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad S. S. likusi nesumokėta baudos dalis yra 76 MGL (2862,16) Eur.

S. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras ir pinigų kvitus, UAB (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimus, UAB (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktą ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo pardavimo sutartį palikti saugoti kartu su byla atskirame segtuve.

Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui ir S. S., kad jiems teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudas privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos nesumokėjus per teismo nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui, P. B., S. S., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.