Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2021 m. gruodžio 28 d. apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (21.45 val., jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis V. P. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021-12-28, nuo kokios 20.30 val., viešbutyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), numerio tikslaus nepamena, kambaryje, kurį išsinuomavo, vienas gėrė konjaką. Išgėrė kokius 200 g konjako. Jis jautėsi išgėręs, tačiau tikrai negirtas. Apie 21.30 val. nutarė vykti jam priklausančiu automobiliu „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vykdamas Panevėžio miesto gatvėmis, (duomenys neskelbtini), jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie priėję prie jo paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad jis pateikė tik asmens tapatybės kortelę, nes teisių su savimi neturėjo ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Antrą kartą tikrintis savo blaivumą jis atsisakė, nes išsigando, kad dar daugiau pripūs. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Ateityje tai nebepasikartos (b. l. 65-68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo D. P. apklausos protokolo matyti, kad 2021-12-28 jis dirbo kartu su vyr. patrule E. G., kai apie 21.40 val. patruliuodami Panevėžio miesto gatvėmis bei vykdami (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Sustabdžius automobilį, jis priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, kurio paprašė pateikti dokumentus bei automobilio dokumentus. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Vairuotojas, pateikė tik asmens tapatybę patvirtinančią kortelę, todėl pagal jos duomenis per policijos naršyklę, buvo nustatyta, kad tai V. P.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vartojo alkoholį prieš dvi valandas. Todėl vairuotojui sutikus pasitikrinti savo blaivumą, alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Antrą kartą pasitikrinti savo blaivumą vairuotojas nesugebėjo. Vairuotojas su tikrinimo rezultatais nesutiko ir po jais nesirašė. Vairuotojas vykti į ligoninę pasitikrinti savo blaivumo atsisakė. Vairuotoją jie sulaikė ir pristatė į laikino sulaikymo patalpas. Atvažiavus priverstinio nuvežimo automobiliui, automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-47).

Iš policijos pareigūnės E. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji nurodė liudytojo D. P. parodymams analogiškas aplinkybes (b.l. 48).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu nukreiptas į pietus. Automobilio visi ratai stovi ant asfaltuotos kelio dangos. Automobilis be priekinio bamperio (b. l. 7-11).

Iš 2021-12-28 asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021-12-28 apie 21.52 val. vyr. patrulė E. G. V. P. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, atliko tikrinimą prietaisu Alcotest 7510, ir nustatė: pirmu tikrinimu 2021-12-28 21.45 val. V. P., buvo nustatytas 1,72 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikti antrą kartą patikrinimą V. P. atsisakė. V. P. su tikrinimo rezultatais nesutiko ir po jais nepasirašė. V. P. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 12-15).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. V., tačiau taipogi matyti, kad 2021-06-09 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su V. P. (b. l. 40).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri sudaryta 2021-06-09, joje matyti, kad V. P. nusipirko automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. V. (b.l. 136-139).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Citroen Berlingo“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1578 cm3, variklio galia 66 kW/89 AG, pasirinkti gamybos periodo 2005-2009 m., pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. gruodžio mėn., 1306 eurų be PVM mokesčio ir 1580 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 41).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - 21.45 val. jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo tik baudą išdėstyti vienų metų laikotarpiui (b. l. 142). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. V. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas (b. l. 84-85), administracine tvarka baustas (b. l. 87-129), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 133), vykdo individualią žemės ūkio veiklą (b. l. 83). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimumui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, savanoriškas baudos sumokėjimas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju V. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu V. P. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 29 d. (b. l. 72-73).

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nors iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas nurodytas R. V., toje pačioje pažymoje esančiais duomenimis bei byloje esančia pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. 2021 m. birželio 9 d. nusipirko iš R. V.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymui panaudojo jam pačiam priklausantį automobilį, todėl, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas V. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 28 d. 21.45 val. iki 2021 m. gruodžio 29 d. 11.10 val. (1 para) (b. l. 56-59).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 69-70, 72-73) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis (b. l. 16-17, 26-39).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 28 d. 21.45 val. iki 2021 m. gruodžio 29 d. 11.10 val. (1 parą) ir laikyti, kad V. P. yra sumokėjęs 2 MGL, o likusi nesumokėta bauda – 38 MGL dydžio, t. y. 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

Išaiškinti V. P., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti V. P., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –transporto priemonės – automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš V. P. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Leisti V. P. iš automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti V. P. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.