- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- AN2-232-928/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Pažeidėjas
- I. L.
- Advokatai
- Aiva Dumčaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. atstovės advokatės Aivos Dumčaitienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti I. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2025 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1725-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. gruodžio 27 d. I. L. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 27 d. 11 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. spalio 9 d. iki 2025 m. sausio 8 d., t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant I. L. ir pasirašytinai jam įteiktas 2024 m. gruodžio 27 d., kartu pateikiant informaciją apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos vyriausiojo tyrėjo P. D. 2025 m. sausio 24 d. nutarimu I. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 575 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesių laikotarpiui. Nutarimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
3. 2025 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas I. L. skundas dėl Institucijos 2025 m. sausio 24 d. nutarimo panaikinimo, kuriame nurodė, kad 2025 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo atnaujintas terminas skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N- 19558-2024 (ROIK: Nr. 24249554411) paduoti. Dėl to, šiuo nutarimu paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė tapo nebegaliojančios. Tokiu būdu 2025 m. sausio 24 d. nutarimas priimtas negaliojančio 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimo pagrindu.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakyta priimti I. L. skundą dėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo P. D. 2025 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1725-2025. Teismas konstatavo, kad 2025 m. sausio 24 d. nutarimas, kuris buvo priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, I. L. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu el. paštu, kurį pareiškėjas nurodo ir skunde, ir kuris nurodytas Lietuvos Respublikos Gyventojų registre, todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad pareiškėjas tokio nutarimo nebuvo gavęs ir apie jį nežinojo. Nutarimas buvo išsiųstas priėmimo dieną, t. y. 2025 m. sausio 24 d., todėl terminas skundui paduoti prasidėjo sekančią dieną, t. y. 2025 m. sausio 25 d., ir baigėsi – 2025 m. vasario 13 d. Tačiau skundas pateiktas praėjus net trims mėnesiams po termino pabaigos – 2025 m. gegužės 14 d. Tokiu būdu konstatavo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą ir pareiškėjas jo neprašo atnaujinti. Taip pat iš skundo turinio nematyti, kad terminas skundą paduoti būtų praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.
Šalies argumentai
5. Nesutikdama su priimta nutartimi I. L. atstovė advokatė Aiva Dumčaitienė pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti I. L. terminą skundui paduoti dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio mėn. 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N- 1725-2025 (ROIK: Nr. 24262761471); 2) priimti I. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1725-2025 (ROIK: Nr. 24262761471) ir perduoti administracinio nusižengimo bylą su I. L. skundu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš esmės.
5.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su priimta teismo nutartimi, kadangi ji yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas neištyrė faktinių aplinkybių ir neatskleidė jų esmės. Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. sausio 24 d. nutarimas yra priimtas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimo pagrindu, o dėl šio nutarimo yra atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, todėl konstatuoti procesiniai pažeidimai sudaro pagrindą taip pat atnaujinti terminą skundui dėl 2025 m. sausio 24 d. nutarimo paduoti.
5.2. Atkreipė dėmesį į Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartyje konstatuotas aplinkybes, jog Institucija turėjo įsitikinti, kad po vieną kartą elektroniniu būdu jos išsiųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti galimam pažeidėjui. Tuo tarpu 2024 m. rugpjūčio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame I. L. už 2024 m. liepos 19 d. 15 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), jo padarytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo siūloma sumokėti 60 eurų baudą, 2024 m. rugpjūčio 1 d. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųstas vieną kartą tik elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, Institucija administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo 2024 m. rugsėjo 19 d. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. L. nedalyvaujant, tokiu būdu surašė 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimą, kuriuo paskyrė jam už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą 90 eurų dydžio baudą kartu su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Institucijos nutarimas buvo išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to, Kauno apygardos teismas konstatavo, kad I. L. nebuvo tinkamai įteiktas nei protokolas, nei nutarimas, kuriuo jam buvo pritaikyta administracinio poveikio priemonė, todėl I. L. nebuvo žinoma apie iš jo atimtą teisę vairuoti transporto priemones.
5.3. Pabrėžė, kad I. L. apie 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimu jam atimtą teisę vairuoti transporto priemones sužinojo tik 2024 m. gruodžio 27 d., todėl jo padarytas administracinis nusižengimas atliktas be kaltės – nežinant ir nesuvokiant, kad jis vairuoja transporto priemonę neturėdamas tokios teisės. Mano, kad šios aplinkybės patvirtina, jog 2025 m. sausio 24 d. nutarimu I. L. buvo nubaustas už administracinį nusižengimą jo veiksmuose nenustačius kaltės ir tinkamai neįvertinus padaryto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės turinio. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi konstatavus Institucijos atliktus procesinius pažeidimus, 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė tapo nebegaliojančios, todėl atsirado teisinis pagrindas prašyti atnaujinti terminą paduoti skundui dėl 2025 m. sausio 24 d. nutarimo ir jį panaikinti. Tokių veiksmų I. L. ėmėsi nedelsdamas, po 2025 m. gegužės 9 d. nutarties priėmimo jau 2025 m. gegužės 14 d. pateikdamas teismui prašymą dėl 2025 m. sausio 24 d. nutarimo panaikinimo.
5.4. Nesutinka su teismo išvadomis, jog nėra svarbių priežasčių atnaujinti terminą. Mano, jog apylinkės teismui pateiktame prašyme buvo tinkamai išdėstyta susidariusi situacija ir išreikšta pareiškėjo valia, nors ir nesuformuluotas konkretus reikalavimas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Tam įtakos turėjo klaidingas manymas, jog kitoje byloje atnaujintas terminas bei negaliojantis nutarimas yra savarankiškas pagrindas panaikinti ir 2025 m. sausio 24 d. nutarimą.
5.5. Atsisakymas atnaujinti terminą skundui paduoti vien formaliu pagrindu, jog netinkamai suformuluotas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti pažeidžia asmens teisę į teisminę gynybą. Šiuo atveju egzistuoja savarankiškas pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl esminio proceso teisės pažeidimo (ANK 662 straipsnis). Kadangi I. L. 2025 m. sausio 24 d. nutarimo, priimto ne teismo tvarka, iki šiol nebuvo apskundęs teismine tvarka. Byloje nėra aplinkybių patvirtinančių, jog I. L. būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkinęs skundo padavimo procesą ar dėl tam tikrų subjektyvių priežasčių delsęs pateikti skundą. Teisinis pagrindas kreiptis dėl termino paduoti skundą dėl 2025 m. sausio 24 d. nutarimo atnaujinimo ir šio nutarimo panaikinimo atsirado tik 2025 m. gegužės 9 d. teismui nustačius kitoje administracinio nusižengimo byloje Institucijos padarytus procesinius pažeidimus, kurie buvo esminė priežastis, lėmusi 2024 m. gruodžio 27 d. administracinio nusižengimo padarymą.
Atsiliepimas
6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja S. A. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti.
6.1. Atsiliepime nurodo, kad 2024 m. gruodžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas I. L. atžvilgiu buvo surašytas jam dalyvaujant, protokolą jis pasirašęs fiziniu parašu, nurodydamas, kad gailisi dėl nusižengimo, kas parodo, kad su bylos nagrinėjimo vieta, data ir laiku asmuo buvo susipažinęs ir informuotas. 2025 m. sausio 24 d. nutarimas buvo išsiųstas 2025 m. sausio 24 d., 13.42 val. I. L. el. paštu: (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Toks procesinių dokumentų išsiuntimas atitinka ANK 573 dokumentų išsiuntimo ir įteikimo tvarką. Siunčiamo pranešimo pristatymo patikrai ANR yra sukurtas funkcionalumas, kurio pagalba pareigūnai lange „Dokumentai“ gali matyti, ar pranešimas yra pristatytas. Šiuo atveju „Dokumento būsena“ – išsiųsta.
6.2. Nors Kauno apygardos teismas atnaujino terminą skundui paduoti ir grąžino bylą Kauno rūmams Kaišiadoryse spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249554411, tačiau tai nėra joks pagrindas naikinti priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje ROIK 24262761471. Termino atnaujinimas nėra priežastis naikinti priimtą sprendimą, nes nėra galutinio sprendimo byloje, kurioje atnaujintas terminas dėl skundo padavimo.
6.3. Pabrėžė, kad asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties. Skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos, todėl paskutinė diena skundui pateikti buvo 2025 m. vasario 13 d. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi teismo prašo palikti galioti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. L. atstovės advokatės Aivos Dumčaitienės atskirasis skundas netenkinamas
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
8. Kaip matyti, I. L. ir jo atstovė nesutinka su skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl ne teismo tvarka priimto 2025 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1725-2025 (ROIK: Nr. 24262761471) ir prašo šią teismo nutartį panaikinti bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
9. Visgi, apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu bei Institucijos atsiliepimu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti I. L. skundą dėl minėto nutarimo, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
10. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
11. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad I. L. neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą.
12. Kaip matyti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutartyje nurodyta, jog Institucijos nutarimas priimtas 2025 m. sausio 24 d., todėl paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2025 m. vasario 13 d. Tuo tarpu skundas dėl šio nutarimo teismui pateiktas tik 2025 m. gegužės 20 d., t. y. akivaizdžiai praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą. Kaip jau minėta, ANK 623 straipsnio nuostatos nustato, kad jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Visgi, I. L. pateikęs skundą apylinkės teismui praleisto termino atnaujinti neprašė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad neprašant atnaujinti termino skundui paduoti, apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas nustatęs, jog šiuo atveju buvo praleistas įstatyme numatytas skundo padavimo terminas, o I. L. neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, jokių svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti I. L. skundą. Šiuo klausimu daryti priešingas išvadas, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
13. Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą I. L. 2024 m. gruodžio 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2024 m. gruodžio 27 d., I. L. buvo įteiktas asmeniškai bei šį faktą jis patvirtino savo parašu, atitinkamai skiltyje asmens paaiškinimai nurodydamas, jog dėl padaryto nusižengimo gailisi. Taip pat administracinio nusižengimo protokole pateikta informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą. Kadangi, per nustatytą terminą I. L. nepateikė jokių papildomų su įvykiu susijusių duomenų, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, žodinio bylos nagrinėjimo neprašė, atsižvelgiant į tai, 2025 m. sausio 24 d. rašytinio proceso tvarka buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1725-2025 (ROIK: Nr. 24262761471), kuriuo I. L. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 575 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesių laikotarpiui. Nutarimas 2025 m. sausio 24 d., 13.42 val. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį I. L. nurodęs, kaip kontaktinį savo adresą procesiniams dokumentams gauti valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Minėtame nutarime I. L. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl Institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, konstatuotina, kad šis nutarimas išsiųstas tinkamai, todėl terminas skundui paduoti prasidėjo sekančią dieną, t. y. 2025 m. sausio 25 d., ir baigėsi – 2025 m. vasario 13 d. Tuo tarpu skundas pateiktas praėjus net trims mėnesiams po termino pabaigos – 2025 m. gegužės 20 d., praleidus nutarimo apskundimo terminą.
14. Šiuo atveju pabrėžtina, kad byloje iš esmės nėra ginčo, jog I. L. yra praleidęs terminą skundui dėl pirmiau minėto nutarimo paduoti. Taip pat atskirajame skunde, tikėtina sąmoningai, nėra keliamas klausimas ir dėl priimto nutarimo įteikimo aplinkybių, kurios, kaip jau buvo minėta pirmiau, visiškai atitinka teisinį reglamentavimą, numatytą ANK 573 straipsnyje. Kaip matyti, I. L. neginčija, kad elektroninis paštas ((duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo išsiųstas Institucijos nutarimas, priklauso jam ir yra jo naudojamas. Šias aplinkybes be kita ko patvirtina ir skunde apylinkės teismui I. L. nurodytas tapatus elektroninio pašto adresas. Neginčijama ir aplinkybė, kad šis elektroninio pašto adresas Institucijos nutarimo priėmimo metu buvo nurodytas I. L. valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Duomenų apie I. L. siųsto nutarimo ne pristatymą (grąžinimą) nėra gauta, todėl laikytina, kad I. L. buvo tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, kad terminas skundui paduoti praleistas daugiau nei tris mėnesius ir per šį laikotarpį I. L. būdamas tinkamai informuotas, nesiėmė savalaikių veiksmų, kad įgyvendintų savo procesinę teisę, darytina išvada, kad jis terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių priežasčių, t. y. dėl nepateisinamo procesinio neveikimo. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, I. L. skunde nenurodė jokių svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių ir net neprašė atnaujinti praleisto termino. Visa tai lėmė pagrįstą apylinkės teismo sprendimą atsisakyti priimti skundą.
15. Atkreipiamas dėmesys, kad praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
16. Kaip vieną pagrindinių termino praleidimo priežasčių pateiktame atskirajame skunde apygardos teismui I. L. ir jo atstovė įvardina kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249554411 priimtą sprendimą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl 2024 m. rugsėjo 19 d. priimto nutarimo I. L. atžvilgiu, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir už tai jam paskirta 90 eurų dydžio baudą kartu su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad galutinis sprendimas dėl minėto nutarimo gali turėti įtakos šioje byloje nagrinėjimo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau šiuo metu tokio galutinio sprendimo dar nėra, o vien tik termino atnaujinimas nesudaro pagrindo naikinti analizuojamoje byloje priimtos teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties.
17. ANK 657 straipsnyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalyje išdėstyti pagrindai, kuriems esant administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama. Pagal šio kodekso 658 straipsnio 4 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, jei paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Esant šiam pagrindui prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką (ANK 660 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, I. L. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).
18. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats I. L. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys atskirajame skunde, nelaikytinos tokiomis, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.
19. Apygardos teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, daro išdavą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nesama pagrindo ją pakeisti ar panaikinti dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir I. L. atstovės advokatės Aivos Dumčaitienės atskirojo skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.