- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-811-343/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Jolita Cirulienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- UAB „Žaidas“
- Atsakovas
- J. K., M. K., B. S.
Procesinio dokumento kategorijos: 35.3.1; 114.11; 121.18; 121.19.4
NUTARTIS
2009 m. balandžio 30 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Arvydo Žibo,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo J. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-302-358/2009 pagal ieškovės UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovams J. K., M. K., B. S. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 41-42) ieškovė prašė priteisti iš atsakovų solidariai 3069,18 Lt skolą, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. A-787 pagrindu teikianti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame esančios administracinės patalpos savininkais yra atsakovai, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai vengia atsiskaityti už teikiamas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. susidarė prašoma priteisti skola.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 50-53) atsakovai prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė neįteikė atsakovams pareigą mokėti už teikiamas paslaugas patvirtinančių pranešimų, iš ieškinio turinio neaišku, už kokias konkrečias paslaugas atsakovai neatsiskaitė, kaip buvo apskaičiuota susidariusio įsiskolinimo suma, kokias konkrečias bendro naudojimo patalpas administruoja ieškovė, kodėl atsakovai, į kurių patalpas patenkama pro atskirą įėjimą bei kurių patalpos atjungtos nuo bendros šildymo sistemos, privalo mokėti už bendrųjų patalpų bei šildymo sistemos, kuriomis jie nesinaudoja, priežiūrą. Nepateikus nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tenkinti ieškinį nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 9 d. sprendimu (b.l. 119-121) ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 2923,15 Lt skolą, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92 Lt žyminio mokesčio, taip pat priteisė valstybei iš atsakovų solidariai 28 Lt pašto išlaidų. Teismas nurodė, kad atsakovai nevykdė CK 4.84 ir 4.86 str. įtvirtintos pareigos solidariai apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti, todėl ieškinio reikalavimas priteisti šią skolą, kurios dydis pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, yra tenkinamas. Atsakovų argumentą dėl pranešimų sumokėti įsiskolinimą neįteikimo teismas įvertino kaip teisiškai nereikšmingą. Teismas atsisakė tenkinti ieškinio dalį dėl 146,06 Lt už namo teritorijos priežiūrą priteisimo motyvuodamas tuo, kad teisiškai neapibrėžus namui priskirtos teritorijos ribų, nėra pagrindo tvirtinti norminio pobūdžio teisės akto, reglamentuojančio mokesčio už tos teritorijos tvarkymą tarifus, o kartu ir reikalauti, jog name esančių patalpų savininkai mokėtų už teritorijos priežiūrą. Teismas taip pat nurodė, jog, nors atsakovė B. S. sprendimo priėmimo metu nebebuvo aptariamų patalpų bendrasavininkė, atsakomybė jos atžvilgiu taikytina atsižvelgiant į turto priklausomybę skolos susidarymo laikotarpiu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 123-126) atsakovas J. K. prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. sprendimo dalį patenkintų ieškinio reikalavimų dalyje panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį ir šioje dalyje atmesti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. CK 4.84 str., 4.86 str. nuostatos, kuriomis rėmėsi teismas, nenumato solidarios bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčių atsakomybės, tuo tarpu taikyti bendrąją jungtinę nuosavybę reglamentuojančias teisės normas nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo.
2. Byloje nepateikti įrodymai, jog ieškovė, laikydamasi Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.9 p. reikalavimų, paskaičiavo mokestį už ieškovės suteiktas paslaugas kiekvienam atsakovui, kurį turėjo mokėti kas mėnesį ir tinkamai apie tai informavo atsakovus.
3. Ginčijamu sprendimu 144,96 Lt už remonto darbus ieškovei priteista neatsižvelgiant į tai, jog nebuvo pateikti jokie konkrečių darbų atlikimą bei, atsižvelgiant į tai, jog pati ieškovė remonto darbų neatlieka, už atliktus darbus sumokėtų piniginių sumų dydį patvirtinantys įrodymai.
4. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto argumentų, jog atsakovai neturi mokėti už šildymo sistemos priežiūrą, kadangi atsakovams priklausančios patalpos nuo bendros šildymo sistemos atjungtos, kartu pažeisdamas CPK 270 str. 4 d. 3 p. reikalavimus.
5. Atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl mokesčio už teritorijos priežiūrą priteisimą, teismas be pagrindo priteistiną sumą sumažino tik 146,06 Lt suma, nors iš ieškovės pateiktos skleistinės turinio matyti, jos už teritorijos priežiūrą priskaičiuota suma sudaro 500,87 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 133-135) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, kad bendraturčių atsakomybės solidarumas yra preziumuojamas, solidari prievolė sieja ne visus name esančių patalpų savininkus, bet vienos konkrečios patalpos, bendrasavininkius. Ieškovė dėl objektyvių priežasčių, aptartų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neturi galimybės pateikti teismui atsakovams siųstų pranešimų, tačiau tai nepanaikina atsakovų prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Mokestis už remonto darbus ginčijamu sprendimu nebuvo priteistas, kadangi nepateko į laikotarpį, per kurį susidariusį įsiskolinimą prašyta priteisti, todėl su remonto darbais susiję apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi. Vadovaujantis Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 135.2 ir 183.8 p., patalpų savininkas išlieka šilumos įrenginių ir tinklų bendrasavininkiu net ir tuo atveju, jeigu jam priklausančioms patalpoms šilumos energija netiekiama, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog iš atsakovų nepagrįstai priteista už šilumos įrenginių priežiūrą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9d. sprendimo dalis dėl įsiskolinimo už šildymo sistemų priežiūrą priteisimo naikintina, šis ieškinio reikalavimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusi sprendimo dalis keistina.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl mokesčio už šildymo sistemos priežiūrą priteisimo yra nemotyvuota, todėl naikintina absoliutaus negaliojimo pagrindu, klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 2 d. 4p., CPK 327 str. 1 d. 1 p.). Kolegija taip pat konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias solidariąją skolininkų atsakomybę, netinkamai įvertino rašytinius įrodymus, pagrindžiančius reikalavimo priteisti mokestį už teritorijos priežiūrą dydį. Šie pažeidimai vertintini kaip pagrindas pirmosios instancijos sprendimui pakeisti (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.).
Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, iš skundo motyvų turinio akivaizdu, jog apeliantas neginčija ieškovės, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, statuso, nepateikia jokių argumentų, kurie keltų abejonių dėl paslaugų įkainių, kurių pagrindu apskaičiuota atsakovų įsiskolinimo suma, byloje pateiktoje priskaitymų skleistinėje (b.l. 93) nurodomų administravimo mokesčio bei mokesčio už pastatų techninę priežiūrą dydžio pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais patvirtintas minėtų aplinkybių egzistavimas.
Patalpos savininkų pareiga apmokėti administravimo išlaidas įtvirtinta įstatyme (CK 4.84 str. 4 d.). Administratoriaus pareiga informuoti patalpų savininkus apie už administravimą mokėtinas sumas vertintina kaip pakankamų prielaidų patalpų savininkams tinkamai vykdyti savo pareigas sudarymas. Aplinkybė, jog administratorius galimai nevykdė ar netinkamai vykdė savo pareigą informuoti atsakovus apie mokėtinų mokesčių dydį ir mokėjimo tvarką, gali būti pagrindu ginčyti už netinkamą pareigos vykdymą priteistinų netesybų pagrįstumą ar vertinti teisminio proceso metu atsiradusių papildomų išlaidų būtinumo ir pagrįstumo klausimą tuo atveju, jeigu tik teisme apie egzistuojančią finansinę prievolę sužinojęs asmuo šią prievolę pripažįsta, tačiau neatleidžia asmens nuo įstatyme įtvirtintos pareigos mokėti už jam teikiamas paslaugas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė nevykdė pareigos tinkamai informuoti atsakovus apie priskaičiuotus mokesčius ir pareigą nustatyta tvarka tuos mokesčius sumokėti, nepriklausomai nuo jo pagrįstumo, vertintinas kaip formalus ir neįtakojantis ginčijamo teismo sprendimo teisėtumo, todėl atmestinas.
Apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovės nurodomo reikalavimo dydžio, o kartu ir pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo dalis reikalavimų buvo patenkinta, pagrįstumo apima tris aspektus: apeliantas ginčija remonto darbų atlikimo faktą; jis nurodo, jog teismas, atsisakęs tenkinti ieškinio reikalavimą dėl namo teritorijos priežiūros darbų, priteistiną sumą sumažino ne visa su šiais darbais susijusia reikalavimo suma; apeliantas nesutinka su pareiga apmokėti už šildymo sistemų priežiūros paslaugas.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškinyje ieškovė nurodo prašanti priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d., jog ieškinio suma atitinka teismui pateiktoje priskaitymo skleistinėje nurodytą 2008 m. gegužės 1 d. mokėtiną sumą, tuo tarpu už remonto darbus mokėtina suma įtraukta į apskaitą tik 2008 m. gegužės mėnesį, akivaizdu, jog ieškinio reikalavimas šios sumos neapima, todėl jos pagrįstumas nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas, o apeliacinio skundo argumentai, kuriais bandoma nuneigti remonto darbų atlikimo faktą, neįtakoja ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, jog pastatui, už kurio teritorijos priežiūrą apskaičiuotą mokestį prašoma priteisti iš atsakovų, priklausanti teritorija nėra suformuota ir teisiškai įregistruota, konstatavo, jog šis mokestis negali būti priteisiamas. Pastarosios aplinkybės apeliacinės instancijos teisme ieškovė neginčijo, todėl, laikydamasi CPK 313 str. įtvirtinto draudimo priimti apelianto atžvilgiu blogesnį sprendimą bei CPK 320 str. apibrėžtų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, jos pagrįstumo teisėjų kolegija nevertina. Teismui pripažinus, jog tenkinti ieškinio reikalavimo dėl mokesčio už teritorijos priežiūrą priteisimo nėra pagrindo, ši ieškinio reikalavimo dalis turėjo būti atmesta visa apimtimi. Kaip matyti iš jau minėtos priskaitymo skleistinės, už ginčo laikotarpį priskaičiuota mokesčio už teritorijos priežiūrą suma sudaro 500,87 Lt, tuo tarpu ginčijamame sprendime nurodoma neaišku kaip apskaičiuota 146,06 Lt suma, kuria mažinama ieškovei priteistina suma. Dėl nurodytos priežasties tenkintinas apelianto reikalavimas bendrą pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistą sumą mažinti likusia į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį įeinančia mokesčio už teritorijos priežiūrą suma - 354,81 Lt, atitinkamai keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Teisėjų kolegija kaip pagrįstą vertina apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nepasisakė dėl reikalavimo priteisti mokestį už šilumos sistemų priežiūrą pagrįstumo. Byloje kilus ginčui dėl patalpos, kuri yra atjungta nuo bendros šildymo sistemos, savininkų pareigos mokėti mokestį už šildymo sistemų priežiūrą, teismas, priteisdamas šį mokestį, privalėjo sprendime nurodyti motyvus, pagrindžiančius šią ieškinio reikalavimo dalį, bei argumentus, dėl kurių atmetami atsakovų motyvai šiuo klausimu, įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su atsakovams priklausančios patalpos atjungimu nuo bendros šildymo sistemos, bei teisės aktų, reglamentuojančių nuo šildymo sistemos atjungtų patalpų savininkų pareigos mokėti už šilumos sistemų priežiūrą ribas, reikalavimus. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl šios ieškinio dalies pagrįstumo, sprendimo dalį, kuria patenkintas reikalavimas dėl mokesčio už šildymo sistemos priežiūrą priteisimo, teisėjų kolegija vertina kaip nemotyvuotą, o tai yra absoliutus šios sprendimo dalies negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Nustačiusi absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies negaliojimo pagrindą, teisėjų kolegija šią sprendimo dalį panaikina ir grąžina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).
Apeliaciniame skunde taip pat ginčijamas prievolės apmokėti susidariusį įsiskolinimą solidarumas. Remiantis byloje esančiu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b.l. 25-27), patalpos, už kurių administravimą mokėtinas sumas prašoma priteisti, įsiskolinimo susidarymo metu atsakovams priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise- 51/100 dalis priklausė atsakovui J. K., 22/100- atsakovei M. K., 27/100- atsakovei B. S.. Vadovaujantis CK 6.6 str. 1 d., 3 d., solidarioji skolininkų atsakomybė preziumuojama tik konkrečiais įstatymų numatytais atvejais. CK 4.84 str. 1 d. nurodyta, jog administravimo išlaidas patalpų savininkai apmoka proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, niekur įstatymuose nėra nurodyta, jog ši prievolė yra solidari, CK 4.86 str., kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje situacijoje netaikytinas, nes reglamentuoja bendraturčių pareigas bendrosios jungtinės nuosavybės atveju, t.y. neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodytos priežastys yra pakankamos teisėjų kolegijai konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas įsiskolinimą iš atsakovų solidariai priteisė be pagrindo, šią ginčijamo sprendimo dalį pakeisti priteistiną sumą paskirstant atsakovams atsižvelgiant į jiems laikotarpiu, kurio metu įsiskolinimas atsirado, priklausiusių nuosavybės dalių proporciją. Kadangi bendra ieškovei iš atsakovų priteistina suma sudaro 1965,12 Lt (3069,18 Lt – 603,19 Lt – 500,87 Lt = 1965,12 Lt), atsižvelgiant į nurodytas proporcijas, ieškovei iš J. K. priteistina 1002,21 Lt, iš M. K.- 432,33 Lt, iš B. S.- 530,58 Lt.
Dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitus bei vieno ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimą grąžinus nagrinėti iš naujo, atitinkamai paskirstytinos ir šalių bei teismo nagrinėjant bylą patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nors teismui pateikto ieškinio suma sudaro 3069,18 Lt, reikalavimo priteisti mokestį už šilumos sistemų priežiūrą, kuris liko neišspręstas ir kurio pagrįstumo klausimą pirmosios instancijos teismas nagrinės iš naujo, suma sudaro 603,19Lt, todėl iš esmės teismas išsprendė ginčą dėl reikalavimų, kurių suma 2465,99 Lt, pagrįstumo. Patenkinta ieškinio dalis sudaro 1965,12 Lt, t.y. 80% išspręstų reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į tai bei aukščiau aptartą atsakomybės tarp atsakovų paskirstymo proporciją, teismo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtos pašto išlaidos valstybei priteistinos šia tvarka: iš ieškovės- 5,60 Lt, iš atsakovo J. K.- 11,42 Lt, iš atsakovės M. K.- 4,93 Lt, iš atsakovės B. S.- 6,05 Lt. Be to, ieškovei iš atsakovų taip pat priteistina atitinkamai iš J. K. 37,54 Lt, iš M. K. 16,19 Lt, iš B. S. 19,87 Lt už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Vertinant apeliacinės instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, konstatuotina, kad apeliacinio proceso metu panaikinta sprendimo dalis dėl 958 Lt. Ši suma sudaro 33% apeliacinio skundo sumos, todėl apeliantui iš ieškovės priteistina atitinkama dalis- 29,04 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio. Ši sumą įskaičius į ieškovei iš apelianto priteistino žyminio mokesčio, sumokėto už pareikštą ieškinį, dalį, iš viso ieškovei iš apelianto priteistina 8,50 Lt žyminio mokesčio. Vadovaujantis atitinkama proporcija iš šalių priteistinos ir teismo patirtos su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme susiję išlaidos- iš ieškovės – 1,91 Lt, iš apelianto- 3,89 Lt. Bendra valstybei iš ieškovės priteistina suma sudaro 7,51 Lt, iš apelianto – 15,31 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p., 4 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. sprendimo dalį dėl 603,19 Lt įsiskolinimo už šilumos sistemų priežiūrą priteisimo panaikinti, šią ieškinio dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovų solidariai priteista skola, procesinės palūkanos ir žyminis mokestis, o valstybei - pašto išlaidos, panaikinti, šią sprendimo dalį išdėstyti taip:
Priteisti ieškovei UAB „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) iš atsakovo J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1002,21 Lt (vieno tūkstančio dviejų litų 21 ct) skolą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,50 Lt (aštuonis litus 50 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti ieškovei UAB „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) iš atsakovės M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 432,33 Lt (keturių šimtų trisdešimt dviejų litų 33 ct) skolą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,19 Lt (šešiolika litų 19 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti ieškovei UAB „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) iš atsakovės B. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 530,58 Lt (penkių šimtų trisdešimties litų 58 ct) skolą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,87 Lt (devyniolika litų 87 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) 7,51 Lt (septynis litus 51 ct), iš atsakovo J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,31 Lt (penkiolika litų 31 ct), iš atsakovės M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,93 Lt (keturis litus 93 ct), iš atsakovės B. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,05 Lt (šešis litus 5 ct) pašto išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.