Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 1 kartą bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. rugsėjo 4 d., 17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo A. S. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 16 punktų reikalavimus, tuo kad:

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.;

2) patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros lapo,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d.

A. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltu neprisipažino, paaiškino, kad po darbo išgėrė alaus, o einantį per kelią jį sustabdė policija ir pasakė, kad jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Visus automobilius vairuoja vairuotojai arba tiekėjai ir, esant reikalui, jį paveža. Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad tą dieną nevairavo to automobilio. Jo draugas pasiskolino šį automobilį, nes jo automobilis sugedo. Draugas turėjo važiuoti vežti medžiagas, tačiau jis pastarojo nepaklausė, kur tiksliai. Jis buvo netoli automobilio, nes autoservisas yra netoli. Draugas važinėjosi automobiliu visą dieną. Paskolino draugui automobilį iš ryto. Jis turės tris liudytojus, kurie atvažiuos kartu su juo. Jo dokumentus pavogė prieš du mėnesius. Jis neturėjo laiko jų atstatyti. Jis atvyks į kitą posėdį su asmens dokumentais.

Į teismo posėdį 2014-11-27 A. S. neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas pasirašytinai ankstesnio teismo posėdžio metu. Iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

L. O. K. (O. K.) teisme paaiškino, kad tuo metu dirbo VAVPK Patrulių rinktinės 5 būryje (duomenys neskelbtini) su pareigūnu J. P. prie „IKI“ parduotuvės. Stovėdami šalutiniame kelyje iš pagrindinio kelio pamatė džipą, kurio modelio jis neprisimena. Galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ visureigis. Vairuotojas staigiai įsuko į šalutinį kelią, pamatęs policijos pareigūnus. Iš veido bruožų matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, ir pamatęs policijos tarnybinį automobilį, staigiai pasuko į dešinę pusę, pravažiavo šaligatvį ir norėjo pasišalinti. Jie apsisuko, norėjo pasivyti jį. Automobilis važiavo tuo metu į kairę pusę, į namo teritoriją. Aplinkui buvo krūmai, medžiai ir jie pamatė, kaip prie namo automobilis sustojo ir vairuotojas pasišalino į kairę pusę į krūmų masyvą. Privažiavę jie norėjo vairuotoją surasti, bet nepavyko. Apieškoję vietovę, per 2-3 minutes pamatė asmenį, einantį prie „IKI“ parduotuvės. Buvo tas pats žmogus, kuris vairavo automobilį. Veidą labai gerai prisiminė, prisistatė, paaiškino, kodėl privažiavo prie jo. Asmuo nesugebėjo jiems nieko tinkamai paaiškinti. Sakė, kad jo mamos, atrodo, automobilis buvo. Jis neigė, kad vairavo, nors jie aiškiai viską matė ir dėl to surašė protokolą, patikrino girtumą. Automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikštelę. Asmuo buvo labai girtas. Po to atvažiavo to privataus namo šeimininkai. Jie paklausė, ar čia jų pažįstamas, tačiau namo savininkai atsakė, kad šio asmens nepažįsta ir automobilio nežino. Kai privažiavo prie automobilio, tai durelės, langai buvo atidaryti. Telefonas dar buvo ant priekinės sėdynės paliktas. Jie ieškojo vairuotojo, tačiau nerado. Apvažiavę apylinkes pastebėjo asmenį prie „IKI“ parduotuvės. Jis pravažiavo pro jų automobilį. Buvo šviesu ir jis viską matė. Automobilyje buvo tik vairuotojas. Tarnybinį automobilį vairavo jis pats. Jie stovėjo šalutiniame kelyje prie pagrindinio kelio, o pažeidėjas atvažiavo iš dešinės pusės. Jis į kairę suko, o pamatęs pareigūnus staigiai vairą pasuko į dešinę pro šaligatvius, padidino greitį ir nuvažiavo. Jis įsidėmėjo vairuotojo veido bruožus. Prie „IKI“ parduotuvės buvo sulaikytas būtent šitas žmogus. Pastarasis buvo apsirengęs baltas kelnes, šviesiai apsirengęs, kepurės nebuvo. Prie parduotuvės tokį žmogų jie ir pamatė. Ant jo veido buvo pigmentinių dėmių. Plaukai buvo trumpai kirpti. Už automobilio vairo buvo būtent tas žmogus, kuris buvo sulaikytas. Jie jį sulaikė nuo pastebėjimo per 3 minutes, labai greitai. Per tokį laiką jis nesugebėtų apsvaigti nuo alkoholio. Jie dar 15 minučių palaukė iki neblaivumo patikrinimo. Asmuo aiškino, kad čia jo kitas vairuotojas, kad jis išvis nevairuoja, jį visur veža jo darbuotojai, tačiau jo paaiškinimai buvo neįtikinami. Kitų žmonių šalia jo jis nematė. Jis pats bendravo su namo šeimininkais, kur buvo paliktas automobilis. Pastarieji sakė, kad jiems nepažįstamas automobilis ir žmogus. Jo porininkas buvo įjungęs telefoną ir užfiksavo momentą, kai asmuo pats pasakė, kad atsisėdo už vairo ir vairavo. Pastarasis prisipažino, kai jis sėdėjo automobilyje ir porininkas su sulaikytuoju paprašė jo prieiti prie automobilio. Tai buvo kai automobilis buvo uždaromas į aikštelę, bet dar tralo nebuvo. Paprašė prieiti kartu, pasižiūrėti ir paklausė vairuotojo, o pastarasis pasakė, kad antrą kartą per gyvenimą jam taip išėjo. Vaizdo medžiagoje viskas gerai girdisi. Protokolas buvo surašytas rugsėjo 12 d., nes buvo nesuformuota pažeidimo esmė. Asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir jis perrašė protokolą, susitiko su vairuotoju, kai buvo susitarę. Pastarasis aiškino, kad buvo pavogtas vairuotojo pažymėjimas, bet dar nesikreipė į policiją.

Liudytojas J. P. (J. P.) teisme paaiškino, kad dirba VAVPK Patrulių rinktinės 5 būryje. 2014 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini) patruliavo, stovėjo prie „IKI“ parduotuvės. Ten yra parduotuvė ir šone aikštelė, šalutinis kelias, kuris veda prie namų. Pastebėjo važiuojanti automobilį, kuris pasuko į jų kelią, o pamatęs juos bandė padidinti greitį, užkliudė šaligatvį, ir įsuko į kitų žmonių kiemą. Jeigu pamatytų tą asmenį, galėtų jį atpažinti. Automobilyje buvo tik vairuotojas. Jie nusprendė jį patikrinti, nes pastebėjo, kad gali būti neblaivus. Vairuotojas buvo išraudęs, pamatęs juos išsigando, padidino greitį, kliudė šaligatvį. Jiems kilo įtarimas. Jie, kol apsisuko, matė, kaip vairuotojas nusuko, išbėgo iš automobilio ir pabėgo. Jis įvažiavo į namo kiemą. Kai jie privažiavo ten, jis matė bėganti nuo automobilio vairuotoją. Pastarasis buvo šviesiai apsirengęs, be rankovių rausvos spalvos marškiniai ir šviesios kelnės. Jis klausė žmonių, jie sakė, ten galima aplinkui išbėgti. Namo šeimininkų iš karto nebuvo, bet vėliau privažiavo ir sakė, kad čia ne jų automobilis, pasistatė kažkas. Jie sakė pas juos niekas neatvažiuoja ir jie nepažįsta asmenų, su tokiu automobiliu. Automobilis buvo atrakintas, priekiniai langai atidaryti, ten net buvo mobilaus ryšio telefonas. Sulaikytas asmuo sakė, kad čia jo mobilusis telefonas, kuris buvo paliktas automobilyje. Paskui jie grįžo pažiūrėti prie parduotuvės „IKI“ ir pastebėjo einantį šitą vyrą. Gerai jį įsidėmėjo. Jokių abejonių nėra, tikrai jis buvo. Privažiavo, išlipo iš automobilio, pasiūlė grįžti į įvykio vietą, kur yra automobilis. Vyras sakė, kad nieko nežino, tiesiog eina. Jis aiškino, kad automobilis priklauso jam, bet užregistruotas motinos vardu. Jis nepaaiškino, kaip atsidūrė ten automobilis, sakė tik, kad jis nevairavo. Jie pasodino vyrą į tarnybinį automobilį, parodė, kad matė, kur paliko automobilį. Patikrino asmeniui neblaivumą alkotesteriu. Jis paprašė vairuotojo prieiti prie automobilio, paklausė ar jame yra reikalingų daiktų, nes automobilis bus uždarytas į saugojimo aikštelę. Jis turėjo kamerą ir kai buvo prie automobilio, jie pradėjo bendrauti. Vyras prisipažino, kad telefonas paliktas automobilyje yra jo. Asmuo nenorėjo aiškinti, kai jis bendravo su juo. Pastarasis jam pasakė, kad jis moka mokesčius, darbuotojams, turi sunkumų ir vairavo išgėręs, pasakė, kad kažkada irgi buvo papuolęs girtas už vairo. Kai jie buvo vieni prie automobilio, asmuo jam taip sakė. Paskui vaituotojas parašė kitą paaiškinimą, kad nevairavo. Normalaus paaiškinimo taip ir neišgirdo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. S. neprisipažino, pažeidimas įrodytas: liudytojų O. K. ir J. P. paaiškinimais teisme; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais; blaivumo patikrinimo rezultatu, patikros sertifikatu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, duomenimis apie asmenį, iš kurių matyti, jog patruliuojant buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo tik vienas vairuotojas. Pažeidimą tyrę policijos pareigūnai nurodė, kad vairuotojo veidas buvo aiškiai matomas. Vairuotojas nuo pagrindinio kelio pasuko į dešinę, manevro metu užvažiavo ant šaligatvio, pravažiavo jį bei toliau padidinęs greitį pasuko į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) namo galinio kiemo. Automobiliui staigiai sustojus, iš jo išlipo vairuotojas bei pradėjo bėgti nuo pareigūnų, tačiau buvo sulaikytas netoli esančios „IKI“ parduotuvės. A. S. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 3,47 promilės. Jis patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso ir techninės apžiūros lapo. Nors A. S. neprisipažino padaręs pažeidimą, jo paaiškinimą paneigia pareigūnų O. K. ir J. P. tarnybiniai pranešimai bei paaiškinimai teisme. A. S. iš automobilio pasiėmė jame paliktą mobiliojo ryšio telefoną, prisipažinęs, kad jis priklauso jam. Asmuo pareigūnams nesugebėjo paaiškinti, kaip automobilis atsidūrė namo kieme ir kodėl jame jo daiktai. Iki protokolo surašymo jis net pripažino, kad vairavo automobilį, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo paaiškinimus pakeitė. Asmuo nepateikė jokių jo kaltę paneigiančių įrodymų, į teismo posėdį neatvyko jį teisinantys liudytojai. Todėl ištyrus visas bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad A. S. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, į A. S. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, taip pat jis ne kartą baustas už KET pažeidimus ir nors paskirtos nuobaudos negalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam laikui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei šio Įstatymo 7 str. 4 d. nustatytą apvalinimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. ir skirti:

- pagal ATPK 126 str. 4 d. - 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų (753 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 30 (trisdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę nuobaudą paskirti 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų (753 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.