- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- e2-38836-779/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31300-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- BUAB „Lietuvos kino studija“
- Atsakovas
- UAB „Pellet bricket“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Lietuvos kino studija“ ieškinį atsakovui UAB „Pellet bricket“ dėl nepagrįsto praturtėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo nepagrįstai gautą 590,49 Eur sumą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad jam 2014-11-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla ir pritaikytas viso turto areštas. 2015-01-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Ieškovas pažymėjo, kad galiojant turto areštui, jo direktorius be teisinio pagrindo mokėjimo pavedimais pervedė atsakovui 590,49 Eur sumą. Teismo prašo priteisti iš atsakovo nepagrįstai gautą 590,49 Eur sumą.
Atsakovui UAB „Pellet bricket“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių esant CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatytiems pagrindams, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant byloje tik vienos iš šalių įrodymams, priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-11-14 nutartimi ieškovui buvo iškelta bankroto byla ir pritaikytas turto areštas. 2015-01-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.
2015-01-07, galiojant ieškovo turto areštui, buvo atliktas mokėjimo pavedimas atsakovui, 590,49 Eur sumai. Byloje nėra duomenų apie tai, kokiu teisiniu pagrindu, galiojant ieškovo turto areštui, atsakovui buvo pervesta nurodyta pinigų suma, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Byloje nėra įrodymų buvus teisiniam pagrindui atsakovui iš ieškovo gauti 590,49 Eur sumą. Šalys neįrodinėjo teisinio pagrindo, kuriuo remiantis atsakovui iš ieškovo sąskaitos buvo pervesta nurodyta pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš ieškovo pinigus gavo be teisinio pagrindo, be to, galiojant ieškovo turto areštui, ieškovui iš atsakovo priteistina 590,49 Eur dydžio suma.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (590,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-09-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui BUAB „Lietuvos kino studija“, į. k. 120576022, iš atsakovo UAB „Pellet bricket“, į. k. 300621960, 590,49 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt eurų 49 ct) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (590,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 665,50 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 50 ct) bylinėjimo išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Pellet bricket“, į. k. 300621960, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.