- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- e2S-628-775/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biosetas“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Biosetas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Biosetas“ pareiškimą dėl antstolio Valdo Zubino nušalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Biosetas“ (toliau – pareiškėja) teismui pateikė pareiškimą dėl antstolio Valdo Zubino (toliau – antstolis) nušalinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti.
3. Teismas išaiškino, kad antstolis gali būti nušalintas esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams (CPK 636 straipsnio 1 dalis). Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 straipsnio 2 dalis). Nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą (CPK 636 straipsnio 3 dalis).
4. Pareiškėja pareiškimą dėl antstolio nušalinimo pateikė tiesiogiai teismui, todėl nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, dėl ko pareiškimą teismas atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 636 straipsnio 3 dalis).