Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Birutei Ramanauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Telemanija“, atstovaujamo UAB „Bankroto administratoriai“, atstovui V. G., atsakovės E. L. atstovui advokatui G. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Telemanija“, atstovaujamo UAB „Bankroto administratoriai“, ieškinį atsakovei E. L. dėl palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad patikslinto ieškinio reikalavimus palaiko, sutinka su atsakovės prašomu teismo sprendimo vykdymo išdėstymu. Atsakovės atstovas patvirtino pareiškime dėl ieškinio pripažinimo nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad atsakovė apsisprendė ieškinį pripažinti, prašė išdėstyti sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams lygiomis dalimis, papildomai nurodė, kad atsakovė neturi pajamų ieškinio reikalavimui įvykdyti, išlaiko studentą sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Paskolos sutartis, kuria ieškovas paskolino atsakovei 40000 Lt, o atsakovė įsipareigojo, per 24 mėnesius grąžinti visą paskolos sumą ir sumokėti 2 procentų metines palūkanas už naudojimąsi paskolos suma (I t., b.l. 14, 15). 2013-06-07 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytas Papildomas susitarimas prie Sutarties, kuriuo paskolos grąžinimo terminas pratęstas dar 24 mėnesiams (I t., b.l. 29). Grąžintina suma sumažinta 2014-01-31 tarp ieškovo, atsakovės ir jos sutuoktinio V. L. sudaryto Trišalio susitarimo dėl skolos apmokėjimo pagrindu (I t., b.l. 47). Atsakovė laiku grąžino ieškovui likusią paskolos sumą (I t., b.l. 16, 17), tačiau neįvykdė pareigos sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas. Ieškovas palūkanas apskaičiavo atsižvelgdamas į negrąžintų sumų dydį nuo paskolos suteikimo 2012-01-11 iki 2012-08-06 kasos pajamų orderio išrašymo už 40000 Lt, nuo 2012-08-06 iki 2014-01-31 trišalio susitarimo sudarymo už 37000 Lt bei nuo 2014-02-02 iki 2014-05-30 kasos pajamų orderio išrašymo už 31950 Lt. Iš viso paskaičiuota 1760,46 Lt (509,86 EUR) sutartinių palūkanų. Atsakovė kitokio palūkanų paskaičiavimo nepateikė, ieškovo ieškinį dėl palūkanų priteisimo pripažino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.4, 6.37, 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 509,86 EUR palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo 509,86 EUR priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-12-01 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Prašydama išdėstyti sprendimo vykdymą šešių mėnesių laikotarpiui, atsakovė pateikė teismui įrodymus apie tai, kad yra bedarbė, turi didelių ilgalaikių įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankui pagal kredito sutartį, iš jos priteistas įsiskolinimas draudimo bendrovei, kurio išieškojimo vykdymas laikinai sustabdytas su sąlyga, kad atsakovė kiekvieną mėnesį perves į draudimo bendrovės sąskaitą po 2000 Lt (III t., b.l. 7-33). Iš atsakovės pateiktų įrodymų taip pat matyti, kad atsakovės turtas ir banko sąskaita yra areštuoti (b.l. 34-46). Teismas daro išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki.

CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Atsakovės prašymas išdėstyti skolos mokėjimą grindžiamas susiklosčiusia nepalankia finansine situacija, dėl kurios ji negali laiku sumokėti ieškovui visos reikalaujamos palūkanų sumos. Ieškovo atstovas teismo posėdyje neprieštaravo ieškovės prašymui išdėstyti sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams. Daroma išvada, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas užtikrins sprendimo tinkamą įvykdymą ir nepažeis ieškovo interesų. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros principais, tenkina atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo šešių mėnesių laikotarpiui.

Kadangi ieškovas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovės, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai, kurias sudaro 11 EUR žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį dėl 509,86 EUR sumos, pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-267, 268-271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškovo BUAB „Telemanija“, atstovaujamo UAB „Bankroto administratoriai“, ieškinį atsakovei E. L. tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 509,86 EUR (penkių šimtų devynių eurų 86 euro centų) palūkanas ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 509,86 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Telemanija“, į.k. 300542744, naudai.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti šešiems mėnesiams, įpareigojant atsakovę E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui BUAB „Telemanija“, į.k. 300542744, kas mėnesį lygiomis dalimis po 84,98 EUR (aštuoniasdešimt keturis eurus 98 euro centus) iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Išaiškinti atsakovei E. L., kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos mokėti ieškovui priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 509,86 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 11 EUR (vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.